Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Железная логика»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 мая 2022 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-10048/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромМеталл» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Железная логика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Железная логика»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромМеталл»

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромМеталл» (далее - истец, ООО «ЭнергоПромМеталл») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Железная логика» (далее - ответчик, ООО «Железная логика») о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 464 924 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 288 595 руб. 08 коп. с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО «Железная логика обратилось в суд с встречным иском о взыскании с общества «ЭнергоПромМеталл» убытков в сумме 555 216 руб. 00 коп., в виде возмещение расходов на устранение недостатков некачественного поставленного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 807 руб. 98 коп. с продолжением их начисления по день исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков товара.

Решением суда первой инстанции от 06.07.2021 исковые требования удовлетворены. С ООО «Железная логика» в пользу ООО «ЭнергоПромМеталл» взыскана задолженность по оплате поставленного товара в сумме 1 464 924 руб., неустойка, начисленная за нарушение сроков оплаты за период с 01.09.2020 по 02.03.2021, в сумме 288 595 руб. 08 коп., с продолжением начисления неустойки за нарушение сроков оплаты по ставке 0,1% от суммы задолженность по оплате поставленного товара, начиная с 03.03.2021 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 оставлены без изменения.

От общества «ЭнергоПромМеталл» поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу № А60-10048/2021 в сумме 195 000 руб., о процессуальном правопреемстве.

Определением суда первой инстанции от 25.05.2022 произведена замена взыскателя - общества «ЭнергоПромМеталл» на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) по требованию о взыскании судебных расходов с общества «Железная логика» в размере 195 000 руб. С общества «Железная логика» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взысканы денежные средства в сумме 195 000 руб.

Определение суда от 25.05.2022 обжаловано ООО «Железная логика» в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что дело по первоначальному иску не относится к категории сложных; спор по первоначальному иску отсутствовал; п редметом рассмотрения всех судебных заседаний суда первой инстанции был не первоначальный, а встречный иск; на этапе подготовки первоначального искового заявления работа была произведена юристом истца некачественно - произведен ошибочный расчет неустойки. Считает заявленные истцом судебные расходы чрезмерными. Указывает, что заявленная стоимость юридических услуг в два раза превышает рыночную стоимость этих услуг. Отмечает, что в судебных заседаниях 19.04.2021, 30.09.2021 и 18.01.2022 истец принимал участие в онлайн-режиме. Также ответчик обращает внимание, что содержания отзыва на встречное исковое заявление, отзыва на апелляционную жалобу и отзыва на кассационную жалобу имеют идентичное содержание. Ответчик полагает, что разумный размер судебных расходов по настоящему делу не может превышать 90 000 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Обществом «Железная логика» представлены письменные пояснения на отзыв ИП ФИО1

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «ЭнергоПромМеталл» (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (исполнитель) подписан договор на оказания юридических услуг от 08.11.2020 № 2583-20, согласно которому исполнитель оказывает юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области в рамках искового заявления к обществу «Железная Логика» о взыскании задолженности по договору поставки от 20.08.2019 № 20-08/19, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

По п. 2.3 договора № 2583-20 исполнитель обязуется: подготовить и направить обществу «Железная Логика» претензию; подготовить и направить в Арбитражный суд Свердловской области лицам, участвующим в деле, исковое заявление; отслеживать ход рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 3.1 договора № 2583-20 вознаграждение исполнителя за оказываемые услуги по договору определяется в следующем порядке:

- подготовка и направление претензии (5 000 руб. 00 коп.);

- подготовка и направление искового заявления в суд и лицам, участвующим в деле (10 000 руб. 00 коп.);

- представление в суде первой инстанции - 15 000 руб. 00 коп. за каждое судебное заседание (4 заседания) (60 000 руб.).

Также между обществом «ЭнергоПромМеталл» (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг от 10.05.2021 № 2583-21, согласно которому исполнитель оказывает юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области в рамках встречного искового заявления общества «Железная Логика» о взыскании убытков (дело № А60-10048/2021), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

По п. 2.3 договора № 2583-21 исполнитель обязуется: представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, в том числе: изучить материалы дела, подготовить и направить в Арбитражный суд Свердловской области и лицам, участвующим в деле, отзыв на встречное исковое заявление, участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции; представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции (в случае подачи апелляционной жалобы), в том числе: изучить материалы дела, подготовить и направить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на апелляционную жалобу, участвовать в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции; представлять интересы заказчика в суде кассационной инстанции (в случае подачи кассационной жалобы), в том числе: изучить материалы дела, подготовить и направить в Арбитражный суд Уральского округа и лицам, участвующим в деле, отзыв на кассационную жалобу, участвовать в судебных заседаниях суда кассационной инстанции.

В соответствии с п. 3.1-3.3 договора № 2583-21

- вознаграждение исполнителя за представление интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 50 000 руб.

- вознаграждение исполнителя за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции составляет 40 000 руб.

- вознаграждение исполнителя за представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции составляет 30 000 руб.

Общая стоимость оказанных юридических услуг по представлению интересов истца в первой, апелляционной и кассационной инстанциях составляет 195 000 руб.

Факт несения расходов по оплате подтверждается заключенным между сторонами Договором уступки прав (требований) от 25.01.2022. Указанный способ оплаты оказанных услуг предусмотрен пунктом 3.2 договора оказания юридических услуг № 2583-20 от 08.11.2020 и п. 3.4. договора оказания юридических услуг 2583-21 от 10.05.2021.

Между обществом «ЭнергоПромМеталл» (цедент) и предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) от 25.01.2022.

По п. 1 договора уступки прав (требований) от 25.01.2022 цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования судебных расходов к обществу «Железная логика» в рамках дела № А60-10048/2021, в размере 195 000 руб.

В соответствии с п. 2 договора уступки прав (требований) от 25.01.2022 цессионарий обязуется оплатить цеденту за уступаемые права (требования) денежные средства в размере 195 000 руб.

Проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований общества «ЭнергоПромМеталл», понесшего судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении спора, и взыскал 195 000 руб. в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, признав данную сумму разумной. Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных статьей 48 АПК РФ оснований для замены общества «ЭнергоПромМеталл» его правопреемником.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Факт несения истцом судебных расходов в размере 195 000 руб. документально подтвержден.

С учетом характера рассмотренного спора, уровня сложности дела, объема оказанных юридических услуг, времени, затраченного представителем истца на подготовку процессуальных документов, а также принципа разумности и соразмерности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в заявленном размере 195 000 руб.

Доводы ответчика о том, что заявленные истцом судебные расходы являются чрезмерными, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в размере, взысканном судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Заявляя о неразумности судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик не привел надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерности объему оказанных представителем услуг.

Ссылка ответчика на то, что спор, рассмотренный в рамках настоящего дела, не является сложным, является субъективным мнением стороны по делу, бесспорно не свидетельствует о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов. Конкретный размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена стороной.

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что на этапе подготовки первоначального искового заявления работа была произведена юристом истца некачественно - произведен ошибочный расчет неустойки, содержание отзыва на встречное исковое заявление, отзыва на апелляционную жалобу и отзыва на кассационную жалобу имеют идентичное содержание, бесспорно не свидетельствуют о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов. Судом были учтены характер спора, обстоятельства дела, фактический объем совершенных представителем действий. Данные доводы не являются основанием для снижения фактически понесенных заявителем судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Также следует отметить, что само по себе участие представителя в заседании суда посредством веб-конференции, без личного присутствия непосредственно в здании суда, не опровергает занятость представителя при рассмотрении настоящего дела, принимавшего участие в данных заседаниях.

Каких-либо доказательств чрезмерности расходов в размере 195 000 руб., равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Оснований для снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве представлен договор уступки прав (требований) от 25.01.2022, заключенный между обществом «ЭнергоПромМеталл» (цедент) и предпринимателем ФИО1 (цессионарий).

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу разъяснений в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Установив, что договор уступки соответствует положениям статьи 382 ГК РФ и свидетельствует о состоявшейся перемене лиц в обязательстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2022 года по делу № А60-10048/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья		О.Г. Дружинина