Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «АгроНива»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июля 2022 года об обеспечении иска по делу № А71-9652/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроНива» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Сарапульский район Удмуртской Республики», обществу с ограниченной ответственностью «Окуневское» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Белкамнефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными (ничтожными) соглашений об установлении сервитутов в части обременения земельных участков, применении последствий недействительности сделок, признании недействительными (ничтожными) договоров аренды в отношении земельных участков, применении последствий недействительности сделок,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АгроНива» (далее истец, ООО «АгроНива») обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Сарапульский район Удмуртской Республики», обществу с ограниченной ответственностью «Окуневское», обществу с ограниченной ответственностью «Белкамнефть» (далее ответчики) о признании недействительными (ничтожными) соглашений об установлении сервитутов № 8-с/ДО11930210000 от 16.08.2021, №13- с/Д003036210000 от 12.10.2021, № 13-1/Д003036210000 от 12.10.2021 в части обременения земельных участков с кадастровыми номерами 18:18:025001:2020, 18:18:025001:2039, 18:18:025001:2058, 18:18:025001:2027, применении последствий недействительности сделок, признании недействительными (ничтожными) договоров аренды № 28-юр/Д002936210000 от 12.10.2021, № 21-юр/Д002336210000 от 30.07.2021 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 18:18:025001:2028, 18:18:025001:1993, 18:18:025001:2031, применении последствий недействительности сделок.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам производить земельные работы и осуществлять государственные регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 18:18:025001:2020, 18:18:025001:2039, 18:18:025001:2058, 18:18:025001:2027, 18:18:025001:2028, 18:18:025001:1993, 18:18:025001:2031, 18:18:025001:2038.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2022 заявление об обеспечении иска удовлетворено частично. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике запрещено совершать регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 18:18:025001:2020, 18:18:025001:2039, 18:18:025001:2058, 18:18:025001:2027, 18:18:025001:2028, 18:18:025001:1993, 18:18:025001:2031, 18:18:025001:2038.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец, ООО «АгроНива», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в установлении запрета на проведение земляных работ ответчиками на спорных земельных участках.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам производить земельные работы. Указывает, что материалы дела содержат доказательства возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае производства ответчиками земляных работ на спорных участках. Отмечает, что на этих земельных участках произрастают озимые, посеянные осенью 2021 года, производство земляных работ, влекущих уничтожение и повреждение посевов и плодородного слоя почвы, может привести к причинению значительного ущерба истцу. Полагает несостоятельной ссылку на принятие аналогичных обеспечительных мер по другому делу №А71-2177/2022, поскольку по данному делу иск оставлен без рассмотрения и обеспечительные меры прекратят свое действие.

До судебного разбирательства от ответчиков, ООО «Окуневское», ООО «Белкамнефть», поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым ответчики полагают судебный акт законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении жалобы. Также указанные ответчики направили заявления о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой причинение значительного ущерба истцу, поскольку ответчики могут произвести земляные работы с уничтожением и повреждением посевов и плодородного слоя почвы, а также провести регистрационные действия в отношении спорных земельных участков.

Удовлетворяя заявленные требования в части запрета регистрационных действий в отношении спорных земельных участков, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемая заявителем обеспечительная мера обоснована и необходима в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до разрешения спора.

В данной части определение суда истцом не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер в виде запрета ответчикам производить земельные работы, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, сославшись на вступившее в законную силу определение от 25.03.2022 по делу №А71-2144/2022, которым приняты аналогичные обеспечительные меры.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст.ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее также Постановление N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как указано в ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В рамках рассматриваемого судом иска истцом заявлено требование о признании недействительными (ничтожными) сделок (соглашения о сервитуте и договоры аренды), применении последствий недействительности сделок.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Соответственно, правовыми последствиями в случае удовлетворения иска будет являться аннулирование тех отношений, которые урегулированы оспариваемыми сделками, приведение сторон в состояние, предшествующее их заключению.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая предмет спора, испрашиваемые истцом меры и представленные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доводы, приведенные выше нормы права и разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер в виде запрета ответчикам производить земельные работы на спорных земельных участках. В данном случае заявленные обеспечительные меры в виде запрета производства земляных работ не связаны с предметом спора.

Также заявителем не представлено доказательств того, что ответчиками принимаются меры по производству земельных работ и вследствие непринятия испрашиваемых обеспечительных мер заявителю может быть причинен значительный ущерб. Из представленных истцом карты с использованием сети «Интернет» и акта расхода семян и посадочного материала от 18.08.2021 №23 данные сведения не следуют. Из указанных документов невозможно установить факт посевов сельскохозяйственных культур на спорных земельных участках.

Предположение заявителя о возможности ведения ответчиками земляных работ и наступлении для него негативных последствий в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Согласно материалам дела земельные участки с кадастровыми номерами 18:18:025001:1993, 18:18:025001:2027, 18:18:025001:2028 и 18:18:025001:2031 относятся к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. На земельных участках с кадастровыми номерами 18:18:025001:1993, 18:18:025001:2027 размещен объект недвижимости - нефтепровод с кадастровым номером 18:18:000000:5523, а на земельном участке с кадастровым номером 18:18:025001:2031 - линия электропередачи ВЛ-10 кВ с кадастровым номером 18:18:000000:5910. Указанные объекты отнесены в силу закона к опасным производственным объектам.

С учетом нахождения опасных производственных объектов на спорных земельных участках испрашиваемая заявителем обеспечительная мера может повлечь нарушение баланса интересов сторон, воспрепятствовать проведению срочных аварийно-восстановительных работ, промедление в производстве которых может создать угрозу причинения вреда окружающей среде и имущественным интересам владельца данных объектов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что заявителем не доказана необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, обеспечительная мера в виде запрета ответчикам производить земельные работы на спорных земельных участках не направлена на обеспечение исполнения судебного акта и/или предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, в связи с чем отказ суда в удовлетворении заявления надлежит признать правомерным.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, заявителем госпошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июля 2022 года по делу № А71-9652/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья		М.А. Полякова