Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованных лиц 1) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, 2) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 – не явились, извещены надлежащим образом; от третьих лиц 1) ФИО3, 2) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нижнетагильское производственное объединение пассажирского автотранспорта», 3) общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-НТ», 4) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «строительные технологии» – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Администрации г. Нижнего Тагила Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2015 года

по делу № А60-24426/2015,

принятое судьей С.Н.Водолазской

по заявлению Администрации г. Нижнего Тагила Свердловской области

к 1) судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, 2) судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2

третьи лица: 1) ФИО3, 2) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нижнетагильское производственное объединение пассажирского автотранспорта», 3) общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис-НТ», 4) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «строительные технологии»;

о признании ненормативных актов недействительными, действий незаконными,

установил:

Администрация г. Нижнего Тагила Свердловской области (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО1 (далее – судебный пристав – исполнитель ФИО1) от 20.04.2015 № 66062/15/54677 о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения и о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав – исполнитель ФИО2), выразившееся в проверке сохранности арестованного; во вручении предупреждения Главе города Нижний Тагил от 16.04.2015 №66062/15/48201; во вручении предупреждения Главе города Нижний Тагил от 16.04.2015 №66062/15/48198.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2015 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что требование заявителя было основано на ч. 6 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и подлежало удовлетворению именно в связи с нарушением данной нормы. Суд же оценку довода о нарушении ч. 6 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ не дал. Указывает на то, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 была не вправе поручать приставу-исполнителю ФИО2 совершение исполнительных действий, так как данные действия производились на территории, на которую полномочия пристав-исполнителя ФИО1 распространяются в том числе, и данные действия должны были быть совершены именно судебным приставом-исполнителем ФИО1 Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 20.04.2015 № 66062/15/54677 принято в нарушение требований ч. 6 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, соответственно действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 также незаконны, так как основаны на незаконном поручении о передаче полномочий.

Судебными приставами – исполнителями письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится сводное исполнительное производство №17556/13/62/66/СД в отношении Администрации муниципального образования «город Нижний Тагил».

Общая сумма взыскания по сводному исполнительному производству составляет 28 213 871 руб. 75 коп.

20.04.2015 в рамках сводного исполнительного производства №17556/13/62/66/СД судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно названному постановлению судебный пристав ФИО1 поручила судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде:

1) вручения главе города Нижний Тагил предупреждения об уголовной ответственности по ст. 177, 315 УК РФ;

2) проверки сохранности арестованного имущества (составить акт проверки сохранности арестованного имущества), а именно, автотранспортных средств.

3) вручения требования от 20.04.2015 о предоставлении актуальной Выписки из реестра муниципального имущества города Нижний Тагил, на объект, общей площадью: 2350 кв.м., расположенный по адресу: <...> литера А, с реестровым номером 05-Д-0631.

22.04.2015 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области ФИО2 поручение судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производство УФССП России по Свердловской области ФИО1 исполнено.

Не согласившись с вынесенным постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области ФИО2, Администрация муниципального образования город Нижний Тагил обратилась в с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 20.04.2015 № 66062/15/54677 и незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнению выданного поручения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, ненормативных правовых актов - недействительными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий и актов закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Из материалов дела следует, что сводное исполнительное производство №17556/13/62/66/СД в отношении Администрации муниципального образования «город Нижний Тагил» возбуждено на основании исполнительных документов, в том числе: исполнительных листов Арбитражного суда Свердловской области АС № 006354653 от 17.07.2013 , АС № 006003967 от 08.04.2013, АС № 006646274 от 19.12.2013 о взыскании с Администрации денежных средств, а также постановления судебного пристава-исполнителя №53645/12/62/66 от 03.10.2012 о взыскании с Администрации муниципального образования город Нижний Тагил исполнительского сбора.

Постановлениями о возбуждении исполнительных производств по указанным исполнительным документам заявителю был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Между тем, в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительных документов администрацией не исполнены.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 64 названного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий (часть 3 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

В ч. 6 ст. 33 Закона об исполнительном производстве указано, что при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 64 названного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К исполнительным мерам относится, в частности, проведение проверки, в том числе по исполнению исполнительных документов; совершение иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 3, 17 ч. 3 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

Факт неисполнения в установленный срок заявителем в полном объеме требований исполнительных документов подтвержден материалами дела.

Постановлением от 20.04.2015 пристав поручил судебному приставу-исполнителю судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде:

1) вручения главе города Нижний Тагил предупреждения об уголовной ответственности по ст. 177, 315 УК РФ;

22.04.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершены исполнительные действия в соответствии с постановлением от 20.04.2015.

Нарушений при проведении исполнительских действий не установлено. Действия судебного пристава ФИО2 соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, совершены в рамках предоставленных ему названным законом полномочий и прав заявителя не нарушают.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, заявитель должен доказать не только несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону, но и нарушение этим ненормативным актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение указанных норм права заявитель не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО1 и в результате совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО2

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о соответствии постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 и действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 требованиям законодательства об исполнительном производстве.

При этом, доказательств несоответствия указанных постановления я действий закону, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в материалах дела не имеется и Администрацией в порядке требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку судами не установлены нарушения требований законодательства об исполнительном производстве при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, доказательств нарушения им прав и законных интересов заявителя в материалах дела не имеется, следовательно постановление судебного пристава – исполнителя ФИО1 и действия судебного пристава ФИО4 соответствуют Закона N 229-ФЗ и не нарушают прав и законных интересов Администрации.

При указанных обстоятельствах, доводы о том, что исполнительные действия производились на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя ФИО1 и пристав не вправе была выносить постановление о поручении, отклоняются апелляционным судом, поскольку о нарушении порядка проведения исполнительных действий и о нарушении прав и законных интересов не свидетельствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2015 года по делу № А60-24426/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева

Н.М.Савельева