СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 52 /2015-ГК

г. Пермь

22 сентября 2015 года                                                         Дело № А60-13808/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи                             Лихачевой А. Н.

судей                                                        Назаровой В. Ю., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Коноваловой К. П.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Горно-металлургическая компания «АСТ-Инвест»: Колотилин А. В., паспорт, доверенность от 25.03.2015 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест»: не явились;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Горно-металлургическая компания «АСТ-Инвест»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2015 года

по делу № А60-13808/2015,

принятое судьей И. В. Липиной,

по иску общества с ограниченной ответственностью Горно-металлургическая компания «АСТ-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

кобществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Горно-металлургическая компания «АСТ-Инвест» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Горно-металлургическая компания АСТ-Инвест» (далее – ООО ГМК «АСТ-Инвест», ИНН <***>, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ООО «Стройинвест», ответчик) о взыскании 779 999 руб. 40 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору № 142/281185/ТН от 11.02.2013 года, а также 190 093 руб. 89 коп. неустойки за период с 12.09.2014 года по 26.03.2015 года на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.7-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью Горно-металлургическая компания «АСТ-Инвест» (ИНН <***>, далее – третье лицо) (л.д.1-3).

В судебном заседании 23.06.2015 года истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания 799 999 руб. 40 коп. основного долга, просил взыскать с ответчика 189 480 руб. 24 коп. неустойки за период с 12.09.2014 года по 30.04.2015 года (л.д.133).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2015 года (резолютивная часть от 23.06.2015 года, судья И. В. Липина) производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 799 999 руб. 40 коп. прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 189 480 руб. 24 коп. неустойки, 12 790 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, 25 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Истцу из федерального бюджета возвращено 10 012 руб. 00 коп. госпошлины по иску (л.д.157-163).

Ответчик, ООО «Стройинвест», не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Согласованный в договоре размере неустойки – 0,1% в день составляет по сути 36% годовых, что не менее чем в два раза превышает размер процентов по кредитам, предоставляемым банками.

С учетом изложенного ООО «Стройинвест» просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание 22.09.2015 года ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО ГМК «АСТ-Инвест», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ООО ГМК «АСТ-Инвест», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 12№, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между ООО ГМК «АСТ-Инвест» (ИНН<***>, Поставщик) и ООО «Стройинвест» (Покупатель) заключен договор на поставку продукции № 142/281185/ТН от 11.02.2013 года, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю трубную продукцию и металлопрокат согласно ассортименту, в сроки и на условиях, указываемые к каждой партии в дополнительно согласовываемых Спецификациях, прилагаемых к настоящему договору, и составляющих его неотъемлемую часть, а Покупатель обязуется принимать эту продукцию и оплачивать за нее определенную Спецификациями денежную сумму (цену) (л.д.18-20).

Во исполнение условий договора и подписанных спецификаций № 8 от 03.07.2014 года, № 9 от 11.07.2014 года, № 11 от 11.07.2014 года, № 12 от 22.07.2014 года, № 13 от 20.08.2014 года, № 14 от 30.10.2014 года, № 15 от 20.11.2014 года (л.д.120-126) третье лицо поставило истцу товар на общую сумму 3 293 776 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 74 от 22.04.2014 года, № 62 от 08.04.2014 года, № 252 от 06.10.2014 года, № 282 от 28.11.2014 года, № 271 от 10.11.2014 года, № 222 от 28.08.2014 года, № 219 от 25.08.2014 года, № 194 от 31.07.2014 года, № 190 от 29.07.2014 года, № 165 от 14.07.2014 года (л.д.57, 62, 67-68, 73-74, 78, 82, 85, 89, 93, 98-99), транспортными накладными от 08.04.2014 года, от 22.04.2014 года, от 06.10.2014 года, от 27.11.2014 года, от 10.11.2014 года, от 28.08.2014 года, от 25.08.2014 года, от 31.07.2014 года, от 29.07.20114 года, от 14.07.2014 года (л.д. 59-60, 64-65, 70-71, 75-76, 79-80, 83-84, 86-87, 90-91, 95-96, 100-101), ответчиком не оспаривается.

В нарушение условий договора и условий спецификаций обязательство по оплате поставленного товара исполнено ответчиком частично.

По расчету третьего лица задолженность ответчика составила 799 999 руб. 40 коп.

26.03.2015 года между ООО ГМК «АСТ-Инвест» (ИНН<***>, Цедент) и ООО ГМК «АСТ-Инвест» (ИНН <***>, Цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) по договору поставки № 12/15 от 26.03.2015 года, в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору поставки продукции № 142/281185/ТН от 11.02.2013 года, заключенному между Цедентом и Должником – ООО «Стройинвест», являющимся покупателем по данному договору (л.д.21-22).

Право требования Цедента к Должнику по состоянию на даты подписания настоящего договора составляет 990 093 руб. 29 коп., в том числе 799 999 руб. 40 коп. – стоимость переданного и неоплаченного товара по договору поставки продукции № 142/281185/ТН от 11.02.2013 года, 190 093 руб. 89 коп. – пени за просрочку оплаты товара по договору поставки продукции № 142/281185/ТН от 11.02.2013 года (пункт 1.2 договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара; наличие задолженности в сумме 799 999 руб. 40 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

После обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском ООО «Стройинвест» исполнило обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме, в связи с чем ООО ГМК «АСТ-Инвест» заявило ходатайство об отказе от иска в указанной части.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, принял отказ истца от иска в части основного долга на сумму 799 999 руб. 40 коп., поскольку отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части прекратил.

Выводы суда в части прекращения производства по делу на сумму 799 999 руб. 40 коп. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам процессуального права (статьи 49, 150 АПК РФ), сторонами не обжалуются, в связи с чем предметом пересмотра суда апелляционной инстанции не являются.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 189 480 руб. 24 коп. неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара; правомерности начисления неустойки в силу пункта 1.6 спецификаций к договору; правильности представленного истцом расчета неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворена жалобы не установил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Условия договора уступки права требования № 12/15 от 26.03.2015 года не противоречат положениям главы 24 ГК РФ, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве.

Таким образом, к истцу в силу названных норм права перешло право требования взыскания с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 1.6 Спецификаций к договору на поставку продукции №142/281185/ТН от 11.02.2013 года предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты продукции Поставщик вправе предъявить Покупателю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

С учетом подтвержденной материалами дела просрочки исполнения денежного обязательства истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

По расчету истца сумма неустойки за период с 12.09.2014 года по 30.04.2015 года составила 189 480 руб. 24 коп.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан соответствующим условиям договора № 142/281185/ТН от 11.02.2013 года.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ООО «Стройинвест» о снижении размера неустойки судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки - 0,1% от суммы неоплаченного товара, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влекут с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора поставки № 142/281185/ТН от 11.02.2013 года ответчиком не представлено.

ООО «Стройинвест», принимая участие в заключении договора, должен был просчитать свои риски с учетом заявленного в договоре срока оплаты товара и применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора. Судом также учтен тот факт, что договором установлена неустойка в размере 0,1% в день, что не превышает общепринятый размер неустойки при сходных правоотношениях.

Таким образом, размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% от суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, оснований для снижения размера неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ответчика, не имеется.

С учетом изложенного решение суда от 30.06.2015 года в обжалованной части является законным и необоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с неисполнением ответчиком изложенных в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 года требований о представлении документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном размере (на сумму 1 000 руб. 00 коп.), указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Стройинвест» в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке статьи 102 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2015 года по делу № А60-13808/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Стройинвест» в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.