Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2023

по делу № А50-6795/2022

по первоначальному иску Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Управлению земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным уведомления о демонтаже торговых объектов,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к администрации Чайковского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации Чайковского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление строительства и архитектуры администрации Чайковского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Управление финансов администрации Чайковского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление экономического развития администрации Чайковского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное казенное учреждение «Жилкомэнергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное казенное учреждение «Чайковское управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными действий,

установил:

Управление земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договоров от 15.11.2018 № 03-13/42, № 03-13/43 на размещение нестационарных торговых объектов; обязании ответчика демонтировать (снести) нестационарные торговые объекты, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 59:12:0010334:11 площадью 49 кв.м, 59:12:0010334:12 площадью 46 кв. м по адресу: <...> остановка «Контейнерная», за счет собственных средств; в случае неисполнения решения суда ответчиком добровольно в течение месяца после вступления в законную силу, предоставить Управлению либо администрации Чайковского городского округа право демонтажа нестационарных торговых объектов, указанных в пункте 2, с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась со встречным иском о признании незаконным уведомления о демонтаже торговых объектов по адресу: <...> остановка «Контейнерная» № 081 со специализацией «Мясо и мясная продукция» и № 082 со специализацией «Общественное питание и продукция общественного питания», содержащегося в письме Управления от 16.03.2022.

В рамках арбитражного дела № А50-10351/2022 предприниматель ФИО1 обратилась с заявлением (с учетом принятого судом ходатайства об изменении предмета требований) о признании незаконными действий администрации Чайковского городского округа (далее - администрация) по исключению из адресного перечня, части 1 Постановления администрации от 09.03.2022 № 249 «О внесении изменений в Схему нестационарных торговых объектов, утвержденную постановлением администрации от 26.07.2019 № 1035 павильона № 081 со специализацией «Хлеб, хлебобулочные и кондитерский изделия» площадью 49,1 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 59:12:0010334:11 и павильона № 082 со специализацией «Непродовольственные товары» площадью 45,9 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 59:12:0010334:12 по ул. Вокзальная, остановка «Контейнерная».

Определением суда от 05.07.2022 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2022 исковые требования Управления удовлетворены. В удовлетворении заявленных предпринимателем ФИО1 требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 решение суда отменено. В удовлетворении первоначального иска Управления отказано. Встречные требования предпринимателя ФИО1 удовлетворены частично. Судом признано незаконным уведомление Управления, изложенное в письме от 16.03.2022, о демонтаже торговых объектов по адресу: <...> остановка «Контейнерная» № 081 со специализацией «Мясо и мясная продукция» и № 082 со специализацией «Общественное питание и продукция общественного питания». В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А50-6795/2022 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2023 индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Управления земельно-имущественных отношений администрации Чайковского городского округа расходов на оплату услуг представителя в сумме 417 500 руб. (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2023 года заявление удовлетворено частично. С Управления в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 172 500 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить, взыскать судебные издержки в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что взысканная сумма расходов является неправомерно заниженной, ссылаясь на то, что суд при рассмотрении заявления изначально снизил стоимость судебных расходов с 417 500 руб. до 230 000 руб., которая уже была снижена в заявлении, исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных требований, а затем второй раз снизил ее с учетом пропорциональности.

Заявитель полагает, что с учетом количества удовлетворенных требований предпринимателя (1 из двух), отказа в удовлетворении требований Управления (2 из двух), характера оказанных юридических услуг, степени сложности дела, результативности деятельности привлеченных ИП ФИО1 представителей, участия в судебных заседаниях, подготовки множества процессуальных документов, размер заявленных к взысканию судебных расходов в размере 417 500 руб. является разумным.

Управлением представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, считает обоснованным взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов с учетом соразмерности и пропорциональности, просит определение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы – отказать, а также рассмотреть дело без участия представителя Управления.

Судом рассмотрено заявление Управления о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и их оплаты заявитель представил следующие документы: договоры об оказании юридических услуг № 15-Ф от 04.04.2022, № 15/3-Ф от 04.04.2022, от 23.06.2022, № 15/5-Ф от 30.07.2022, № 15/6-Ф от 11.01.2023, № 15/7-Ф от 28.02.2023, № 15/8-Ф от 25.05.2023, а также акты приема-сдачи оказанных юридических услуг, содержащие расписку о получении денежных средств в сумме 295 000 руб., от 14.12.2022, от 04.05.2023, акт приема-сдачи оказанных юридических услуг с распиской о получении денежных средств в сумме 80 000 руб. от 14.12.2022, акты приема-сдачи оказанных юридических услуг с распиской о получении денежных средств в сумме 160 000 руб. от 04.05.2023, акт приема-сдачи оказанных юридических услуг с распиской о получении денежных средств в сумме 20 000 руб. от 08.06.2023.

Ссылаясь на то, что предпринимателем ФИО1понесены расходы на оплату услуг представителя, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему делу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции с учетом фактического объема оказанных юридических услуг по данному делу, а также принципов разумности и соразмерности пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера судебных расходов до суммы 172 500 руб. (с учетом применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов от разумной суммы 230 000 руб.).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Абзацем 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения представительских издержек и их размер подтверждены предпринимателем ФИО1 документально (статья 65 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Изложенные в жалобе доводы о том, что взысканная сумма расходов является неправомерно заниженной, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Как следует из содержания указанных норм и разъяснений, они устанавливают критерии при определении размера оплаты услуг представителя, направленные против его необоснованного завышения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вместе с тем, при рассмотрении в данном деле вопроса о возмещении судебных расходов Управлением в возражениях от 15.08.2023 было заявлено неразумности (чрезмерности) заявленной суммы. Также Управлением было указано на необоснованное включение заявителем некоторых сумм.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая возражения ответчика, конкретные обстоятельства настоящего дела, характер спора, объем фактически выполненных работ, с учетом стоимости услуг, установленных договором об оказании юридических услуг, итогов рассмотрения спора по настоящему делу, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суд первой инстанции определил сумму подлежащих возмещению предпринимателю ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 172 500 руб. (с учетом применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов по оплате услуг представителя от разумной суммы 230 000 руб.).

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что заявителем уже была снижена сумма судебных расходов, исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных требований, при уточнении заявления о возмещении судебных расходов, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не соответствующие материалам дела, с учетом того, что изначально заявитель обратился с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в размере 467 500 руб., впоследствии от предпринимателя поступило ходатайство об уменьшении размера заявленных к взысканию судебных издержек до суммы 417 500 руб. При этом из заявления об уточнении требований о взыскании судебных расходов от 25.09.2023 (л.д.54 - оборот) следует, что пропорция заявителем при распределении судебных расходов не применялась, уменьшена лишь общая сумма за представление интересов заказчика в судебных заседаниях по договору №15-Ф (уменьшено количество указанных предварительных судебных заседаний, на что указывало Управление в возражениях) с 40 000 руб. до 20 000 руб., и исключена сумма за заседание от 03.05.2022, оставлена общая сумма за представление интересов заказчика в судебном разбирательстве в трех заседаниях 02.06.2022, 29.06.2022, 05.07.2022 с 120 000 руб. до 90 000 руб., остальные суммы, взыскиваемые за юридические услуги остались в прежних размерах.

Общий размер расходов, который просил взыскать заявитель, уменьшен в итоге на 50 000 руб. (с 467500 руб. (л.д.4 т. 8) до 417500 руб. (л,д. 54, оборот, т. 8) в связи с исключением сумм за заседания, которые, как возражало Управление, были включены необоснованно ввиду их непроведения в указанные даты (02.03.2022 и 03.05.2022 (л.д. 33, оборот).

Следовательно, доводы ИП ФИО1 о том, что она уже применила принцип пропорциональности при уменьшении суммы предъявляемых к взысканию расходов, не соответствуют материалам дела.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтен объем совершенных представителем предпринимателя процессуальных действий, в том числе: подготовка отзыва на исковое заявление – 15 000 руб., представление интересов в предварительном судебном заседании 27.04.2022 – 10 000 руб., участие в четырех судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу – 60 000 руб. (15 000 руб. за каждое), составление встречного искового заявления – 15 000 руб., составление дополнительного отзыва на исковое заявление и участие ФИО2 судебном заседании – 20 000 руб., представление интересов в суде апелляционной инстанции – 40 000 руб. представление интересов в суде кассационной инстанции – 50 000 руб. представление интересов по заявлению о взыскании судебных издержек – 20 000 руб.) и произведен расчет стоимости оказанных услуг, исходя из принципа разумности и соразмерности, заявленная ИП ФИО1 сумма 417 500 руб. уменьшена судом до 230 000 руб., затем к указанной сумме применена пропорция с учетом удовлетворенных требований ИП ФИО1 и требований Управления, в удовлетворении которых отказано (3/4), что составило 172 500 руб. Расчет суда первой инстанции является верным, размер подлежащих оплате услуг является соразмерным проделанной представителями работе.

Суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов соразмерной объему оказанных услуг и обоснованной.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего спора с учетом приведенных выше критериев.

Само по себе несогласие заявителя с вышеуказанной оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 300 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2023 года по делу № А50-6795/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 300 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 24.10.2023 (Операция 35).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.И. Крымджанова