Постановление № 17АП-11553/17-ГК от 12.10.2017 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11553/2017-ГК

г. Пермь

19 октября 2017 года Дело № А71-17524/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судейБалдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 июня 2017 года

по делу № А71-17524/2016,

принятое судьей Темерешевой С.В.,

по иску Управления муниципального жилья администрации города Ижевска (ОГРН 1071831003573, ИНН 1831121479)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» (ОГРН 1131840006187, ИНН 1840019922)

о взыскании неустойки, штрафа по муниципальному контракту на участие в долевом строительстве,

установил:

Управление муниципального жилья администрации города Ижевска обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» (далее – ООО «Гарантстрой») о взыскании 5 432 189 руб. 50 коп. неустойки, 3 908 050 руб. штрафа, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальным контрактам (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.06.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Гарантстрой» в пользу Управления муниципального жилья администрации города Ижевска взыскано 5 432 189 руб. 50 коп. неустойки, 3 548 500 руб. штрафа.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с суммой взысканного штрафа за нарушение исполнения обязательства по контрактам (несоответствие площади квартир, согласованных контрактами). Указывает, что фактические площади приобретенных квартир в любом случае остаются неизменными и включают площадь самой квартиры, а также площадь балконов. Полагает, что истец умышленно содействовал увеличению суммы неустойки, поскольку несвоевременно осуществлял финансирование по муниципальным контрактам, в связи с чем размер ответственности ответчика должен быть уменьшен на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.05.2015 между сторонами спора заключен муниципальный контракт № 0113300025715000114-0183183-01, в соответствии с условиями которого (пункты 2.1, 3.1) ответчик (сторона – 1) обязался в предусмотренный контрактом срок – до 31.05.2016 передать квартиру № 4 по адресу г. Ижевск, ул. Демьяна Бедного, 5а, общей площадью 26.3 кв. м истцу (стороне – 2).

Согласно пункту 4.1 цена контракта составляет 1 151 500 руб.

Платежным поручением от 29.06.2015 № 1212 истец перечислил ответчику 1 151 500 руб. (л.д. 61, т. д. 2).

29.05.2015 между сторонами спора заключен муниципальный контракт
№ 0113300025715000114-0183183-01, в соответствии с условиями которого (пункты 2.1, 3.1) ответчик (сторона – 1) обязался в предусмотренный контрактом срок – до 31.05.2016 передать квартиру № 14 по адресу г. Ижевск, ул. Демьяна Бедного, 5а, общей площадью 26.3 кв. м истцу (стороне – 2).

Согласно пункту 4.1 цена контракта составляет 1 151 500 руб.

Платежным поручением от 29.06.2015 № 1212 истец перечислил ответчику 1 151 500 руб.

01.06.2015 между сторонами спора заключен муниципальный контракт
№ 0113300025715000118-0183183-01, в соответствии с условиями которого (пункты 2.1, 3.1) ответчик (сторона – 1) обязался в предусмотренный контрактом срок – до 31.05.2016 передать квартиру № 2 по адресу г. Ижевск, ул. Демьяна Бедного, 5а, общей площадью 25,5 кв. м истцу (стороне – 2).

Согласно пункту 4.1 цена контракта составляет 1 198 500 руб.

Платежным поручением от 08.07.2015 № 1280 истец перечислил ответчику 1 198 500 руб.

01.06.2015 между сторонами спора заключен муниципальный контракт
№ 0113300025715000119-0183183-01, в соответствии с условиями которого (пункты 2.1, 3.1) ответчик (сторона – 1) обязался в предусмотренный контрактом срок – до 31.05.2016 передать квартиру № 3 по адресу г. Ижевск, ул. Демьяна Бедного, 5а, общей площадью 25,5 кв. м истцу (стороне – 2).

Согласно пункту 4.1 цена контракта составляет 1 198 500 руб.

Платежным поручением от 06.07.2015 № 1255 истец перечислил ответчику 1 198 500 руб.

01.06.2015 между сторонами спора заключен муниципальный контракт
№ 0113300025715000120-0183183-01, в соответствии с условиями которого (пункты 2.1, 3.1) ответчик (сторона – 1) обязался в предусмотренный контрактом срок – до 31.05.2016 передать квартиру № 5 по адресу г. Ижевск, ул. Демьяна Бедного, 5а, общей площадью 25,5 кв. м 2016 года истцу (стороне – 2).

Согласно пункту 4.1 цена контракта составляет 1 198 500 руб.

Платежным поручением от 06.07.2015 № 1253 истец перечислил ответчику 1 198 500 руб.

01.06.2015 между сторонами спора заключен муниципальный контракт
№ 0113300025715000121-0183183-01, в соответствии с условиями которого (пункты 2.1, 3.1) ответчик (сторона – 1) обязался в предусмотренный контрактом срок – до 31.05.2016 передать квартиру № 6 по адресу г. Ижевск, ул. Демьяна Бедного, 5а, общей площадью 25,5 кв. м истцу (стороне – 2).

Согласно пункту 4.1 цена контракта составляет 1 198 500 руб.

Платежным поручением от 06.07.2015 № 1252 истец перечислил ответчику 1 198 500 руб.

01.06.2015 между сторонами спора заключен муниципальный контракт
№ 0113300025715000122-0183183-01, в соответствии с условиями которого (пункты 2.1, 3.1) ответчик (сторона – 1) обязался в предусмотренный контрактом срок – до 31.05.2016 передать квартиру № 7 по адресу г. Ижевск, ул. Демьяна Бедного, 5а, общей площадью 25,5 кв. м истцу (стороне – 2).

Согласно пункту 4.1 цена контракта составляет 1 198 500 руб.

Платежным поручением от 08.07.2015 № 1273 истец перечислил ответчику 1 198 500 руб.

01.06.2015 между сторонами спора заключен муниципальный контракт
№ 0113300025715000123-0183183-01, в соответствии с условиями которого (пункты 2.1, 3.1) ответчик (сторона – 1) обязался в предусмотренный контрактом срок – до 31.05.2016 передать квартиру № 8 по адресу г. Ижевск, ул. Демьяна Бедного, 5а, общей площадью 25,5 кв. м истцу (стороне – 2).

Согласно пункту 4.1 цена контракта составляет 1 198 500 руб.

Платежным поручением от 08.07.2015 № 1255 истец перечислил ответчику 1 198 500 руб.

08.06.2015 между сторонами спора заключен муниципальный контракт
№ 0113300025715000112-0183183-01, в соответствии с условиями которого (пункты 2.1, 3.1) ответчик (сторона – 1) обязался в предусмотренный контрактом срок – до 31.05.2016 передать квартиру № 9 по адресу г. Ижевск, ул. Демьяна Бедного, 5а, общей площадью 25,5 кв. м, истцу (стороне – 2).

Согласно пункту 4.1 цена контракта составляет 1 198 500 руб.

Платежным поручением от 07.07.2015 № 1271 истец перечислил ответчику 1 198 500 руб.

08.06.2015 между сторонами спора заключен муниципальный контракт
№ 0113300025715000113-0183183-01, в соответствии с условиями которого (пункты 2.1, 3.1) ответчик (сторона – 1) обязался в предусмотренный контрактом срок – до 31.05.2016 передать квартиру № 24 по адресу г. Ижевск, ул. Демьяна Бедного, 5а, общей площадью 24,5 кв. м, истцу (стороне – 2).

Согласно пункту 4.1 цена контракта составляет 1 151 500 руб.

Платежным поручением от 29.06.2015 № 1211 истец перечислил ответчику 1 151 500 руб.

08.06.2015 между сторонами спора заключен муниципальный контракт
№ 0113300025715000115-0183183-01, в соответствии с условиями которого (пункты 2.1, 3.1) ответчик (сторона – 1) обязался в предусмотренный контрактом срок – до 31.05.2016 передать квартиру № 12 по адресу г. Ижевск, ул. Демьяна Бедного, 5а, общей площадью 25,5 кв. м истцу (стороне – 2).

Согласно пункту 4.1 цена контракта составляет 1 198 500 руб.

Платежным поручением от 08.07.2015 № 1279 истец перечислил ответчику 1 198 500 руб.

08.06.2015 между сторонами спора заключен муниципальный контракт
№ 0113300025715000116-0183183-01, в соответствии с условиями которого (пункты 2.1, 3.1) ответчик (сторона – 1) обязался в предусмотренный контрактом срок – до 31.05.2016 передать квартиру № 13 по адресу г. Ижевск, ул. Демьяна Бедного, 5а, общей площадью 25,5 кв. м истцу (стороне – 2).

Согласно пункту 4.1 цена контракта составляет 1 198 500 руб.

Платежным поручением от 10.07.2015 № 1274 истец перечислил ответчику 1 198 500 руб.

08.06.2015 между сторонами спора заключен муниципальный контракт
№ 0113300025715000125-0183183-01, в соответствии с условиями которого (пункты 2.1, 3.1) ответчик (сторона – 1) обязался в предусмотренный контрактом срок – до 31.05.2016 передать квартиру № 15 по адресу г. Ижевск, ул. Демьяна Бедного, 5а, общей площадью 25,5 кв. м истцу (стороне – 2).

Согласно пункту 4.1 цена контракта составляет 1 198 500 руб.

Платежным поручением от 06.07.2015 № 1250 истец перечислил ответчику 1 198 500 руб.

08.06.2015 между сторонами спора заключен муниципальный контракт
№ 0113300025715000127-0183183-01, в соответствии с условиями которого (пункты 2.1, 3.1) ответчик (сторона – 1) обязался в предусмотренный контрактом срок – до 31.05.2016 передать квартиру № 16 по адресу г. Ижевск, ул. Демьяна Бедного, 5а, общей площадью 25,5 кв. м истцу (стороне – 2).

Согласно пункту 4.1 цена контракта составляет 1 198 500 руб.

Платежным поручением от 07.07.2015 № 1270 истец перечислил ответчику 1 198 500 руб.

08.06.2015 между сторонами спора заключен муниципальный контракт
№ 0113300025715000128-0183183-01, в соответствии с условиями которого (пункты 2.1, 3.1) ответчик (сторона – 1) обязался в предусмотренный контрактом срок – до 31.05.2016 передать квартиру № 17 по адресу г. Ижевск, ул. Демьяна Бедного, 5а, общей площадью 25,5 кв. м истцу (стороне – 2).

Согласно пункту 4.1 цена контракта составляет 1 198 500 руб.

Платежным поручением от 07.07.2015 № 1269 истец перечислил ответчику 1 198 500 руб.

08.06.2015 между сторонами спора заключен муниципальный контракт
№ 0113300025715000129-0183183-01, в соответствии с условиями которого (пункты 2.1, 3.1) ответчик (сторона – 1) обязался в предусмотренный контрактом срок – до 31.05.2016 передать квартиру № 18 по адресу г. Ижевск, ул. Демьяна Бедного, 5а, общей площадью 25,5 кв. м истцу (стороне – 2).

Согласно пункту 4.1 цена контракта составляет 1 198 500 руб.

Платежным поручением от 07.07.2015 № 1268 истец перечислил ответчику 1 198 500 руб.

08.06.2015 между сторонами спора заключен муниципальный контракт
№ 0113300025715000130-0183183-01, в соответствии с условиями которого (пункты 2.1, 3.1) ответчик (сторона – 1) обязался в предусмотренный контрактом срок – до 31.05.2016 передать квартиру № 19 по адресу г. Ижевск, ул. Демьяна Бедного, 5а, общей площадью 25,5 кв. м истцу (стороне – 2).

Согласно пункту 4.1 цена контракта составляет 1 198 500 руб.

Платежным поручением от 07.07.2015 № 1267 истец перечислил ответчику 1 198 500 руб.

08.06.2015 между сторонами спора заключен муниципальный контракт
№ 0113300025715000132-0183183-01, в соответствии с условиями которого (пункты 2.1, 3.1) ответчик (сторона – 1) обязался в предусмотренный контрактом срок – до 31.05.2016 передать квартиру № 22 по адресу г. Ижевск, ул. Демьяна Бедного, 5а, общей площадью 25,5 кв. м истцу (стороне – 2).

Согласно пункту 4.1 цена контракта составляет 1 198 500 руб.

Платежным поручением от 07.07.2015 № 1266 истец перечислил ответчику 1 198 500 руб.

08.06.2015 между сторонами спора заключен муниципальный контракт
№ 0113300025715000133-0183183-01, в соответствии с условиями которого (пункты 2.1, 3.1) ответчик (сторона – 1) обязался в предусмотренный контрактом срок – до 31.05.2016 передать квартиру № 23 по адресу г. Ижевск, ул. Демьяна Бедного, 5а, общей площадью 25,5 кв. м истцу (стороне – 2).

Согласно пункту 4.1 цена контракта составляет 1 198 500 руб.

Платежным поручением от 07.07.2015 № 1251 истец перечислил ответчику 1 198 500 руб.

Согласно пунктам 4.5 контрактов при приобретении квартиры путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома сторона 2 производит стопроцентную оплату квартиры по цене, установленной контрактом в течение 10 банковских дней с момента государственной регистрации контракта.

В соответствии с пунктом 7.2 вышеуказанных контрактов, в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истец направляет ответчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в 10-ти дневный срок с момента получения требования.

28.08.2015 между сторонами спора заключен муниципальный контракт
№ 0113300025715000235-0183183-01, в соответствии с условиями которого (пункты 2.1, 2.2) ответчик (сторона – 1) обязался в предусмотренный контрактом срок - до 31.05.2016 передать квартиру № 10 по адресу г. Ижевск, ул. Демьяна Бедного, 5а, общей площадью 45 кв. м истцу (стороне – 2).

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 2 091 500 руб.

Платежными поручениями истец перечислил ответчику 2 091 500 руб.

28.08.2015 между сторонами спора заключен муниципальный контракт
№ 0113300025715000236-0183183-01, в соответствии с условиями которого (пункты 2.1, 2.2) ответчик (сторона – 1) обязался в предусмотренный контрактом срок - до 31.05.2016 передать квартиру № 11 по адресу г. Ижевск, ул. Демьяна Бедного, 5а, общей площадью 45,6 кв. м истцу (стороне – 2).

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 2 091 500 руб.

Платежными поручениями истец перечислил ответчику 2 091 500 руб.

28.08.2015 между сторонами спора заключен муниципальный контракт
№ 0113300025715000237-0183183-01, в соответствии с условиями которого (пункты 2.1, 2.2) ответчик (сторона – 1) обязался в предусмотренный контрактом срок передать квартиру № 20 по адресу г. Ижевск, ул. Демьяна Бедного, 5а, общей площадью 45 кв. м истцу (стороне – 2).

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 2 091 500 руб.

Платежными поручениями истец перечислил ответчику 2 091 500 руб.

28.08.2015 между сторонами спора заключен муниципальный контракт
№ 0113300025715000238-0183183-01, в соответствии с условиями которого (пункты 2.1, 2.2) ответчик (сторона – 1) обязался в предусмотренный контрактом срок – до 31.05.2016 передать квартиру № 21 по адресу г. Ижевск, ул. Демьяна Бедного, 5а, общей площадью 45,6 кв. м истцу (стороне – 2).

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 2 091 500 руб.

Платежными поручениями истец перечислил ответчику 2 091 500 руб.

28.08.2015 между сторонами спора заключен муниципальный контракт
№ 0113300025715000239-0183183-01, в соответствии с условиями которого (пункты 2.1, 2.2) ответчик (сторона – 1) обязался в предусмотренный контрактом срок – до 31.05.2016 передать квартиру № 30 по адресу г. Ижевск, ул. Демьяна Бедного, 5а общей площадью 45 кв. м, истцу (стороне – 2).

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 2 091 500 руб.

Платежными поручениями истец перечислил ответчику 2 091 500 руб.

28.08.2015 между сторонами спора заключен муниципальный контракт
№ 0113300025715000240-0183183-01, в соответствии с условиями которого (пункты 2.1, 2.2) ответчик (сторона – 1) обязался в предусмотренный контрактом срок – до 31.05.2016 передать квартиру № 25 по адресу г. Ижевск, ул. Демьяна Бедного, 5а, общей площадью 25,5 кв. м истцу (стороне – 2).

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 1 198 500 руб.

Платежными поручениями истец перечислил ответчику 1 198 500 руб.

28.08.2015 между сторонами спора заключен муниципальный контракт
№ 0113300025715000241-0183183-01, в соответствии с условиями которого (пункты 2.1, 2.2) ответчик (сторона – 1) обязался в предусмотренный контрактом срок – до 31.05.2016 передать квартиру № 26 по адресу г. Ижевск, ул. Демьяна Бедного, 5а, общей площадью 25,5 кв. м истцу (стороне – 2).

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 1 198 500 руб.

Платежными поручениями истец перечислил ответчику 1 198 500 руб.

28.08.2015 между сторонами спора заключен муниципальный контракт
№ 0113300025715000242-0183183-01, в соответствии с условиями которого (пункты 2.1, 2.2) ответчик (сторона – 1) обязался в предусмотренный контрактом срок – до 31.05.2016 передать квартиру № 27 по адресу г. Ижевск, ул. Демьяна Бедного, 5а, общей площадью 25,5 кв. м истцу (стороне – 2).

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 1 198 500 руб.

Платежными поручениями истец перечислил ответчику 1 198 500 руб.

28.08.2015 между сторонами спора заключен муниципальный контракт
№ 0113300025715000243-0183183-01, в соответствии с условиями которого (пункты 2.1, 2.2) ответчик (сторона – 1) обязался в предусмотренный контрактом срок – до 31.05.2016 передать квартиру № 28 по адресу г. Ижевск, ул. Демьяна Бедного, 5а, общей площадью 25,5 кв. м истцу (стороне – 2).

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 1 198 500 руб.

Платежными поручениями истец перечислил ответчику 1 198 500 руб.

28.08.2015 между сторонами спора заключен муниципальный контракт
№ 0113300025715000244-0183183-01, в соответствии с условиями которого (пункты 2.1, 2.2) ответчик (сторона – 1) обязался в предусмотренный контрактом срок – до 31.05.2016 передать квартиру № 29 по адресу г. Ижевск, ул. Демьяна Бедного, 5а, общей площадью 25,5 кв. м истцу (стороне – 2).

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 1 198 500 руб.

Платежными поручениями истец перечислил ответчику 1 198 500 руб.

Согласно пунктам 3.3 контракта оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца по реквизитам, указанным продавцом. Покупатель производит оплату по контракту: не менее 30 % цены, указанной в контракте, в течение 30 банковских дней со дня регистрации контракта в Управлении Федеральной Регистрационной службы по Удмуртской Республике, оставшуюся сумму контракта покупатель оплачивает до конца 2015 финансового года.

В соответствии с пунктами 6.2 вышеуказанных контрактов, в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истец направляет ответчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в 10-ти дневный срок с момента получения требования.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего послед для истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных ответчиком, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных ответчиком и определяется по формуле, указанной в пунктах 6.3 вышеуказанных контрактах.

Объекты долевого строительства переданы истцу по передаточным актам 06.12.2016.

21.12.2016 ответчик получил претензии с требованием оплатить неустойку за сдачу объектов долевого строительства с нарушением срока за период с 01.06.2016 по 06.12.2016 по вышеуказанным контрактам.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 209, 329, 330, 331, 421, 763, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по муниципальным контрактам, что явилось основанием для начисления неустойки и штрафа.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании следующего.

На основании пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Предусмотренная пунктом 6 Правил № 1063 формула расчета пени устанавливает, что пеня определяется как произведение значения цены контракта (цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем)) и значения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Размер значения ставки определяется как произведение доли от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и количества дней просрочки.

При этом размер доли от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации зависит от того, насколько велика просрочка по отношению к общему сроку контракта. В этой связи пунктом 7 Правил № 1063 указано, что размер доли ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяется с учетом коэффициента К, то есть используемая для расчета доля ставки рефинансирования будет определяться значением коэффициента К.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 60 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела актов приема-передачи следует, что обязательства по муниципальным контрактам ответчик исполнил не надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету суда первой инстанции размер неустойки за нарушение обязательства по оплате согласно пунктам 6.2 контрактов и размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам согласно пунктам 7.2 составили:

№№

Номер мун. контракта

0113300025715000***-0183183-01

Сумма контракта, руб.

Сумма неустойки по контракту, руб.

Сумма штрафа по контракту, руб.

Общая сумма неустойки и штрафа по контрактам, руб.

1

113, 114, 117

1 151 500

160 058,50

115 150

(160 058,50 + 115 150) * 3 = 825 625,50

2

112, 115-120, 122, 123, 125, 127, 129, 130, 132, 133, 240, 241, 243, 244

1 198 500

166 591,50

119 850

(166 591,50 + 119 850) * 18 = 5 155 947

3

235-239

2 091 500

290 718,50

209 150

(290 718,50 + 209 150) * 5 = 2 499 342,50

4

121, 128, 242

1 198 500

166 591,50

-

499 774,50

Итого

8 980 689,50

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе чрезмерно большой размер штрафа применительно к незначительному характеру допущенных нарушений, отсутствие в материалах дела доказательств понесенных ответчиком реальных убытков, соотношение общей суммы штрафа и неустойки (10 934 714,50 руб.), с учетом удержанной истцом суммы обеспечения по контрактам (1 984 025 руб.), с общей суммой контрактов (39 080 500 руб.), что в процентном соотношении составляет 27,98 %, учитывая компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о возможности снижения в данном случае заявленной ко взысканию и взысканной судом первой инстанции суммы штрафа и неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 3 326 746 руб. 17 коп. При этом суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки по контрактам №№ 0113300025715000121-0183183-01, 0113300025715000128-0183183-01, 0113300025715000242-0183183-01, штраф по которым судом первой инстанции обоснованно не взыскан.

№№

Номер мун. контракта

0113300025715000***-0183183-01

Сумма контракта, руб.

Сумма неустойки по контракту, руб.

Сумма штрафа по контракту, руб.

Общая сумма неустойки и штрафа по контрактам, руб.

Сумма сниженной неустойки и штрафа, руб.

1

113, 114, 117

1 151 500

160 058,50

115 150

(160 058,50 + 115 150) * 3 = 825 625,50

275 208,50

2

112, 115-120, 122, 123, 125, 127, 129, 130, 132, 133, 240, 241, 243, 244

1 198 500

166 591,50

119 850

(166 591,50 + 119 850) * 18 = 5 155 947

1 718 649

3

235-239

2 091 500

290 718,50

209 150

(290 718,50 + 209 150) * 5 = 2 499 342,50

833 114,17

4

121, 128, 242

1 198 50

166 591,50

-

499 774,50

499 774,50

Итого

8 980 689,50

3 326 746,17

Данное уменьшение неустойки позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов сторон; указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с нарушением исполнения ответчиком обязательств по договору, а также является справедливой, достаточной и соразмерной.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания 3 326 746 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части предъявленных требований следует отказать.

Исходя из вышеизложенного, решение суда подлежит изменению на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права).

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод жалобы ответчика о том, что фактические площади приобретенных квартир в любом случае остаются неизменными и включают площадь самой квартиры, а также площадь балконов, в связи с чем апеллянт не согласен с начислением штрафа по контрактам.

В апелляционной жалобе ответчиком указывается, что в соответствии с пунктами 3.34, 3.35, 3.36 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, по каждой квартире, а также в целом по зданию подсчитываются:

- жилая площадь квартиры (квартир);

- площадь квартиры (квартир);

- общая площадь квартиры (квартир).

Жилая площадь квартиры определяется как сумма площадей жилых комнат.

Площадь квартиры жилого здания определяется как сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений без учета лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров.

При этом ответчик указывает, что в каждом из заключенных муниципальных контрактов указывается общая площадь квартиры, куда входит и площадь балконов. На основании этого им делается вывод, что истцу переданы только 2 квартиры с площадями менее тех, что указаны в муниципальных контрактах, остальные 27 квартир переданы с площадями, превышающими те, что согласованы в муниципальных контрактах.

Между тем, анализируя условия заключенных муниципальных контрактов, в том числе приложений № 1 к указанным контрактам, а также кадастровых паспортов и приложений к ним, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что площадь балкона выделена сторонами отдельно, и не включается в общую площадь квартиры, в связи с чем площади переданных квартир по муниципальным контрактам менее тех, что согласованы сторонами при их заключении. При этом собственно указанная в данных документах площадь балконов совпадает и выделена при определении общей площади планируемых и фактически переданных квартир отдельно.

Таким образом, истцом правомерно заявлено, а судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании штрафа за нарушение исполнения обязательств по муниципальным контрактам в части несоответствия площадей квартир, согласованных к передаче, и фактически переданных ответчиком.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы ответчика о том, что истец умышленно содействовал увеличению суммы неустойки, поскольку несвоевременно осуществлял финансирование по муниципальным контрактам, в связи с чем размер ответственности ответчика должен быть уменьшен на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом представленных в материалы дела доказательств следует, что задержки в финансировании, допущенные истцом при исполнении муниципальных контрактов, являются незначительными и не могли повлиять на общие сроки исполнения обязательств по контрактам, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции в поведении ответчика не установлено признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребил свое право исключительно во зло другому лицу. Между тем, такие доказательства заявителем жалобы не представлены.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абзац 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Доказательства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении ответчика, судом при рассмотрении дела не установлены, в апелляционной жалобе также не указаны, из чего апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявления ответчика в указанной части являются безосновательными, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце четвертом пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. При этом размер подлежащей взысканию государственной пошлины по иску определяется пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворена судом апелляционной инстанции. В этой связи государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца и подлежит возмещению ответчику за счет истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2017 года по делу № А71-17524/2016 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» (ОГРН 1131840006187, ИНН 1840019922) в пользу Управления муниципального жилья администрации города Ижевска (ОГРН 1071831003573, ИНН 1831121479) денежные средства в размере 3 326 746 (три миллиона триста двадцать шесть тысяч семьсот сорок шесть) руб. 17 коп. неустойки.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» (ОГРН 1131840006187, ИНН 1840019922) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявление в размере 24 825 (двадцать четыре тысячи восемьсот двадцать пять) руб. 65 коп.».

Взыскать с Управления муниципального жилья администрации города Ижевска (ОГРН 1071831003573, ИНН 1831121479) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» (ОГРН 1131840006187, ИНН 1840019922) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства вАрбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин

И.О. Муталлиева