Гражданский кодекс часть 1

от ответчика Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца общества с ограниченной ответственностью «Торгсин» и ответчика Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 июня 2018 года

по делу № А71-5297/2018,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгсин»

к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики»

о взыскании 776 317 руб. 77 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгсин» (далее - истец, ООО «Торгсин») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее - ответчик, БУЗ УР Первая республиканская клиническая больница МЗ УР») о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 567 092 руб. 98 коп., обеспечительного платежа в сумме 115 733 руб. 33 коп., неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 61 945 руб. 46 коп., неустойки за просрочку возврата обеспечительного платежа в сумме 17 368 руб. 68 коп., штрафа в сумме 14 177 руб. 32 коп., судебных издержек в сумме 769 руб. 40 коп..

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 14.06.2018) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано в частности: задолженность в размере 567 092 руб. 98 коп., обеспечительный платеж в размере 115 733 руб. 33 коп., неустойка за просрочку оплаты товара в размере 51 265 руб. 21 коп., неустойка за просрочку возврата обеспечительного платежа в размере 14 376 руб. 15 коп. и штраф в размере 14 177 руб. 32 коп., а также в возмещение судебных издержек в сумме 755 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ООО «Торгсин» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выявленной судом арифметической ошибкой в расчете неустойки, а также уменьшением суммы судебных издержек. Указывает, что расчет неустойки истцом представлен по каждому из просроченных обязательств ответчика. По мнению подателя жалобы, решение суда не содержит сведений, о какой именно арифметической ошибке идет речь. Полагает, что примененная истцом методика расчета пеней без округления процентной ставки не противоречит положениям законодательства и не может быть принята за арифметическую ошибку.

БУЗ УР Первая республиканская клиническая больница МЗ УР», также не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в порядке апелляционного производства; в своей жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель ссылается на ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей и злоупотребление правом относительно подписания актов, в связи с чем считает, что оснований для оплаты поставленного товара, неустойки, штрафа по контракту не имеется.

Истцом и ответчиком представлены отзывы на апелляционную жалобу, а также истцом представлены возражения на отзыв.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, 17.02.2016 между ООО «Торгсин» (Поставщик) и БУЗ УР Первая республиканская клиническая больница МЗ УР» (Заказчик) заключен Контракт № 0113200000115005092, предметом которого является поставка дезинфекционной камеры с принадлежностями с установкой, монтажом и пуско-наладкой, коды ОКПД 33.10.91.000, 33.10.14.130. Поставщик обязуется поставить в адрес Заказчика товар в количестве, по цене, указанным в Спецификации (Приложение № 1 к контракту), в соответствии с показателями характеристик товара и их значениями (далее - характеристики товара), указанными в Техническом задании (Приложение № 2 к контракту), выполнить работы, указанные в Техническом задании (Приложение № 2 к контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях контракта (п.п. 1.1, 1.2 контракта).

В п. 2.1 настоящего контракта определен срок поставки: доставка товара до Заказчика - в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта; завершение выполнения работ - по окончании 10 рабочих дней с момента доставки товара до заказчика; инструктаж персонала Заказчика - в течение рабочего дня, согласованного сторонами.

Согласно п. 3.1 названного контракта цена составляет 567 092 руб. 98 коп.. Оплата осуществляется Заказчиком по факту поставки товара, ввода его в эксплуатацию и инструктажа персонала на основании накладной, счета, акта приемки товара, акта приемки выполненных работ в размере 100% от цены контракта не позднее 31.12.2016 (п. 4.1 контракта).

В соответствии с п. 11.1 контракта для заключения контракта поставщиком предоставлено Заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 115 733 руб. 33 коп. (платежное поручение № 43 от 03.02.2016 (л.д. 54)).

В силу п. 11.3 контракта денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются Поставщику Заказчиком по окончании срока обеспечения при условии надлежащего исполнения поставщиком всех своих обязательств по контракту в течение 10 рабочих дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования Поставщика.

В п.п. 8.1, 8.2 контракта определено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки, от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В случае ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки, Поставщик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 14177 руб. 32 коп., что составляет 2,5 % цены контракта (п. 8.3 контракта).

В рамках исполнения условий контракта от 17.02.2016 № 0113200000115005092 истцом поставлена ответчику продукция (камера дезинфекционная с принадлежностями ВФЭ-2/0,9 СЗМО) на сумму 567 092 руб. 98 коп., что подтверждается товарной накладной № 33 от 14.03.2016, подписанной уполномоченными лицами и скрепленной печатями организаций (л.д.49).

Согласно протоколу контрольных технических испытаний от 30.03.2016 в соответствии с письмом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 27.10.2003 № 293-22/233 и вышеназванным контрактом Поставщик с привлечением ООО «Медприбор» после проведения монтажных и пусконаладочных работ провел контрольные технические испытания камер дезинфекционных с целью оценки работоспособности. В связи с чем монтажные и пусконаладочные мероприятия выполнены в полном объеме, претензий к работоспособности не имеется (л.д.53). Проведен инструктаж персонала Заказчика.

Письмом (исх.№ 31.3/03 от 31.03.2016) истец уведомил ответчика о завершении работ по установке, монтажу и пуско-наладке камер дезинфекционных, приложив акт приемки выполненных работ (л.д.55).

ООО «Торгсин» в адрес БУЗ УР Первая республиканская клиническая больница МЗ УР» выставлен счет от 14.03.2016 № 51 на сумму 567 092 руб. 98 коп. (л.д.50).

Между тем, от подписания акта приемки товара и акта выполненных работ по установке, монтажу и пуско-наладке БУЗ УР Первая республиканская клиническая больница МЗ УР» отказалось. Оплата товара ответчиком не произведена.

22.06.2016 истец направил ответчику письмо (исх.№ 22.2/06) с просьбой возвратить денежные средства в сумме 115 733 руб. 33 коп., перечисленные по платежному поручению № 43 от 03.02.2016 в качестве обеспечения исполнения контракта (л.д.58).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение контракта со стороны ответчика, ООО «Торгсин» 30.06.2017 направило в адрес ответчика претензию № ПК-30/06-01 с просьбой до 20.07.2017 по указанным реквизитам путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца возвратить денежные средства в размере 115 733 руб. 33 коп., внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, а также погасить образовавшуюся задолженность в сумме 567 092 руб. 98 коп. (л.д.60-61). Однако ответа на претензию не последовало, денежные средства от ответчика не поступили.

Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга, неустойки, штрафа.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются общими положениями о купле-продаже (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о закупках).

Согласно ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу ч. 4 ст. 34 Закона о закупках в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 7 ст. 94 Закона о закупках приемка поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии – всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Как установлено судом, в нарушение вышеуказанных норм права ответчик необоснованно отказался от подписания актов приемки товара и сопутствующих услуг.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А71-15663/2016 судами первой, апелляционной и кассационной инстанций установлено, что спорный товар является товаром надлежащего качества и соответствует условиям контракта № 0113200000115005092 от 17.02.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2017 года по делу № А71-10174/2017 суд обязал Заказчика - БУЗ УР Первая республиканская клиническая больница МЗ УР» оформить акт приемки товара и акт приемки выполненных работ по спорному контракту датой 31 марта 2016 года.

Учитывая, что задолженность перед истцом составляет в сумме 682 826 руб. 31 коп. (567 092 руб. 98 коп. - оплата поставленного товара по контракту; денежные средства, в качестве обеспечения исполнения контракта - 115 733 руб. 33 коп.), доказательств оплаты суммы долга и возвращения денежных средств, внесенных в качестве обеспечительного платежа ответчиком не представлено, требования истца заявлены правомерно и обоснованно удовлетворены судом в сумме 682 826 руб. 31 коп..

Согласно п. 8.3 контракта в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, Поставщик вправе взыскать с Заказчика штраф в размере 14 177 руб. 32 коп..

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора подтвержден истцом документально в порядке, определенном условиями такого договора, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, подтверждающих документов уплаты штрафа ответчиком в материалы дела не представлено, заявленные требования также удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В силу ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно ч. 7 ст. 34 Закона о закупках пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Разделом 8 Контракта установлена ответственность Заказчика за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 4.1 Контракта, в виде неустойки (штрафов, пени).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 61 945 руб. 46 коп., а также за просрочку возврата обеспечительного платежа в сумме 17 368 руб. 68 коп..

Удовлетворяя в данной части иск частично, суд первой инстанции указал на арифметическую ошибку в расчете истца, при этом произведенный судом расчет основан на округлении ежедневной ставки пеней до второго знака после запятой.

Данный расчет суд апелляционной инстанции не находит противоречащим положениям законодательства, поскольку произведен с учетом условий спорного контракта, из расчета действующей ставки, равной 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России, от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной обжалуемой части.

В отношении требований о взыскании судебных издержек на оплату почтовых услуг и услуг по получению выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В качестве компенсации судебных издержек истцом заявлено к взысканию 769 руб. 40 коп., в обоснование чего представлены: платежное поручение № 59 от 28.02.2018 на сумму 200 руб., платежное поручение № 60 от 28.02.2018 на сумму 200 руб., кассовый чек № 00003 от 30.03.2018 на сумму 192 руб. 21 коп., кассовый чек № 41104 от 30.06.2017 на сумму 177 руб. 19 коп. (л.д. 45-47, 62).

Таким образом, размер понесенных судебных издержек подтвержден материалами дела (ст. 65 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при разрешении вопроса о судебных расходах приняты во внимание все значимые факторы.

Суд первой инстанции учел представленные доказательства, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению частично - на сумму 755 руб. 86 коп. Судом первой инстанции верно определена пропорция. Оснований для взыскания судебных издержек на оплату почтовых услуг и услуг по получению выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в полном объеме при частичном удовлетворении требований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2018 года по делу № А71-5297/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Н. В. Варакса

Е. О. Гладких