СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 60 /2015-ГК

г. Пермь

30 сентября 2015 года                                                              Дело № А50-4936/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                Мартемьянова В.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмыковой К.И.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Пермская Нерудная Компания»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 июля 2015 года

по делу № А50-4936/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройград Плюс» (ОГРН 1135903002839, ИНН 5903106938)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская Нерудная Компания» (ОГРН 1135903001222, ИНН 5903105370)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройград Плюс» (далее – общество «Стройград Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская Нерудная Компания» (далее – общество «Пермская Нерудная Компания», ответчик) о взыскании задолженности в размере 305 800 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере
9 906 руб. 77 коп., начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 24.06.2014 по 06.07.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению начиная с 07.07.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга в размере 50 000 руб., учетной ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с учетом уточнения размера исковых требований (л.д.105-107), принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2015 (резолютивная часть оглашена 06.07.2015) исковые требования удовлетворены полностью.   С ответчика  в  пользу истца взыскана задолженность в сумме 305 800 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 906 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.07.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из его размера 50 000 руб., по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) в размере 8,25% годовых, расходы по уплате государственной пошлины в сумме в сумме 9 314 руб. Возвращена истцу из средств федерального бюджета государственная пошлина в сумме 479 руб.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 906 руб. 77 коп., начисленных за период с 24.06.2014 по 06.07.2015, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить. Считает, что начисление процентов со следующего дня после подписания актов услуг спецтехникой является неверным. В связи с тем, что между сторонами договор на услуги спецтехники отсутствовал, полагает необходимым руководствоваться главой 39 «Возмездное оказание услуг» и положениями ст.314 ГК РФ, следовательно, обязательство по оплате оказанных услуг возникло у ответчика по истечении 7 календарных дней после получения претензии. Истцом не представлено доказательство получения ответчиком претензии от 09.02.2015 исх.№23. Указывает, что дату исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами можно будет установить при представлении истцом выписки из официального сайта Почта России по отслеживанию почтового отправления (претензии от 09.02.2015).

До судебного заседания от истца поступил письменный отзыв, согласно которому просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Возражений относительно проверки решения суда только в обжалуемой части участниками дела не заявлено, в связи с чем, судебный акт в части взыскания задолженности в сумме 305 800 руб. 20 коп. и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению начиная с 07.07.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга в размере 50 000 руб., учетной ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, судом апелляционной инстанции не исследуется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, помимо поставки товара в рамках договора от 18.08.2014 №11 по универсальным передаточным актам от 25.08.2014 №00000133 и от 29.08.2014 №00000135 на общую сумму 296 780 руб. (л.д.74-76, 24, 25) истцом были оказаны ответчику услуги спецтехники.

Факт оказания разовых услуг на общую сумму 429 950 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами (л.д.26-30):

от 23.06.2014 №00000033 на сумму 87 200 руб.,

от 30.06.2014 №00000042 на сумму 18 000 руб.,

от 11.08.2014 №00000051 на сумму 186 750 руб.,

от 25.08.2014 №00000064 на сумму 18 000 руб.,

от 22.09.2014 №00000074 на сумму 120 000 руб.

Согласно указанным актам услуги спецтехникой были приняты ответчиком без каких-либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

23.09.2014 между сторонами в порядке ст.410 ГК РФ произведен зачет  взаимных однородных требований на сумму 350 929 руб. 80 коп., что подтверждается актом от 23.09.2014 №00000004 (л.д.39).

Принимая во внимание разъяснения, содержание в п.19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», а также отсутствие в акте взаимозачета указания на то, какие именно прекращаются обязательства, истец уточнил, что с учетом сроков возникновения обязательств в результате зачета прекращены обязательства ответчика по оплате оказанных услуг по актам от 23.06.2014 №00000033 на сумму 87 200 руб., от 30.06.2014 №00000042 на сумму 18 000 руб., от 11.08.2014 №00000051 на сумму 186 750 руб., от 25.08.2014 №00000064 на сумму 18 000 руб. и частично прекращено обязательство на сумму 40 979 руб. 80 коп. по оплате товара, поставленного ответчику по универсальному передаточному акту от 25.08.2014 №00000133.  

В связи с отсутствием полной оплаты поставленного товара и оказанных услуг истец направил в адрес ответчика претензию от 09.02.2015 №23 с требованием погасить задолженность (л.д.11-12).

20.02.2015 ответчик по платежному поручению от 20.02.2015 №41 перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 50 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету №190 от 22.09.2015 (за услуги автогрейдера частично)» (л.д.80).

09.04.2015 ответчик по платежному поручению от 09.04.2015 №80 перечислил на расчетный счет истца 20 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету №190 от 22.09.2015 (за услуги автогрейдера частично)» (л.д.99).

Таким образом, задолженность ответчика по оплате поставленного товара и оказанных услуг составила 305 800 руб. 20 коп., в том числе задолженность по оплате услуги автогрейдера по акту от 22.09.2014 №00000074 составила 50 000 руб.

Ссылаясь на то, что задолженность в сумме 305 800 руб. 20 коп. ответчиком не погашена и оплата оказанных услуг произведена с просрочкой, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании  с   ответчика  основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе процентов в размере 9 906 руб. 77 коп. за период с 24.06.2014 по 06.07.2015.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, в том числе в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 906 руб. 77 коп. за период с 24.06.2014 по 06.07.2015, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности подтвержден материалами дела, а ст.314 ГК РФ при определении периода просрочки для целей исчисления процентов применению не подлежит, поскольку следует руководствоваться ч.1 ст.711 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из доводов жалобы, спорным вопросом, вынесенным на рассмотрение суда апелляционной инстанции, является вопрос о начале периоде просрочки оплаты оказанных услуг по разовым сделкам для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

 По вопросу о том, когда у заказчика наступает обязанность по оплате выполненных услуг (работ), если в договоре не прописан срок оплаты, в судебной практике существует несколько позиций, основанные на применении ч.2 ст.314 ГК РФ и ст.711 ГК РФ, поскольку порядок оплаты работ, предусмотренный ст.711 ГК РФ, и правила определения срока оплаты, предусмотренные ст.314 ГК РФ, отличаются.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст.711 ГК РФ, что не может быть признано неверным.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик должен оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В рассматриваемой ситуации письменный договор между сторонами отсутствовал, услуги были оказаны по разовым сделкам.

В соответствии со ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст.702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета указанного договора.

С учетом вида оказанных истцом ответчику услуг к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению и общие положения о подряде.

В силу ч.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно данной норме права заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как указано выше, оказанные услуги спецтехникой были приняты ответчиком в даты подписания актов без каких-либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Из материалов дела и фактических обстоятельств усматривается, что при подписании актов об оказании услуг истцом одновременно выставлялись счета на оплату, что следует, например, из даты счета №190, на который имеется ссылка в платежных поручениях ответчика от 20.02.2015 №41 и от 09.04.2015 №80, и даты самого акта об оказании услуг автогрейдера от 22.09.2014 №00000074 на сумму 120 000 руб.

Следовательно, обязанность оплаты выполненных истцом услуг (работ) возникла после окончательной приемки услуг (работ), требование об исполнении которой было предъявлено истцом одновременно с подписанием актов.

Кроме того, при проведении 23.09.2014 взаимозачета посредством констатации наличия и размера задолженности истцом фактически было предъявлено требование об оплате задолженности не только в рамках правоотношений по поставке товара, но и в рамках правоотношений по возмездному оказанию услуг, с чем ответчик согласился, подписывая акт взаимозачета от 23.09.2014 №00000004.

При изложенных обстоятельствах истцом правомерно определен срок возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных в пользу последнего услуг (работ), совпадающий с датой подписания актов об оказании услуг, соответственно, началом периода просрочки исполнения обязательства является следующий за этой датой день.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.107), суд первой инстанции признал его верным.

Довод апеллянта о том, что начисление процентов со следующего дня после подписания актов услуг автогрейдера является неверным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку такое начисление основано на положениях ст.711 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик также указал, что истцом не представлено доказательство получения ответчиком претензии от 09.02.2015  исх.№23 и что дату исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами можно будет установить при представлении истцом выписки из официального сайта Почта России по отслеживанию почтового отправления.

Данное указание судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в рассматриваемой ситуации правовое значение имеется дата принятия заказчиком услуг, оказанных истцом спецтехникой.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного, следует признать обоснованным принятый судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со следующего дня после подписания актов оказанных услуг спецтехники (от 23.06.2015, 30.06.2014, 11.08.2014, 25.08.2014, 22.09.2014):

87 200 руб. период просрочки с 24.06.2014 по 23.09.2014

87 200 руб. * 90 * 8.25/36000 = 1 798 руб. 50 коп.

18 000 руб. - период просрочки с 01.07.2014 по 23.09.2014

18 000 руб. * 83 * 8.25/36000 = 342 руб. 38 коп.

186 750 руб. - период просрочки с 12.08.2014 по 23.09.2014

186 750 руб. * 42 * 8.25/36000 = 1 797 руб. 47 коп.

18 000 руб. - период просрочки с 26.08.2014 по 23.09.2014

18 000 руб. * 28 * 8.25/36000 = 115 руб. 50 коп.    

120 000 руб. - период просрочки с 23.09.2014 по 20.02.2015

120 000 руб. * 148 * 8.25/36000 = 4 070 руб. 0 коп.

70 000 руб. - период просрочки с 21.02.2015 по 09.04.2015

70 000 руб. * 49 * 8.25/36000 = 786 руб. 4 коп.

50 000 руб. - период просрочки с 10.04.2015 по 06.07.2015

50 000 руб. * 87 * 8.25/36000 = 996 руб. 88 коп.  

Итого: 9 906 руб. 77 коп.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2015 года по делу № А50-4936/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермская Нерудная Компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.