Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергокомплекс »

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июля 2022 года

о признании заявления общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергокомплекс» необоснованным, отказе во введении в отношении должника процедуры наблюдения, оставлении заявления общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергокомплекс» без рассмотрения, назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности требования Акционерного общества «Энергосбыт Плюс»,

вынесенное в рамках дела №А60-19236/2022

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Группа Компания «УралЭнергомаш»

установил:

12.04.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергокомплекс»(далее – ООО «Теплоэнергокомплекс», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – ООО «Новые технологии», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуру ликвидируемого должника, в связи с наличием просроченной задолженности перед заявителем в общей сумме 5 339 850,80 руб., в том числе: 1 132 952,18 руб. основного долга и 4 206 898,62 руб. пени; утверждении временным управляющим из числа членов ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2022 заявление ООО «Теплоэнергокомплекс» принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Группа Компания «УралЭнергомаш» (далее – ООО ГК «УралЭнергомаш»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2022 во введении наблюдения в отношении ООО «Новые технологии» отказано, заявление ООО «Теплоэнергокомплекс» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Теплоэнергокомплекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на доказанность инициирования ООО «Новые технологии» процедуры добровольной ликвидации организации с целью причинения вреда его кредиторам. В частности, действия должника по подаче заявления о ликвидации привели к прекращению возбужденных в отношении него исполнительных производств, прекращению расчетов с кредиторами, снятию арестов со счетов и получению доступа контролирующих должника лиц к денежным средствам, находящимся на счетах, при этом, с момента прекращения исполнительных производств, ООО «Новые технологии» в адрес ООО «Теплоэнергокомплекс» денежных средств в счет погашения оставшейся задолженности не производило; в дальнейшем, установив наличие в производстве арбитражного суда заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) и осознавая риски и последствия рассмотрения данного заявления по существу, ООО «Новые технологии» подало заявление об отмене ликвидации, при этом, исходило исключительно из намерения прекратить производство по настоящему делу о банкротстве и дальнейшего уклонения от расчетов с кредиторами; в данном случае подача ООО «Новые технологии» заявления об отмене ликвидации было направлено на устранение обстоятельств, позволивших возбудить настоящее дело о банкротстве. Вышеперечисленные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами и о направленности его действий на причинение вреда его кредиторам, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недопустимо и должно повлечь отказ в защите нарушенного права заявителя, в частности, в непринятии его доводов. Считает, действия ООО «Новые технологии» по подаче заявления о добровольной ликвидации и его последующему отзыву сами по себе являлись непоследовательными и противоречивыми, нарушающими принцип эстоппель. Помимо этого, не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, в связи с недоказанностью кредитором наличия специальных признаков банкротства, установленных статьей 197 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Поясняет, что недобросовестное поведение ООО «Новые технологии», выразившееся в подаче и последующем отзыве заявления о ликвидации привело к тому, что оба возбужденных в отношении ООО «Новые технологии» исполнительных производства от 26.10.20211 №129953/2166002-ИП и от 24.09.2021 №129955/21/66002-ИП прекращены по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в связи с ликвидацией должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), при этом, именно ввиду данных обстоятельств указанные выше исполнительные производства не были окончены по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, при условии принятия судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества. Считает, что прямым доказательством исчерпания возможности удовлетворения требований к должнику путем обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, указанное в подпунктах 1-3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, являлся сам факт подачи должником заявления о добровольной ликвидации и прекращении расчетов с кредиторами, поскольку кредиторы утратили возможность принудительного удовлетворения своих требований за счет какого-либо имущества должника. Обращает внимание на то, что наличие у должника статуса субъекта естественной монополии не препятствует введению в отношении должника процедуры банкротства, при наличии задолженности перед кредиторами и исчерпанию возможностей по погашению данной задолженности, либо при совершении должником действий, направленных на сокрытие имущества, а также учитывая фактор проведения мероприятий по ликвидации должника, что подтверждается многочисленной судебной практикой, в частности, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу №А50-14943/2021; определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.20218 по делу №А60- 46748/2018, обставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2019. Также полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы права о моратории на возбуждение дел о банкротстве, отмечая, что в рассматриваемой ситуации, с учетом фактических обстоятельств дела (злоупотребление правом со стороны должника по подаче и отзыву заявления о ликвидации), положения пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» применению не подлежали. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции не исследованы и не установлены фактические обстоятельства дела в части установления признаков неплатежеспособности должника. Указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела должником также не были раскрыты суду состав имущества, источники финансирования, за счет которых он планирует производить расчеты с кредиторами, а судом первой инстанции в нарушение требований закона данные фактические обстоятельства не были установлены, соответствующие документы не были истребованы, при этом, неплатежеспособность и наращивание задолженности со стороны ООО «Новые технологии» перед кредиторами подтверждается наличием в рамках настоящего дела еще одного заявления о признании должника банкротом; инициированием в отношении ООО «Новые технологии» дел о взыскании задолженности со стороны Администрацией городского округа Верхняя Тура (№А60-25221/2022) и Акционерного общества «Энергосбыт» (далее – АО «Энергосбыт») (№А60-24613/2022).

До начала судебного заседания от должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Теплоэнергокомплекс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Новые технологии» несостоятельным (банкротом), в качестве основания указав на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности в общем размере 5 339 850,80 руб., право требования которой перешло от ООО ГК «УралЭнергомаш» к ООО «Теплоэнергокомплекс» на основании договора уступки права требования (цессии) от 20.04.2021 №20-04/Ц.

Определением арбитражного суда от 19.04.2022 данное заявление принято к производству.

В подтверждение наличия и размера задолженности заявителем представлены копии вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Свердловского суда от 20.04.2021 по делу №А60-5438/2021, согласно которому с ООО «Новые технологии» в пользу ООО ГК «УралЭнергомаш» взыскано 5 423 504,24 руб., в том числе: 5 388 067,33 руб. основного долга и 35 436,90 руб. пени, с продолжением их начисления с 09.02.2021 по день фактической оплаты долга; и от 31.03.2021 по делу №А60-64936/2020, согласно которому с ООО «Новые технологии» в пользу ООО ГК «УралЭнергомаш» взыскано8 652 740,98 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за ноябрь 2020 года.

Суд первой инстанции, установив, что ООО «Новые технологии» является субъектом естественной монополии, осуществляет деятельность по производству, передаче и распределению пара и горячей воды; кондиционированию воздуха на территории Городского округа Верхняя Тура, вместе с тем, учитывая отсутствие в материалах дела достаточных доказательств наличия условий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве, отказал во введении наблюдения и, приняв во внимание то, что в Арбитражный суд Свердловской области поступило еще одно заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве оставил заявление ООО «Теплоэнергокомплекс» без рассмотрения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Параграфом 6 Главы IX Закона о банкротстве предусмотрены специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях) естественная монополия - это состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей данного Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Как следует из материалов дела и не оспорено участвующими в деле лицами, ООО «Новые технологии» обладает фактическими признаками субъекта естественной монополии в сфере поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения, к которому подлежат применению специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий, установленные параграфом 6 «Банкротство субъектов естественных монополий» главы IX Закона о банкротстве, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, Уставом должника; постановлением Главы Администрации городского округа Верхняя Тура от 22.04.2020 №137, согласно которому должнику присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории Городского округа Верхняя Тура, в связи с чем, на ООО «Новые технологии» возложена обязанность обеспечить перезаключение и надлежащее исполнение договоров теплоснабжения с потребителями тепловой энергии в зоне своей деятельности; постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 09.12.2021 №156-ПК, от 16.12.2021 №236-ПК, от 26.01.2022 №6-ПК, в соответствие с которым для ООО «Новые технологии» установлены долгосрочные тарифы на тепловую энергию и теплоноситель поставляемую потребителям Городского округа Верхняя Тура на период до 2034 года; концессионным соглашением от 27.03.2020 №3, заключенным сроком на 14 лет с Городским округом Верхняя Тура и согласованным с субъектом Российской Федерации Свердловской области (Губернатором Свердловской области).

В соответствии с частью 2 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве установлено, что дело о банкротстве может быть возбуждено судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

Наличие у ООО «Новые технологии»задолженности передООО «Теплоэнергокомплекс», являющегося правопреемником ООО ГК «УралЭнергомаш», образовавшейся в связи с неисполнением должником обязательств по оплате тепловой энергии и теплоноситель по договорутеплоснабжения от 15.09.2020 №15/09-Т, и подтвержденной исполнительными документами в размере более чем 1 000 000 руб., по неисполненным обязательствам свыше шести месяцев, подтверждено представленными в дело доказательствами.

Согласно пунктами 1-3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Таким образом, условием для введения в отношении субъекта естественных монополий процедуры банкротства является исчерпание возможности удовлетворения требований кредитора путем обращения взыскания на имущество должника.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что согласно сведениям банка данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России, возбужденные в отношении ООО «Новые технологии» службой судебных приставов исполнительные производства от 26.10.20211 №129953/2166002-ИП и от 24.09.2021 №129955/21/66002-ИП были прекращены на основании пункта 6 части статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с ликвидацией должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), а не окончены ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, при условии принятия судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества (пункт 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что, возражая против удовлетворения заявления, должник в опровержение доводов заявителя о невозможности работать на безубыточном уровне пояснил, что ООО «Новые технологии» не имеет задолженности перед работниками предприятия, работающими либо уволенными в настоящее время по выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Помимо этого, должник также указывал на то, что в настоящее время им принимает меры по погашению задолженности (в частности, ООО «Новые технологии» была полностью погашена задолженность по договору теплоснабжения от 15.09.2020 №15/09-Т за поставленную тепловую энергию и теплоноситель, образовавшаяся за ноябрь и декабрь 2020 года).

ООО «Новые технологии» заключены прямые договоры теплоснабжения с потребителями городского округа Верхняя тура, на основании которых на ООО «Новые технологии» возложена обязанность поставлять потребителям тепловую энергию и теплоноситель для целей отопления и горячу воду для целей горячего водоснабжения, при этом, из данных о движении денежных средств по счету должника следует, что денежные средства поступают от потребителей (абонентов) в адрес организации регулярно и сразу же направляются на погашение имеющейся задолженности, перед ООО «Теплоэнергокомплекс», взысканной на основании решений Арбитражного суда Свердловского суда от 20.04.2021 по делу №А60-5438/2021 и от 31.03.2021 по делу №А60-64936/2020.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих совершение в ходе возбужденных в отношении должника исполнительных производств исчерпывающих мер по обращению взыскания на имущество должника, в результате которых полностью обеспечить исполнение требований кредитора - взыскателя (заявителя) не удалось; учитывая положительную динамику погашения задолженности перед ООО «Теплоэнергокомплекс» (из взысканной судебными актами задолженности в размере более 14 млн.руб. по состоянию на дату обращения ООО «Теплоэнергокомплекс» в арбитражный суд с заявление о признании должника банкротом погашены обязательства на сумму более 8,5 тыс.руб.); принимая во внимание представленные должником в материалы дела платежные документы, подтверждающие частичное погашение задолженности, а также обоснование должником своей производственной деятельности с отражением имущества, необходимого для обеспечения производственной деятельности, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлены достаточные доказательства наличия условий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве, в отсутствие которых в отношении должника ООО «Новые технологии» - субъекта естественных монополий наблюдение по заявлению кредитора введено быть не может.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал во введении в отношении должника процедуры наблюдения и, принимая во внимание то, что в Арбитражный суд Свердловской области поступило еще заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве оставил заявление ООО «Теплоэнергокомплекс» без рассмотрения.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, в связи с недоказанностью кредитором наличия специальных признаков банкротства, установленных статьей 197 Закона о банкротстве с указанием на то, что сам факт подачи должником заявления о добровольной ликвидации и прекращение расчетов с кредиторами свидетельствует об утрате кредиторами возможности принудительного удовлетворения своих требований за счет какого-либо имущества должника, подлежат отклонению как противоречащие установленным судом обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Так, в материалы дела не было представлено достаточных доказательств, что возбужденные в отношении должника службой судебных приставов исполнительные производства окончены по основанию невозможности взыскания задолженности, при этом, возможность удовлетворения требований кредитора путем обращения взыскания на имущество должника (третья очередь) не использована.

Утверждения апеллянта о наличии в действиях ООО «Новые технологии» по подаче в налоговый орган и последующем отзыве заявления о добровольной ликвидации, что привело к прекращению возбужденных в отношении него исполнительных производств, прекращению расчетов с кредиторами, снятию арестов со счетов и получению доступа контролирующих должника лиц к денежным средствам, находящимся на счетах и, как следствие, к причинению вреда кредиторам должника, в том числе, ООО «Теплоэнергокомплекс», подлежат отклонению.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции представитель должника пояснил, что заявление о добровольной ликвидации юридического лица было подано, в связи с необходимостью разблокировки ее расчетных счетов.

Таким образом, установив, что из представленной в материалы дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц следует, что в отношении должника налоговым органом вынесено решение о прекращении процедуры ликвидации юридического лица; учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что подавая в налоговый орган и отзывая в последующем заявление о добровольной ликвидации ООО «Новые технологии» действовало исключительно с намерением причинить вред его кредитором, в частности, ООО «Теплоэнергокомплекс», и преследовало какую-либо противоправную цель; принимая во внимание, что мотивы, по которым начата добровольная ликвидация должником раскрыты, при этом, оценка их на правомерность, не является предметом настоящего спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности в данном случае наличия в обозначенных ООО «Теплоэнергокомплекс» действиях должника признаков злоупотребления правом.

На основании изложенного, по мотивам, указанным выше, подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о неприменении применительно к рассматриваемой ситуации норм права о моратории на возбуждение дел о банкротстве, в связи со злоупотреблением должником своими правами.

Ссылки апеллянта на судебную практику, а именно: на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу №А50-14943/2021; определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.20218 по делу №А60-46748/2018, обставленного без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2019 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку соответствующие выводы арбитражным судом были сделаны с учетом иных фактических обстоятельств, отличных от настоящего спора дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию в целом с правильной оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2022 года по делу №А60-19236/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Л.М. Зарифуллина

Т.С. Нилогова