Гражданский кодекс часть 1

от ответчика - ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений": Березнев Я.М., паспорт, доверенность от 07.04.2015 №4146;

от третьего лица – Минобороны РФ: Березнев Я.М., паспорт, доверенность от 10.11.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, и третьего лица, Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2015 года

по делу № А60-25999/2013,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "Кадастр-Центр" (ОГРН 1086449000758, ИНН 6449047365)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260),

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261),

о взыскании задолженности по государственным контрактам ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кадастр-Центр" (далее - ООО "Кадастр-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений", ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках государственных контрактов №1 от 26.10.2009 и №2 от 26.10.2009, в размере 69 342 261 руб. 90 коп.

Определением суда от 28.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ, третье лицо).

Решением суда от 30.01.2015 иск удовлетворен, с ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" в пользу ООО "Кадастр-Центр" взыскан долг в размере 69 342 261 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и третье лицо обжаловали его в апелляционном порядке, просят отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование апелляционных жалоб ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" и Минобороны РФ приводят аналогичные доводы.

Полагают, что заявление о фальсификации дополнительных соглашений №3 от 15.02.2011 к государственным контрактам №1 и №2 было необоснованно отклонено судом, фактически оставлено без рассмотрения. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд усмотрел в поведении ответчика признаки злоупотребления правом и чинение препятствий в решении поставленных перед арбитражным судом задач, в частности, по формированию уважительного отношения к закону и суду, между тем, не учел указанные в ст. 2 АПК РФ иные задачи судопроизводства, такие как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По мнению ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" и Минобороны РФ, при осуществлении правосудия задача соблюдения процессуального срока не должна становиться самоцелью. Соблюдение процессуальных сроков рассмотрения дела является средством обеспечения своевременного и правильного разрешения дела. Суд первой инстанции установил, что дополнительные соглашения № 3 подписаны начальником ФГКЭУ «Энгельсская КЭЧ района» Мокроусовым В.А., подпись которого заверена печатью организации. Однако достоверных доказательств того, что подпись принадлежит В.А.Мокроусову, а печать организации материалы дела не содержат. ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" и Минобороны РФ считают, что суд первой инстанции возложил на ответчика и третье лицо обязанности не предусмотренные законом, поскольку нормы АПК РФ не указывают на необходимость доказывания лицом, заявившем о фальсификации, представлять в суд доказательства обоснованности такого заявления. Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля В.А.Мокроусова с целью установления факта подписи от его имени дополнительных соглашений № 3 к государственным контрактам, однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства в связи с тем, что в нем не указаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые может подтвердить свидетель. Между тем, в ходатайстве был указан конкретный вопрос, ответ на который влияет на результат рассмотрения данного дела - подписывались ли В.А.Мокроусовым дополнительные соглашения № 3 к контрактам. Заявители полагают, что данный вопрос является ключевым, так как требования заявлены на основании подложных документов. Более того, показания свидетеля В.А.Мокроусова будут являться дополнительным основанием для проверки заявления о фальсификации дополнительных соглашений к контрактам. Заявители просят учесть, что определениями от 28.11.2014 и от 23.12.2014 суд возлагал на истца обязанность представить на обозрение суда подлинные дополнительные соглашения № 3 к государственным контрактам, однако истец данные требования не выполнил.

Заявители апелляционных жалоб указывают на то, что выполнение истцом всех работ по контрактам не доказано, ссылаются на судебные акты по ранее рассмотренным делам № А57-15130/2010 и № А57-15129/2010. Считают, что представленный в материалы настоящего дела акт №3 от 25.08.2012 к государственному контракту № 1 не может подтверждать факт выполнения работ, так как в данном акте указан момент окончания работ - 28.01.2011, при том, что решение Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-15130/2010 принято 12.12.2011, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А57-15130/2010 принято 22.05.2012. Представленный в материалы настоящего дела акт № 3 от 25.08.2012 г. к государственному контракту № 2 также не может подтверждать факт выполнения работ, так как в данном акте указан момент окончания работ - 15.02.2011 , при том, что решение Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-15129/2010 принято 12.12.2011, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А57-15129/2010 принято 10.05.2012. Акты № 3 приема-передачи технического отчета от 25.08.2012 не подтверждают факт выполнения истцом всех работ по контрактам, в том числе, работ по топографической съемке земельных участков, так как данные акты № 3 составлены на основании актов выполнения обязательств от 15.02.2011 и от 28.01.2011, которые были исследованы судами в рамках дел № А57-15129/2010 и № А57-15130/2010. Согласно ответам командиров войсковых частей по состоянию на май 2012 года работы по топографической съемке на земельных участках не осуществлялись. Более того, истец направлял ответчику письма от мая и июня 2012 года, в которых указал на то, что работы по топографической съемке земельных участков были завершены в 2011, выполнение работ зафиксировано актами выполнения обязательств от 28.01.2011 и от 15.02.2011. Выводы суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела топографо-геодезические отчеты, подтверждают факт выполнения истцом работ являются несостоятельными, поскольку из писем начальника Главного оперативного управления Генерального Штаба ВС РФ от 29.02.012 № 312/4/1299 и от 24.03.2012 № 312/1/2001 следует, что на территории войсковой части 06987 имеются режимные объекты, сведения о которых составляют государственную тайну, вместе с тем, какие-либо разрешения на проведение работ по топографической съемке на территории войсковой части 06987 истцу не выдавались, топографические планы в ГОУ ГШ ВС РФ не поступали. Представитель истца пояснял суду, что полевых работ связанных с выездом на местность и проведение топографической съемки ООО «Кадастр-Центр» (ООО «Геострой-Регион») не осуществлялось.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы отклонил приведенные в них доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено о фальсификации доказательств – дополнительных соглашений № 3 от 15.02.2011 к государственным контрактам № 1 и № 2 от 26.10.2009 в связи с тем, что судом первой инстанции данное заявления фактически не рассмотрено.

В обоснование заявления о фальсификации доказательств в суде первой инстанции ответчик ссылался на то, что, по данным ответчика, указанные дополнительные соглашения ФГКЭУ «Энгельская КЭЧ района» не заключало, начальник ФГКЭУ «Энгельская КЭЧ района» Мокроусов В.А. данные соглашения не подписывал.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из протокола судебного заседания от 26.01.2015 и решения суда от 30.01.2015 следует, что суд первой инстанции ходатайства ответчика о фальсификации доказательств и направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области отклонены на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ, поскольку дело находится на рассмотрении суда с июля 2013, после направления на новое рассмотрение иск принят к производству 13.10.2014, судебное заседание в котором заявлены указанные ходатайства - 26.01.2015 является третьим по делу.

Между тем из протокола первого предварительного судебного заседания от 28.11.2014 следует, что ответчик, оспаривая исковые требования, в том числе ссылался на фальсификацию доказательств – дополнительных соглашений № 3, изменяющих подсудность, в связи с чем просил суд истребовать оригиналы данных соглашений с целью заявления соответствующего ходатайства и исключения дополнительных соглашений из числа доказательств.

Определением суда 28.11.2014 оригиналы дополнительных соглашений № 3 истребованы судом у истца, однако суду первой инстанции указанные оригиналы истцом не были представлены.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции полагает, что заявление о фальсификации доказательств подлежало рассмотрению судом первой инстанции.

Поскольку действия, предусмотренные ст. 161 АПК РФ судом первой инстанции не совершены, суд апелляционной инстанции разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, выяснил мнение представителя истца о возможности исключения дополнительных соглашений № 3 из числа доказательств.

Поскольку представитель истца возражал против исключения из числа доказательств дополнительных соглашений №3 от 15.02.2011, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 161 АПК РФ проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Учитывая, что для проверки достоверности подписи лица и давности составления документа требуются специальные познания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверки заявления о фальсификации доказательств путем проведения экспертизына основании ст. 82, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 производство по делу приостановлено, назначена почерковедческая и судебно – техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту – криминалисту Данилову Алексею Георгиевичу «Центра независимых судебных экспертиз» Российского экологического фонда «ТЕХЭКО» (119034 г. Москва, ул. Пречистенка, д. 10 стр. 3).

Указанным определением суда апелляционной инстанции установлен срок проведения экспертизы и представления заключения в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд – 20.07.2015, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Выполнена ли подпись на дополнительном соглашении № 3 от 15.02.2011 к государственному контракту № 1 от 26.10.2009 от имени В.А. Мокроусова самим В.А. Мокроусовым?

2) Выполнен ли оттиск печати на дополнительном соглашении № 3 от 15.02.2011 к государственному контракту № 1 от 26.10.2009 той же печатью, что и оттиск на государственном контракте № 1 от 26.10.2009?

3) Выполнена ли подпись на дополнительном соглашении № 3 от 15.02.2011 к государственному контракту № 2 от 26.10.2009 от имени В.А. Мокроусова самим В.А. Мокроусовым?

4) Выполнен ли оттиск печати на дополнительном соглашении № 3 от 15.02.2011 к государственному контракту № 2 от 26.10.2009 той же печатью, что и оттиск на государственном контракте № 2 от 26.10.2009?

5) Соответствует ли дата составления дополнительного соглашения № 3 от 15.02.2011 к государственному контракту № 1 от 26.10.2009 указанной в данном соглашении дате? Если не соответствует, в какой период составлено дополнительное соглашение № 3 от 15.02.2011 к государственному контракту № 1 от 26.10.2009?

6) Соответствует ли дата составления дополнительного соглашения № 3 от 15.02.2011 к государственному контракту № 2 от 26.10.2009 указанной в данном соглашении дате? Если не соответствует, в какой период составлено дополнительное соглашение № 3 от 15.02.2011 к государственному контракту № 2 от 26.10.2009?

Также определением суда от 18.05.2015 в распоряжение эксперта предоставлены оригинал дополнительного соглашения № 3 от 15.02.2011 к государственному контракту № 1 от 26.10.2009 и оригинал дополнительного соглашения № 3 от 15.02.2011 к государственному контракту № 2 от 26.10.2009, на ответчика возложена обязанность в срок до 05.06.2015 представить суду оригиналы государственных контрактов № 1 и № 2 от 26.10.2009; свободные образцы подписи Мокроусова В.А. не менее пяти – десяти документов, близких по времени составления к исследуемому документу; свободные образцы оттисков печати не менее пяти – десяти документов, близких по времени составления к исследуемому документу; датированные образцы оттиска исследуемой печати, относящиеся к периоду – за два – три месяца до даты указанной в документе, по дату приобщения документа к материалам дела (по 3 – 5 образцов за месяц).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 в порядке ст.73 АПК РФ Арбитражному суду Саратовской области в целях получения необходимых документов для проведения экспертизы поручено отобрать экспериментальные образцы подписи (не менее пяти – десяти листов) у Мокроусова Владимира Алексеевича.

Определением от 04.06.2015 Арбитражный суд Саратовской области указал, что выполнение судебного поручения по отбору экспериментальных образцов подписи Мокроусова В.А. является невозможным по причине неявки указанного лица в судебное заседание, в том числе после объявления перерыва в судебном заседании (телеграмма об извещении Мокроусова В.А. о времени и месте судебного заседания в Арбитражном суде Саратовской области приложена к определению от 04.06.2015).

Письмом от 04.06.2015 Арбитражным судом Саратовской области в адрес Семнадцатого арбитражного апелляционного суда были направлены поступившие через канцелярию суда после судебного заседания заявление Мокроусова В.А., заверенное нотариусом Хлюпиной Т.В. с сопроводительным письмом.

Аналогичный экземпляр нотариально заверенного заявления Мокроусова В.А. поступил и в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 08.06.2015.

01.06.2015 в суд апелляционной инстанции от ответчика, ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений", во исполнение определения от 18.05.2015 поступили подлинные документы для проведения почерковедческой и судебно-технической экспертизы, содержащие подписи начальника ФГКЭУ «Энгельсская КЭЧ района» Мокроусова В.А. и скрепленные печатью ФГКЭУ «Энгельсская КЭЧ района» за период с октября 2010 года по август 2011 года.

Возможность предоставления оригиналов государственных контрактов №1 и №2 от 26.10.2009 отсутствовала, направить оригиналыгосударственных контрактов №1 и №2 от 26.10.2009 на экспертизу не представлялось возможным по причине непредставления указанных документов лицами, участвующими в деле.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 на основании п.3 ч.2 ст.18 АПК РФ произведена замена судей Балдина Р.А. и Виноградовой Л.Ф. ввиду их нахождения в отпусках на судей Муталлиеву И.О. и Григорьеву Н.П.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу и возможности проведения судебного разбирательства по существу спора назначено судебное заседание на 31.08.2015.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 на основании п.3 ч.2 ст.18 АПК РФ произведена замена судей Муталлиевой И.О. и Григорьевой Н.П. ввиду их нахождения в отпусках на судей Балдина Р.А. и Дружинину Л.В.

28.08.2015 в суд апелляционной инстанции поступило заключение «Центра независимых судебных экспертиз» Российского экологического фонда «ТЕХЭКО».

Согласно указанному заключению, эксперт пришел к следующим выводам.

Подписи от имени Мокроусова В.А., расположенные в дополнительном соглашении №3 от 26.10.2009 к государственному контракту №1 от 26.10.2009 и дополнительном соглашении №3 от 15.02.2011 к государственному контракту №2 от 26.10.2009, вероятно, выполнены не Мокроусовым В.А., а другим лицом с подражанием подписи Мокроусова В.А.

Кроме того, экспертом установлено, что оттиски круглой гербовой печати ФГКЭУ «Энгельсская КЭЧ района» на дополнительных соглашениях нанесены после августа 2011 года.

Решить вопрос о том, выполнены ли оттиски печати на дополнительных
соглашениях к государственным контрактам теми же печатями, что и оттиски на самих государственных контрактах, эксперту не представилось возможным, поскольку на экспертное исследование не были направлены подлинные государственные контракты №1 и №2 от 26.10.2009.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено на 16.09.2015 для предоставления лицам, участвующим в деле, возможности ознакомиться с заключением эксперта.

В судебное заседание 16.09.2015 ответчиком представлены письменные пояснения, в которых он просил решение суда первой инстанции отменить, с учетом выводов эксперта, передать дело по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

От истца поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы по вопросам, указанным в определении суда апелляционной инстанции от 18.05.2015. Кроме того, истец просил приобщить к материалам дела консультативное мнение специалиста от 15.09.2015 №28/15к, от 15.09.2015 №27/15к, заключение специалиста от 28.08.2015 №34/15и.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.09.2015 к материалам дела приобщены представленные истцом консультативное мнение специалиста от 15.09.2015 №28/15к, от 15.09.2015 №27/15к, заключение специалиста от 28.08.2015 №34/15и.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, ознакомившись с заключением специалиста от 28.08.2015 №34/15и, полагает, что такое заключение само по себе не опровергает выводов судебной экспертизы по делу, поскольку при его составлении эксперт не предупреждался об уголовной ответственности (ч.5 ст.55 АПК РФ), кроме того, на исследование эксперта были представлены только дополнительное соглашение №3 к государственному контракту №2 от 26.10.2009 и свободные образцы подписи Мокроусова В.А. на государственном контракте №2 от 26.10.2009 и в заявлении от 04.06.2015, что значительно меньше в сравнении с тем объемом документов, которые были исследованы «Центром независимых судебных экспертиз» Российского экологического фонда «ТЕХЭКО».

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.09.2015 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.87 АПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что заключение «Центра независимых судебных экспертиз» Российского экологического фонда «ТЕХЭКО», выполненное экспертом – криминалистом Даниловым А.Г., является полным, обоснованным, достоверным, выводы эксперта представляются суду ясными, непротиворечивыми, вопреки выводам, содержащимся в консультативном мнении специалиста от 15.09.2015 №28/15к и от 15.09.2015 №27/15к. Кроме того, судом принято во внимание, что истцом не доказана техническая возможность проведения экспертизы по определению давности составления документов (дополнительных соглашений № 3) иным способом, нежели тем, которым воспользовался эксперт Данилов А.Г., а также, что Мокроусов В.А. для отбора экспериментальных образцов подписи в суд не является.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта Данилова А.Г., при изучении подписей, выполненных от имени Мокроусова В.А., было установлено, что они выполнены почерком средней степени выработанности, со средним темпом и координацией, экспертом определены преобладающие форма и направление движений, размер, разгон, наклон, форма линий. При этом экспертом проведено сравнение представленных на исследование образцов подписей и подписей, содержащихся на дополнительных соглашениях №3, выявлены устойчивые различия, количество и значимость которых являются достаточными для вероятного вывода о том, что подписи от имени Мокроусова В.А. выполнены не им, а иным лицом с подражанием.

В отношении оттисков печатей на дополнительных соглашениях №3 экспертом установлены существенные, устойчивые совпадения, позволяющие прийти к выводу, что они являются оттисками круглой гербовой печати ФГКЭУ «Энгельсская КЭЧ района», при этом нанесены после августа 2011 года.

Возможность разрешения вопросов о выполнении оттисков печатей на дополнительных соглашениях №3 теми же печатями, оттиски которых содержатся на самих государственных контрактах, у эксперта отсутствовала по причине непредоставления лицами, участвующими в деле, подлинных государственных контрактов №1 и №2 от 26.10.2009. Указанные документы запрашивались судом апелляционной инстанции как у истца, так и у ответчика определениями от 18.05.2015 и от 01.06.2015, однако требования суда исполнены не были.

Таким образом, заключение «Центра независимых судебных экспертиз» Российского экологического фонда «ТЕХЭКО», выполненное экспертом – криминалистом Даниловым А.Г., представляется суду достаточно полно обоснованным, содержащим аргументированные выводы, основанные на представленных истцом и ответчиком на исследование документах, не содержащим противоречий.

Оценив всю совокупность представленных в материалы дела доказательств в порядке ст.71 АПК РФ, проверив заявление ответчика о фальсификации доказательств - дополнительных соглашений №3 от 26.10.2009 к государственному контракту №1 от 26.10.2009 и №3 от 15.02.2011 к государственному контракту №2 от 26.10.2009, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подсудность спора надлежит определять исходя из содержания самих государственных контрактов от 26.10.2009 №1 и №2, а не исходя из условий дополнительных соглашений №3 к каждому из них.

Так, представленные в материалы дела дополнительные соглашения №3 к государственным контрактам об изменении подсудности спора с Арбитражного суда Саратовской области на Арбитражный суд Свердловской области датированы 15.02.2011, при этом экспертным заключением установлено, что подпись от имени Мокроусова В.А. выполнена не им, а иным лицом с подражанием, дополнительные соглашения фактически составлены после августа 2011 года.

Отсутствие подписи руководителя ФГКЭУ «Энгельсская КЭЧ района» на дополнительных соглашениях № 3 к государственным контрактам № 1 и № 2 не влечет для сторон правовых последствий из указанных соглашений.

Кроме того, согласно сведениям ЕГРЮЛ, в отношении ФГКЭУ «Энгельсская КЭЧ района», деятельность ФГКЭУ «Энгельсская КЭЧ района» прекращена 19.08.2011, о чем свидетельствует запись за государственным номером 2116671136580. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что если печать проставлялась в момент составления соглашения, то с учетом выводов экспертизы, на тот момент правоспособность у ФГКЭУ «Энгельсская КЭЧ района» отсутствовала, следовательно, в такой ситуации дополнительные соглашения № 3 к государственным контрактам № 1 и № 2 также не имеют юридической силы.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что при проверке заявления ответчика о фальсификации дополнительных соглашений в Арбитражный суд Саратовской области было направлено судебное поручение об отборе экспериментальных образцов подписи Мокроусова В.А. как лица, чьи подписи содержатся на дополнительных соглашениях. Мокроусов В.А. на совершение данного процессуального действия, назначенного на 04.06.2015, в суд не явился, в связи с чем определением от 04.06.2015 Арбитражный суд Саратовской области уведомил Семнадцатый арбитражный апелляционный о невозможности выполнения судебного поручения по отбору экспериментальных образцов подписи Мокроусова В.А. по причине неявки указанного лица в судебное заседание, в том числе после объявления перерыва в судебном заседании (телеграмма об извещении Мокроусова В.А. о времени и месте судебного заседания в Арбитражном суде Саратовской области приложена к определению от 04.06.2015).

В то же время в материалы дела представлены два экземпляра нотариально удостоверенных заявлений Мокроусова В.А. от 04.06.2015, из содержания которых следует, что свои подписи, в том числе, на дополнительных соглашениях №3 к спорным государственным контрактам, Мокроусов В.А. не оспаривает.

Таким образом, Мокроусов В.А., не обеспечив явку в Арбитражный суд Саратовской области для отбора образцов подписей, фактически препятствуя проведению по делу судебной почерковедческой экспертизы, в тот же день оформляет у нотариуса заявление, подтверждая свою подпись на дополнительных соглашениях. О причинах неявки в Арбитражный суд Саратовской области Мокроусов В.А. не сообщил, соответствующие образцы своей подписи нотариусу не предоставил, что дает суду апелляционной инстанции основания ставить под сомнение добросовестность поведения данного лица и его утверждение о подписании спорных дополнительных соглашений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что дополнительные соглашения №3, согласно пояснениям истца, были оформлены 15.02.2011, то есть в то время, когда в производстве Арбитражного суда Саратовской области уже находились дела по иску ООО «Геострой-Регион» (в настоящее время – ООО «Кадастр-Центр») к ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны России, Минобороны РФ о взыскании задолженности за выполненные работы по государственным контрактам № 2 от 26.10.2009 в сумме 36 916 608 руб. 51 коп. (с учетом ст. 49 АПК РФ), № 1 от 26.10.2009 в сумме 32 425 653 руб. 39 коп.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2011 по делу № А57-15129/2010, по делу №А57-15130/2010 в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по государственным контрактам №1 и №2 отказано.

Обоснования необходимости заключения спорных соглашений в период рассмотрения споров в Арбитражном суде Саратовской области, кроме как предстоящей реорганизацией ответчика, истец не приводит. При этом суд обращает внимание на то, что объекты в отношении которых производились работы по государственным контрактам № 1 и 2 также находятся в Саратовской области.

Кроме того, в ходе реорганизации ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ путем присоединения к нему 33 федеральных государственных учреждений, в том числе, ФГКЭУ «Энгельсская КЭЧ района», дополнительные соглашения №3 к государственным контрактам №1 и №2 по передаточному акту не передавались. Данное обстоятельство подтверждается справкой ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" от 26.01.2015 №141/4-672 (т.5 л.д.24).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности дополнительных соглашений №3 к государственным контрактам №1 и №2, в связи с чем данные соглашения не влекут для сторон юридических последствий.

В соответствии со ст.35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В то же время арбитражное процессуальное законодательство предусматривает, что в силу ст.37 АПК РФ подсудность, установленная ст.35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Учитывая, что дополнительные соглашения №3, изменившие подсудность настоящего спора с Арбитражного суда Саратовской области на Арбитражный суд Свердловской области, юридических последствий не влекут, иск подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Саратовской области, как то установлено в п.10.2 указанных государственных контрактов № 1 и № 2.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 №144-О-П отмечено, что согласно п.4 ч.1 ст.270, а также ч.1 и 3 ст.288 АПК РФ основанием для отмены или изменения акта арбитражного суда в апелляционной и кассационной инстанциях является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; при этом согласно п.1 ч.4 ст.270 и п.1 ч.4 ст.288 АПК РФ рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Несмотря на то что в приведенных положениях АПК РФ не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки ст.47 Конституции РФ, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и ст.56 (ч.3) Конституции РФ, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 №623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу ст.46 (ч.1) и 47 (ч.1) Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия

В силу ч.4 ст.270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно п.6.1 ст.268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Поскольку по результатам рассмотрения материалов настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что спор был принят к производству Арбитражным судом Свердловской области и рассмотрен им с нарушением правил о подсудности, дело на основании ст. 39 АПК РФ подлежит передаче в Арбитражный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.

Оспариваемое решение суда от 30.01.2015 подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Руководствуясь ст.ст. 39, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2015 года по делу № А60 - 25999/2013 отменить.

Дело № А60-25999/2013 передать по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Саратовской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин

Л.В. Дружинина