СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 68 /2015-АК

г. Пермь

25 сентября 2015 года                                                   Дело № А60-24281/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от  заявителя общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «Юникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – не явились, извещены надлежащим образом;

от  заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1– не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц   1) Министерства  здравоохранения Новосибирской области, 2) Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области  – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «Юникс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2015 года

по делу № А60-24281/2015,

принятое судьей Киселёвым Ю.К.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «Юникс»

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1

третьи лица: 1) Министерство здравоохранения Новосибирской области, 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области;

о признании ненормативного акта и действий недействительными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «Юникс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 22.05.2015 о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, а также действий пристава по наложению ареста на денежные средства в рамках исполнительного производства № 8859/15/66005.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2015 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что  постановление о розыске счетов, наложении ареста на денежные средства должника от 22.05.2015  нарушает права и законные интересы общества «Медицинская компания «Юникс» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В результате неправомерных действий судебного пристава заявителю был причинен ущерб в размере излишне взысканного исполнительского сбора, поскольку в результате добровольного исполнения размер задолженности составил бы 5 757 204,14 рублей и расчет сбора производился бы от указанной суммы, но в таком же процентном соотношении.

 До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции обществом  заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. 

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.04.2015 приставом на основании исполнительного листа серии АС № 003946285 от 07.08.2013, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-6226/2013, возбуждено исполнительное производство № 8859/15/66005 о взыскании с общества в пользу министерства 18 400 200 рублей.

21.05.2015 от министерства поступило ходатайство о розыске счетов должника и наложении ареста на имущество должника в рамках срока для добровольного исполнения требований.

22.05.2015 приставом вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

В ходе совершения исполнительных действий пристав установила, что должник имеет денежные средства на банковских счетах в банке ПАО КБ «УБРиР».

25.05.2015 пристав вручила постановление банку, который его исполнил и сообщил приставу, что по состоянию на 28.05.2015 арест наложен в пределах   суммы долга.

29.05.2015 пристав вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 401 858 руб., а также   обратила взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в сумме 18 802 058 руб., в том числе  18 400 200 руб. задолженности и 401 858 руб. исполнительского сбора.

В тот же день пристав вынесла постановление о снятии ареста с банковских счетов должника.

10.06.2015 пристав вынесла постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением и об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Полагая, что  постановление пристава от 22.05.2015 о наложении ареста на денежные средства и действия пристава по наложению 25.05.2015 ареста нарушают права должника, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что оспариваемое  постановление и действия судебного пристава-исполнителя соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007  № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и прав и законных интересов должника не нарушают.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании ч. 1 ст. 81 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 2 ст. 81 Закона N 229-ФЗ в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (ч. 3 ст. 81 Закона N 229-ФЗ).

В настоящем деле пристав наложила арест на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в порядке, предусмотренном статьей 80 Закона об исполнительном производстве, по ходатайству взыскателя в целях обеспечения исполнения требования исполнительного документа.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации требованиям законодательства об исполнительном производстве.

При этом, доказательств несоответствия указанных действий закону, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в материалах дела не имеется и обществом в порядке требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы общества о возможном излишнем взыскании суммы исполнительского сбора судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку это является предположением о вероятном нарушении его прав в будущем, что не может быть предметом судебной защиты в силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами не установлены нарушения требований законодательства об исполнительном производстве при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, доказательств нарушения им прав и законных интересов заявителя в материалах дела не имеется, следовательно постановление судебного пристава от 22.05.2015 года принято в рамках Закона N 229-ФЗ и оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2015 года по делу № А60-24281/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.