СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11593/2015-ГК

г. Пермь

07 октября 2015 года                                                           Дело №А60-9691/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября  2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 октября  2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                 Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мастель Я.И., 

при участии:

от истца, ОАО "ИНЖЕНЕРНО-ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР", - не явились;

от ответчика, ОАО "ЭЛЕКТРОУРАЛМОНТАЖ", - Аксюшин Д.Е., представитель по доверенности от 01.01.2014;  

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО "ИНЖЕНЕРНО-ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2015 года

по делу № А60-9691/2015,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ОАО "ИНЖЕНЕРНО-ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР"   (ОГРН 1037403872516, ИНН 7453098773)

к ОАО "ЭЛЕКТРОУРАЛМОНТАЖ"  (ОГРН 1026604933112, ИНН 6660003489)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ОАО "ЭЛЕКТРОУРАЛМОНТАЖ"

к ОАО "ИНЖЕНЕРНО-ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР"

о взыскании неустойки,

установил:

ОАО "ИНЖЕНЕРНО-ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОАО "ЭЛЕКТРОУРАЛМОНТАЖ" о взыскании 2 112 000 руб. задолженности по договору подряда от 10.08.2012г. №СМР-СПД-КС-12-26/2(01)2464, а также 440 246 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2013 по 01.06.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2015 в порядке ст.ст.127, 132 АПК РФ к одновременному рассмотрению с вышеуказанным иском принято встречное исковое заявление ОАО "ЭЛЕКТРОУРАЛМОНТАЖ" о взыскании с ОАО "ИНЖЕНЕРНО-ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" 1 056 000 руб. договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2015  (резолютивная часть от 22.06.2015) первоначальный иск удовлетворен частично – с ОАО "ЭЛЕКТРОУРАЛМОНТАЖ" взыскано 2 112 000 руб. основного долга и 366 872 руб. процентов за период с 23.04.2013 по 01.06.2015; встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме  - с ОАО "ИНЖЕНЕРНО-ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" взыскано 1 056 000 руб. договорной неустойки. В результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному иску с ОАО "ЭЛЕКТРОУРАЛМОНТАЖ" взыскано 1 056 000 руб. основного долга и 366 872 руб. процентов.

ОАО "ИНЖЕНЕРНО-ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" с решением арбитражного суда не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части результатов рассмотрения встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено виновными действиями генподрядчика, который несвоевременно передал исходные данные субподрядчику и неоднократно вносил корректировки в техническое задание на проектирование, что подтверждено имеющейся в деле перепиской сторон. При этом, отмечает заявитель жалобы, субподрядчик не имел возможности применить ст.ст.716, 719 ГК РФ и добросовестно продолжал работу по договору. Также апеллянт обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что после приемки работ и подписания соответствующего акта генподрядчик каких-либо претензий относительно уплаты неустойки за просрочку выполнения работ субподрядчику не предъявлял, а заявил соответствующие требования лишь после обращения субподрядчика с иском о взыскании основного долга по договору. Помимо этого, заявитель жалобы считает, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку генподрядчик фактически не понес никаких убытков, связанных с задержкой сроков выполнения работ. 

В судебное заседание апелляционного суда представитель ОАО "ИНЖЕНЕРНО-ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" не явился, в порядке ст.156 АПК РФ заявил о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

ОАО "ЭЛЕКТРОУРАЛМОНТАЖ" в направленном апелляционном суду письменном отзыве на жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "ЭЛЕКТРОУРАЛМОНТАЖ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ОАО "ИНЖЕНЕРНО-ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Явившиеся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика против проверки судебного акта в обжалуемой части не возражал. Отсутствие в данном судебном заседании истца, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела,  между ОАО «Электроуралмонтаж» (генподрядчик) и ОАО "ИНЖЕНЕРНО-ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР"  (субподрядчик) заключен договор субподряда от 10.08.2012 № СМР-СПД-КС-12-26/2(01)/2464 на выполнение работ по созданию разделов внешнего внутриплощадочного электроснабжения 10/0,4 кВ на отметке +540 СТК «Горная карусель» проектной и рабочей документации по объекту: «Спортивно-туристический комплекс «Горная Карусель», в том числе олимпийская медиадеревня на 1780 номеров (на отметке плюс 540 метров над уровнем моря), из них категории 3 звезды – 1272 номера, категории 4 звезды - 508 номеров, олимпийская медиадеревня на 878 номеров (на отметке плюс 960 метров над уровнем моря), из них категории 3 звезды – 272 номера, категории 4 звезды - 353 номера, категории 5 звезд – 253 номера, вспомогательный  медиацентр, гостиничные и ресторанные комплексы. Корректировка».(п.1.1.).

По условиям пункта 1.2 договора результатом работ является проектная документация, созданная в строгом соответствии с заданием на проектирование, требованиями ГОСТов, СНиПов, другими нормами, правилами и требованиями к аналогичной документации, а также рабочая документация, разработанная субподрядчиком в установленном порядке.

Цена договора составила 10 560 000 руб., из которых 2 640 000 руб. – стоимость работ по проектной документации; 7 920 000 руб. – стоимость работ по рабочей документации (п.2.1. договора).

Субподрядчик обязался выполнить работы в сроки, установленные календарным планом (приложение №3):

проектная документация – 30.07.2012-15.09.2012;

рабочая документация – 20.09.2012-10.10.2012.

Пунктом 3.1. договора в редакции протокола разногласий от 10.08.2012 предусмотрено, что сроки, указанные в календарном плане отсчитываются с момента подписания договора, согласования технического задания и получения необходимых исходных данных. Указанный в Приложении №3 конечный срок предполагает выполнение субподрядчиком всего объема работ, предусмотренного договором.

Согласно пункту 5.2. договора за нарушение срока выполнения и сдачи работ субподрядчик уплачивает генподрядчику  пеню в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору.

Результат работ по разработке проектной документации принят заказчиком по акту от 17.12.2012; рабочая документация передана заказчику по акту от 22.04.2013.

Акты приемки выполненных работ подписаны сторонами в отсутствие каких-либо разногласий относительно объема, качества и срока их выполнения.

Ссылаясь на допущенную субподрядчиком просрочку выполнения работ по разработке проектной документации в количестве 92 дня (с 16.09.2012 по 17.12.2012) и по разработке рабочей документации в количестве 194 дня (с 11.10.2012 по 22.04.2013), генподрядчик предъявил в арбитражный суд рассматриваемый встречный иск о взыскании 1 056 000 руб. договорной неустойки.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта нарушения субподрядчиком договорных обязательств, верности представленного истцом расчета неустойки и отсутствия правовых оснований для рассмотрения вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в отсутствие на то соответствующего заявления должника.

Отклоняя доводы ответчика о ненадлежащем исполнении генподрядчиком обязательств по передаче исходной документации и неоднократной корректировке технического задания, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.716, 719 ГК РФ и исходил из того, что субподрядчик в установленном законом порядке выполнение работ не приостанавливал и никаких попыток к продлению срока выполнения работ путем подписания дополнительного соглашения не предпринимал.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

В силу ст.759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. В свою очередь подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

По условиям пункта 7.1. договора в течение 5 дней с момента подписания договора генподрядчик обязался предоставить субподрядчику документацию, необходимую для выполнения работ,  в том числе задание на проектирование, технические условия на присоединение, инженерные изыскания и прочие документы, поименованные в названном пункте договора.

Приложением №1 к договору сторонами оформлено задание на проектирование. Однако названное задание на проектирование было выдано по изменившимся исходным данным и утратило свою силу, что засвидетельствовано самим генподрядчиком в письме от 09.10.2012 (т.2 л.д.91).

Согласно ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Письмом от 26.09.2012 (т.2 л.д.81) субподрядчик просил ускорить выдачу утвержденного задания на проектирование с указанием на нарушение сроков проектирования объекта, что применительно к ст.716 ГК РФ суд апелляционной инстанции находит достаточным свидетельством исполнения субподрядчиком обязанности по информированию генподрядчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ.

Помимо этого, учитывая, что оформление и выдача задания на проектирование в рассматриваемом случае относится к договорной обязанности генподрядчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что генподрядчик знал (не мог не знать) о существовании обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению субподрядчиком своих обязательств.

В соответствии со ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вопреки выводам суда первой инстанции, возникновение поименованных в названной статье обстоятельств, образует на стороне подрядчика право, но не обязанность как для приостановления работ, так и для отказа от исполнения договора.

Более того, учитывая, что новое задание на проектирование было выдано субподрядчику с подписанием дополнительного соглашения к договору от 02.10.2012, субподрядчик обосновано исходил из отсутствия оснований для одностороннего отказа от исполнения договора. 

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о неисполнении субподрядчиком обязательств, предусмотренных ч.1 ст.716, ст.719 ГК РФ, и возможности применения к спорным правоотношениям положений ч. 2 ст. 716 ГК РФ, следует признать ошибочными, основанными на неверной оценке обстоятельств дела.

По результатам оценки доводов субподрядчика об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

По смыслу ч.3. ст.405, ч.1 ст.406 ГК РФ должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч.2 ст.401 ГК РФ).

В рассматриваемом случае апелляционным судом принято во внимание, что дополнительным соглашением от 02.10.2012 стороны договорились заменить задание на проектирование (приложение №1 к договору) на новое,  существенно отличающееся по содержанию от предыдущего.

Впоследствии задание на проектирование подвергалось неоднократной корректировке, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле листы согласования (т.2 л.д.92, 93), письма генподрядчика от 28.01.2013, 30.01.2013, 02.02.2013, 25.03.2013 (т.2 л.д.96-98) и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Вместе с тем, относимых и достоверных доказательств того, что единственной и непосредственной причиной нарушения субподрядчиком договорных сроков выполнения работ являлись неоднократные корректировки технического задания, а субподрядчик при этом предпринимал все необходимые меры по обеспечению надлежащего исполнения договорных обязательств, не представлено.

В соответствии со ст.404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая поведение сторон договора как в период его исполнения, так и после, суд апелляционной инстанции считает возможным в порядке ст.404 ГК РФ распределить бремя ответственности за нарушение сроков выполнения работ на сторон спора и уменьшить размер имущественной ответственности субподрядчика до 500 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы субподрядчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку как следует из материалов дела от реализации предусмотренного ст.333 ГК РФ права на совершение соответствующего заявления в суде первой инстанции субподрядчик отказался, что в силу п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» по общему правилу исключает возможность рассмотрения соответствующих доводов на стадии апелляционного производства.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела); встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судебные расходы по встречному иску относятся на сторон спора пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке абз. 2 ч.1 ст.110 АПК РФ.

В связи с признанием апелляционной жалобы обоснованной понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины по жалобе относятся на ответчика на основании абз.1 ч.1 ст.110 АПК РФ.

 Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2015 года по делу №А60-9691/2015 в обжалуемой части изменить.

Резолютивную часть решения  Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2015 года по делу №А60-9691/2015 изложить в следующей редакции:

«1.Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

2.Взыскать с Открытого акционерного общества "ЭЛЕКТРОУРАЛМОНТАЖ"  в пользу Открытого акционерного общества "Инженерно-диагностический центр" 2 112 000 руб. основного долга, 366 872 руб.  процентов  за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с  23.04.2013  по 01.06.2015, а также 33 414 руб. 90 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

3.В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

4. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

5. Взыскать с Открытого акционерного общества "Инженерно-диагностический центр" в пользу Открытого акционерного общества "ЭЛЕКТРОУРАЛМОНТАЖ"  500 000 руб.  неустойки и 11 155 руб. 30 коп. в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины по иску.

6. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

       7. В результате зачета встречных однородных требований взыскать с Открытого акционерного общества "ЭЛЕКТРОУРАЛМОНТАЖ" в пользу Открытого акционерного общества "Инженерно-диагностический центр" денежные средства в размере 2 001 131 руб. 60 коп. 

8.Взыскать с Открытого акционерного общества "ЭЛЕКТРОУРАЛМОНТАЖ"  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 318 руб. 23 коп. по первоначальному иску.»

Взыскать с открытого акционерного общества "ЭЛЕКТРОУРАЛМОНТАЖ" в пользу Открытого акционерного общества "Инженерно-диагностический центр" 3 000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.