Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1, на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А50-11854/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «АВ-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Автологика»,

о взыскании задолженности по договору оказания услуг на объекте транспортной инфраструктуры, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВ-Запад» (далее – ООО «АВ-Запад», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 250 973 руб. 62 коп. задолженности по договору от 15.07.21 № АВТ-21-28, 5 466 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 25.04.2023.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автологика» (далее – ООО «Автологика»).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

30.11.2023 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что спорный договор является незаключенным, поскольку не подписан со стороны ИП ФИО1 Ссылается на непредставление истцом доказательств оказания ответчику основных и дополнительных услуг на заявленную сумму. Кроме того, отмечает, что по условию п. 5.4 договора истец не может получить денежные средства в большей сумме, чем заработано ответчиком, в силу указанного пункта производит вычитание стоимости услуг ОТИ из заработанных ответчиком денежных средств, при этом материалы дела не содержат доказательств перечисления истцом суммы собранных в пользу перевозчика денежных средств от продажи билетов и багажных квитанций.

Истец представил отзыв н апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Автологика» (агент) и ООО «АВ-Запад» (принципал) заключен договор от 01.07.21 №З-ХХХ-21-35, согласно которому агент обязуется от имени и за счет принципала заключать с перевозчиками договоры оказания услуг на объекте транспортной инфраструктуры (ОТИ) принципала и исполнять обязательства принципала по этим договорам в части, согласованной сторонами.

ООО «Автологика», действуя в качестве агента ООО «АВ-Запад», в рамках исполнения своих обязанностей заключило с ИП ФИО1 (перевозчик) договор от 15.07.21 № АВТ-21-28 оказания услуг на объекте транспортной инфраструктуры, по условиям п. 2.1 которого владелец ОТИ обязуется оказывать перевозчику на ОТИ в соответствии с расписанием установленные действующим законодательством услуги, стоимость которых на момент заключения договора определены в Приложении № 2 к договору. Со своей стороны, перевозчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

Согласно п. 5.2, 5.2.1, 5.2.2 договора, перевозчик не позднее 19 числа месяца следующего за отчетным месяцем подписывает акты об оказании услуг, акты сверки взаимных расчетов и предоставляет исполнителю, в случае отсутствия замечаний либо предоставляет владельцу ОТИ мотивированную претензию в случае наличия замечаний.

По условиям п. 5.3 договора в случае, если владелец ОТИ надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные п. 5.1.1 договора, а перевозчик не исполнил, либо несвоевременно исполнил обязательства, предусмотренные п. 5.2.1 договора, то услуги, оказанные владельцем ОТИ по договору за такой отчетный месяц, считаются принятыми перевозчиком без замечаний.

В п. 5.4 договора стороны согласовали, что владелец ОТИ перечисляет на расчетный счет перевозчика, указанный в договоре или иной счет, указанный в письменном заявлении перевозчика, заверенном печатью (при наличии) сумму собранных в пользу перевозчика денежных средств от продажи билетов и багажных квитанций, по которым была произведена посадка и перевозка пассажиров и багажа еженедельно (в третий рабочий день недели) (расчетный период: понедельник-воскресенье предыдущей недели) в размере 100% от суммы. подлежащей перечислению перевозчику за расчетный период за вычетом суммы денежных средств в счет оплаты оказанных владельцем ОТИ перевозчику услуг согласно п. 2.1 договора.

В случае возникновения задолженности по оплате перевозчик в течение 5 рабочих дней с момента урегулирования разногласий (подписания акта) перечисляет сумму задолженности на расчетный счет владельцу ОТИ, указанный в Приложении №1 договора (п. 5.7.1 договора).

В п. 5.6 договора предусмотрено, что в случае непоступления средств, указанных в п. 5.5., 5.7.1 на расчетный счет в сроки, указанные в договоре, Владелец ОТИ имеет право удержать данные суммы из сумм очередных платежей, подлежащих перечислению перевозчику согласно п. 5.4 Договора.

В приложение № 2 к договору сторонами согласованы следующие тарифы на услуги ОТИ:

1. продажа билетов (в т.ч. оформление посадочных документов льготным категориям граждан) и багажных квитанций – 6,5 %;

2. возврат билетов и багажных квитанций – 13 % (примечание: применяется в случае, если посадка и перевозка пассажира не была осуществлена по вине перевозчика (срыв рейса (полный, частичный), необоснованный отказ в посадке – подтверждается посадочной ведомостью, опоздание более чем на 10 минут);

3. обработка персональных данных – 10 руб.;

4. оказание услуг на объекте:

- маршруты пригородного сообщения – 8,5 %;

- маршруты междугородного сообщения, маршруты межрегионального сообщения» на объекте – 12,5 %;

5. оказание услуг на объекте:

- автовокзал г. Пермь – 60 руб.;

- автовокзал, автостанция – 40 руб.;

- автокасса – 20 руб. (примечание к п. 5: применяется в случае, если стоимость оказания услуг на объекте, указанных в п. 4 менее установленной в п. 5. Для каждого маршрута).

Во исполнение условий договора ответчику оказаны услуги, за период с июля 2021 г. по декабрь 2022 г. ООО «АВ-Запад» подписаны и направлены перевозчику акты оказанных услуг.

Ссылаясь на то, что стоимость оказанных услуг ОТИ составила 368 105 руб. 62 коп., вырученные перевозчиком денежные средства зачтены ООО «АВ-Запад» в счет оплаты оказанных услуг, после зачета на стороне перевозчика осталась задолженность в сумме 250 973 руб. 62 коп., ООО «АВ-Запад» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что истец оказал ответчику услуги на заявленную сумму, в отсутствие доказательств оплаты, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует и сторонами не опровергается, что в спорный период ответчик вел деятельность перевозчика на ОТИ истца, пользовался услугами истца (его агента).

Обжалуя решение суда и возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на непредставление истцом первичных документов, подтверждающих оказание услуг, указывая, что представленные истцом акты подписаны в одностороннем порядке.

Данные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку из материалов дела и пояснений истца следует, что акты оказанных услуг регулярно направлялись исполнителем в адрес перевозчика, который данные акты не возвратил исполнителю и каких-либо возражений не заявил относительно объема и качества оказанных услуг.

Кроме того, в материалы дела истцом в обоснование заявленных требований и в подтверждение объема оказанных услуг представлены отчеты о транспортной работе.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик, заявляющий возражения относительно факта оказания ему услуг, соответствующих доказательств, подтверждающих его возражения, суду представил.

Следует отметить, что несогласие с предъявленными требованиями не освобождает ответчика от обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвердить свои возражения надлежащими доказательствами. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих возражений, лежит на данной стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До обращения истца в суд с настоящим иском ответчик не предъявлял претензии исполнителю относительно неисполнения условий договора либо относительно объема и качества услуг.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 711, 720 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним.

Таким образом, принимая во внимание положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточным основанием для оплаты услуг, выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком. Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Условиями п. 5.1, 5.2, 5.2.1, 5.2.2 договора предусмотрено, что направленные исполнителем перевозчику акты об оказании услуг перевозчик должен подписать не позднее 19 числа месяца, следующего за отчетным, и предоставить исполнителю в случае отсутствия замечаний либо предоставляет мотивированную претензию в случае наличия замечаний.

По условиям п. 5.3 договора в случае, если перевозчик не направил исполнителю подписанный с его стороны акт об оказанных услугах либо не направил претензию с возражениями, то услуги, оказанные владельцем ОТИ по договору за такой отчетный месяц, считаются принятыми перевозчиком без замечаний.

В данном случае, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно факта и объема оказанных исполнителем услуг, а также отсутствие доказательств, что спорные услуги оказаны ответчику иным лицом, в силу вышеприведенных норм права и условий договора услуги считаются принятыми ответчиком.

Следует отметить, что само по себе неподписание ответчиком актов оказанных услуг в отсутствие обоснованных возражений по объему, качеству выполненных работ не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от оплаты спорных услуг.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что договор является незаключенным, являлся предметом исследования суда первой инстанции, им обоснованно отклонены с учетом наличия в материалах дела заявки самого ответчика на заключение данного договора, заявка подписана самим ответчиком, содержит оттиск его печати. Из содержания заявки следует, что ИП ФИО1 была ознакомлена и согласна с условиями договора оказания услуг, данная заявка является приложением № 3 к договору от 15.07.21 № АВТ-21-28, что прямо следует из его содержания (ст. 428 ГК РФ). Заявление о фальсификации данного доказательства ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не подано.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Кроме того, незаключенность договора оказания услуг не освобождает заказчика от оплаты фактически оказанных услуг исполнителем.

Возражения заявителя жалобы относительно того, что стоимость оказанных истцом услуг не может превышать суммы полученной перевозчиком выручки, подлежат отклонению, поскольку условиями договора не предусмотрено освобождение ответчика от оплаты оказанных ему истцом услуг в случае, если стоимость услуг меньше стоимости проданных истцом билетов и багажных квитанций.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция ответчика основана на неверном толковании условий договора, в частности п. 5.5, 5.6, 5.7.1 договора, примечания 2 к приложению № 2.

Истолковав перечисленные условия договора в их взаимосвязи в порядке ст. 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что условия договора предусматривают применение при определении стоимости оказанных истцом услуг двух методов расчета: в процентном соотношении относительно выручки перевозчика и с применением тарифа в случае, если в результате такого расчета стоимость услуг истца окажется выше.

Как пояснил истец в суде первой инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу, в рассматриваемом случае им при расчете стоимости оказанных услуг применялись оба тарифа с учетом примечания 2 к приложению № 2, в связи с чем стоимость фактически оказанных услуг оказалась выше прибыли перевозчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что в спорный период истец надлежащим образом оказывал ответчику услуги ОТИ, возражений относительно качества оказанных услуг и их объема ответчиком не заявлено, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5 466 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 25.04.2023.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате оказанных ему услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

Расчет процентов, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-11854/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Э.А. Ушакова