СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11598/2015-ГК

г. Пермь

05 октября 2015 года                                                          Дело №А60-11479/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.,

судей                                Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, - ФИО1, представитель по доверенности от 05.05.2015 №25;

от ответчика – не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика, муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа "Водопроводно-канализационное хозяйство",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июля 2015 года

по делу № А60-11479/2015,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску публичного акционерного общества "Облкоммунэнерго"   (ОГРН  1146671020638, ИНН 6671457981)

к муниципальному унитарному предприятию Новоуральского городского округа "Водопроводно-канализационное хозяйство"  (ОГРН  <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по агентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

публичное акционерное общество "Облкоммунэнерго" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Новоуральского городского округа "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ответчик) о взыскании  102 928 руб. 16 коп. задолженности по агентскому договору № 55/13-3 от 15.08.2013, а также 7 313 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.03.2014 по 04.02.2015, с требованием о их дальнейшем начислении по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2015 (резолютивная часть от 09.06.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Ответчик с решением арбитражного суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Оспаривая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности указывает, что в нарушение договорных обязательств агент заключал договоры с физическими лицами не от имени принципала и не представил принципалу оригиналы заключенных договоров. Кроме того, в нарушение ст.168 НК РФ агент представил принципалу единую счет-фактуру за четыре месяца, и в нарушение ст.66 АПК РФ не направил ответчику возражения на отзыв, представленные суду первой инстанции.  

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился.

Истец в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения. 

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен договор № 55/13-3 от 15.08.2013, по условиям которого  агент обязался за вознаграждение осуществлять от имени и за счет принципала на основании выданной доверенности следующие юридические и фактические действия:

- организация договорной работы путем заключения договоров водоснабжения и водоотведения с потребителями Принципала и исполнение указанных договоров;

- расчетно-кассовое обслуживание в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.2.6 договора Принципал обязуется оплачивать Агенту обусловленное настоящим договором вознаграждение в порядке и объеме, установленном настоящим договором.

В силу п. 4.2 договора размер вознаграждения за услуги, оказываемые агентом по настоящему договору, определяется в соответствии с Приложением № 1 настоящему договору.

Агент ежемесячно, в срок до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за отчетным, представляет Принципалу Отчет Агента, а также акты оказанных услуг с указанием фактического объема оказанных услуг и размера своего вознаграждения (п. 5.1 договора).

Принципал обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения представленных документов подписать акты и вернуть один экземпляр Агенту, либо в тот же срок представить мотивированный отказ, для урегулирования разногласий. В случае непредоставления Принципалом подписанного акта или мотивированного отказа в установленный срок, услуги считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме (п. 5.1 договора).

В случае расхождения данных по оказанным услугам за отчетный период стороны проводят сверку с привлечением ответственных лиц в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения другой стороной протокола разногласий.

Во исполнение названного договора агент направил в адрес принципала агентские отчеты за период с сентября по декабрь 2013 года, реестры заключенных договоров по физическим лицам, реестры заключенных договоров по юридическим лицам, а также счет-фактуру и акт приемки.

Принципал представленные агентом документы оставил без подписания, причитающееся агенту вознаграждение за услуги, оказанные в сентябре-декабре 2013 года, не оплатил, вследствие чего последний, начислив в порядке ст.395 ГК РФ на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Долг ответчика за услуги, оказанные в сентябре – декабре 2013 года по агентскому договору № 55/13-3 от 15.08.2013г., составил 102 928 рублей 16 копеек.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг на заявленную к взысканию сумму и наличия на стороне ответчика неисполненных обязательств по их оплате, а также обоснованности действий исполнителя по начислению на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами и верности представленного истцом расчета.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

По условиям договора (пункт  4.4) принципал обязался оплачивать агенту вознаграждение в течение 10-ти дней с момента получения отчета агента.

Факт получения принципалом отчетов агента за спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается; доказательств оформления принципалом и направления в адрес агента мотивированного отказа в подписании акта оказанных услуг в деле не имеется, в связи с чем на основании п.5.1. договора оказанные истцом услуги считаются принятыми.

Помимо этого, в доказательство фактического оказания услуг истец представил в материалы дела отчеты агента за период с сентября по декабрь 2013 года, реестры заключенных договоров, а также копии договоров, заключенных в спорный период с физическими и юридическими лицами.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для сомнения в доказанности факта действительного оказания истцом спорных услуг на заявленную к взысканию сумму не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об обратном не свидетельствуют, апелляционным судом исследованы и отклонены.

Как верно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что при заключении договоров с физическими лицами истец действовал исключительно от имени принципала подтверждено фактом подписания указанных договоров истцом по доверенности от 13.09.2013 №06-11/116, выданной ответчиком.

Неисполнение агентом требований принципала о передаче ему оригиналов заключенных договоров, как следует из материалов дела, обусловлено имеющейся у истца потребностью в нахождении оригиналов договоров у него до окончания срока их действия, о чем истец неоднократно сообщал ответчику, и само по себе не опровергает факта надлежащего оказания истцом спорных услуг.    

Поскольку обстоятельства действительного оказания истцом услуг подтверждены материалами дела и доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по их оплате, не представлено, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в размере 102 928 руб. 16 коп. следует признать законным и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как пользование чужими денежными средствами Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 50), квалифицирует и просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

        Установив факт наличия на стороне ответчика необоснованной просрочки в оплате услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга.

Представленный истцом расчет процентов арбитражным судом проверен, признан верным, ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен (ст.65 АПК РФ).

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2015 года по делу №А60-11479/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.