Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ОАО "Энергосбыт Плюс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 ноября 2017 года

о результатах рассмотрения заявления ОАО "Энергосбыт Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о разрешении разногласий между кредитором и внешним управляющим по текущим платежам,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.

в рамках дела № А60-37348/2016

о признании ООО "Водоканал-Ирбит" (ОГРН <***>, ИНН<***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2016 года требования ООО «Водоканал-Ирбит» (далее – должник) признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2017 в отношении ООО «Водоканал-Ирбит» введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена ФИО2

26.09.2017 в суд поступило заявление внешнего управляющего должника ФИО2 разрешении разногласий по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2017 (резолютивная часть от 10.11.2017) разногласия разрешены, установлена очередность удовлетворения текущих требований ОАО «Энергосбыт Плюс» к ООО «Водоканал-Ирбит» по оплате потребленной электроэнергии в составе четвертой очереди.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО «Энергосбыт Плюс» (далее – кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить в части установления текущих требований кредитора по оплате электроэнергии в составе четвертой очереди, определив их как внеочередные и подлежащие удовлетворению преимущественно перед иными текущими требованиям в порядке, предусмотренном п.1 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на отсутствие оценки его доводам о том, что без текущих поставок электроэнергии на насосные станции должник автоматически прекратит свою деятельность в сфере водоснабжения, что, безусловно может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей. Отмечает, что должник осуществляет водоснабжение и водоотведение почти 1500 домов на территории муниципального образования «город Ирбит», а также ряда бюджетных и социально-значимых объектов; поставка электроэнергии на насосные станции, за счет которых осуществляется водоснабжение и водоотведение на территории указанного муниципального образования, является необходимым условием для осуществления деятельности должника; однако требования по оплате электроэнергии, поставляемой на насосные станции должника, определены судом как расходы, непосредственно формирующие цепочку рабочего процесса должника, без учета социальных последствий, которые могут наступить при прекращении его деятельности. Применительно к выводам суда об отнесении обязательств кредитора и АО «Регионгаз-Инвест» к одной очереди текущих платежей отмечает, что отопление насосных станций необходимо для поддержания их в нормальном рабочем состоянии, в то время как электроснабжение насосных станций обеспечивает освещение в самих зданиях станций, насколько необходимо для круглосуточной работы насосов в целях водоснабжения наседания и социально-значимых объектов города Ирбит.

До начала судебного разбирательства от внешнего управляющего и уполномоченного органа поступили письменные отзывы, согласно которым позицию апеллянта считаю необоснованной, обжалуемое определение – законным.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Внешний управляющий по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционный жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения определения арбитражного суда от 20.11.2017 в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления арбитражного управляющего о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с настоящим заявлением явилось наличие между внешним управляющим ООО «Водоконал – Ирбит» ФИО2 и кредитором ОАО «Энергосбыт Плюс» разногласий по вопросу об очередности удовлетворения требований по текущей задолженности по оплате электроэнергии.

Как указал внешний управляющий в заявлении, между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и ООО «Водоканал-Ирбит» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 20764 от 08.05.2015г. Согласно п.1.1 договора, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Договор энергоснабжения между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «Водоканал-Ирбит» является действующим, должнику поставляется электроэнергия. Таким образом, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» является кредитором ООО «Водоканал-Ирбит» по текущим платежам.

Внешний управляющий ООО «Водоканал-Ирбит» услуги по энергоснабжению относит к четвертой очереди текущих платежей (п.2 ст. 134 Закона о банкротстве).

Кредитор по текущим платежам ОАО «Энергосбыт Плюс» в свою очередь полагает, что текущая задолженность за поставляемую электроэнергию подлежит погашению в порядке п.1 ст. 134 ФЗ Закона о банкротстве в связи со следующим.

В соответствии с приложением №2 к договору энергоснабжения № 20764 от 08.05.2015г. «Перечень точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов и параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию» поставка электроэнергии осуществляется на десять насосных станций ООО «Водоканал-Ирбит».

Согласно общедоступной информации (система Casebook), у должника ООО «Водоканал-Ирбит» заключены государственные контракты по оказанию услуг холодного водоснабжения, в частности, с ГБУЗ СО «Областная станция переливания крови», ГБУЗ СО «Противотуберкулезный диспансер», ГБУЗ СО «Ирбитская городская центральная больница», МБДОУ МО г.Ирбит «Детский сад № 22» и с иными контрагентами.

Кредитор полагает, что без текущих поставок электроэнергии на насосные станции, ООО «Водоканал-Ирбит» автоматически прекратит свою деятельность в сфере водоснабжения, что может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей (остановка насосов, прекращение водоснабжения на территории муниципального образования, введение режима чрезвычайной ситуации в муниципальном образовании и т.п.).

Очередность удовлетворения требований кредиторов должников установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, в редакции, действующей на дату открытия конкурсного производства, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в 1 очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во 2 очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в 3 очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в 4 очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам).

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно положениям абзаца 2 п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Из буквального толкования указанной нормы следует возможность изменения очередности удовлетворения требований кредиторов в целях предотвращения деятельности должника, которая может повлечь последствия техногенных или экологических катастроф.

Пунктом 4 ч.1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ установлен запрет на совершение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на конкретном товарном рынке, действий по экономически или технологически не обоснованному сокращению или прекращению производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В данном случае ОАО «Энергосбыт Плюс» является крупнейшей энергоснабжающей организацией и имеет статус гарантирующего поставщика на территории Свердловской области, является единственным поставщиком электрической энергии на территории города Ирбита, в силу своего доминирующего положения оно обязано соблюдать запреты, установленный ст. 10 указанного выше Закона. Таким образом, исходя из своего статуса, кредитор не вправе манипулировать своим доминирующим положением для определения очередности уплаты текущих платежей по поставке электрической энергии, о чем обоснованно заявлено в отзыве внешним управляющим.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает доводы кредитора о прекращении должником своей деятельности в сфере водоснабжения без текущих поставок электроэнергии на насосные станции, что может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей не подтверждающими наличие правовых оснований изменения установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, установленная п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, направлена на предоставление всем кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

При столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

В противном случае, интересы отдельных кредиторов могут быть поставлены в привилегированное положение по отношению к другим кредиторам.

Основополагающими принципами законодательства о банкротстве является обеспечение принципов равного правового положения всех кредиторов в условиях недостаточности имущества должника, что обеспечивается соблюдением принципов очередности формирования реестра требований кредиторов и определенных законом условий удовлетворения требований кредиторов одной очереди. При ином подходе будут нарушены права иных кредиторов, в том числе ресурсоснабжающих организаций, обеспечивающих функционирование объектов социального и стратегического назначения.

Как установлено судом, требования кредитора (ОАО «Энергосбыт Плюс») как и требования конкурсного кредитора АО «Регионгаз-Инвест», которые также являются ресурсоснабжающими организациями, относятся к четвертой очереди текущих платежей, установленных п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

В случае внеочередного удовлетворения требований заявителя - ОАО «Энергосбыт Плюс» будут нарушены законные интересы и права другого кредитора – АО «Регионгаз-Инвест», а требования заявителя будут поставлены в привилегированное положение.

Вопреки утверждению апеллянта доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2017 года по делу № А60-37348/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.А. Романов

О.Н. Чепурченко