СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1159/2015-ГК

г. Пермь

17 марта 2015 года                                                              Дело № А60-42166/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Масальской Н. Г., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М. А.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – закрытого акционерного общества "УРАЛПЛАСТИК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2014 года по делу № А60-42166/2014,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к закрытому акционерному обществу "УРАЛПЛАСТИК"  (ОГРН 1026602957435, ИНН 6659013309)

о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод , процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

       Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "УРАЛПЛАСТИК" (далее - ЗАО "Уралпластик", ответчик) с требованием о взыскании 2 919 007 руб. 85 коп., в том числе 2 851 999 руб. 10 коп. задолженности за оказанные в период с 26.02.2014 по 25.06.2014 услуги водоснабжения и водоотведения в рамках договора на отпуск (получение) питьевой воды и приему (сброс) сточных вод № 250/п от 27.12.2006 и 67 008 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2014  по 22.09.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, с продолжением начисления процентов, начиная с 23.09.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 8-9).

        В судебном заседании 23.12.2014 истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 126 484 руб. 81 коп. за период с 15.04.2014 по 23.12.2014, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.12.2014 по день фактического исполнения обязательства на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 115). Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено (л.д. 117-119).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2014 (резолютивная часть объявлена 23.12.2014, судья Е. А. Бикмухаметова) требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 122-129).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что результаты анализа сточных вод не могут быть приняты судом во внимание, так как нарушена правильность выполнения отбора проб сточной воды и правильность определения того или иного вещества в пробе.

Указывает, что норма погрешности методики при концентрации ионов меди в воде от 0,01 до 1,0 мг/л равна 25 %, следовательно, превышение предельно допустимых концентраций на 25 % не является нарушением и не может служить основанием для предъявления штрафных санкций ЗАО "УРАЛПЛАСТИК".

Заявитель жалобы утверждает, что выполнение методики невозможно ввиду отсутствия  соответствующего оборудования (приборов), должность химика-аналитика не предусмотрена в «Общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов».

Также апеллянт отмечает, что в осенний и весенний период времени истец поставлял воду, не соответствующую СанПиН 2.1.4.559 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения».

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просит также рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МУП "Водоканал" и ЗАО "УРАЛПЛАСТИК" (Абонент) 27.12.2006 подписан договор № 250/п на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, по условиям которого истец обязался оказывать абоненту услугу по приему в канализацию сточных вод (в пределах и сверх установленных нормативов водоотведения), включая транспортировку, очистку, отведение в водные объекты и обработку осадков, в соответствии с условиями, изложенными в Приложениях № 1 и № 1А, являющихся неотъемлемой частью договора, а абонент, в свою очередь, обязался оплачивать услуги водоканала в порядке и сроки, установленные данным договором (п. 2.1, п. 4.1.1, п. 4.2.1 договора, л.д. 16-22).

Согласно пункту 6.1 договора от 27.12.2006 истец осуществляет контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу допустимых концентраций загрязняющих веществ в соответствии с п. 5 Условий приема (приложение № 1А). Отбор проб оформляется актом, подписанным представителями истца и Абонента.

Приложением № 1 А к договору от 27.12.2006 абоненту установлены нормативы водоотведения и допустимых концентраций загрязняющих веществ в стоках абонента при сбросе в систему канализации МУП «Водоканал», а также согласованы контрольные колодцы и их место расположения (л.д. 21).

В соответствии с п. 7.4 договора абонент оплачивает услугу по приему сточных вод с превышением установленных в приложении № 1А допустимых концентраций загрязняющих веществ по повышенному тарифу, рассчитанному согласно п. 6.2 «Условий приема» в соответствии с суммарной кратностью превышения нормативов (но не более 5-ти тарифов за 1 м³) за фактический объем водоотведения с момента обнаружения до повторной контрольной проверки.

Счета за услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ выписываются истцом ежемесячно и абонентом не визируются.

        Во исполнение условий договора истец в период с 26.02.2014 по 25.06.2014 оказал ответчику услуги по отпуску (получению) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга на общую сумму 2 979 179 руб. 62 коп., с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, что подтверждено актами отбора проб сточных вод от 20.11.2013, 15.05.2014, протоколами лабораторных испытаний № 1830 от 06.12.13г., № 1831 от 06.12.2013, № 1832 от 06.12.2013, № 995 от 03.06.2014, № 996 от 03.06.2014, № 997 от 03.06.2014 и актами об оказанных услугах за спорный период.

В счет оплаты оказанных услуг истцом в адрес ответчика выставлены счета на оплату № 43188 от 28.03.2014, № 43667 от 02.04.2014, № 69365 от 05.05.2014, № 71535 от 13.05.2014, № 97548 от 29.05.2014, № 106715 от 09.06.2014, № 119093 от 03.07.2014, № 128055 от 14.07.2014 на общую сумму 2 979 179 руб. 62 коп.

Однако, ответчиком названные услуги оплачены частично в размере 127 180 руб. 52 коп., ответчик нарушил обязательство о своевременном проведении расчетов за оказанные истцом услуги по приему (сбросу) сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга, предусмотренное условиями п. 7.4 упомянутого договора в редакции соглашения от 19.12.2007 (л.д. 25).

Наличие задолженности в сумме 2 851 999 руб. 10 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта и размера превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах ответчика, отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности в заявленном истцом размере, правильности произведенного расчета процентов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с нормой статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 27.12.2006 № 250/п на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, правоотношения сторон которого подлежали регулированию статьями 539, 544 ГК РФ.

Факт и размер превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах ответчика подтвержден представленными в материалы дела актами отбора проб сточных вод, протоколами исследования воды с результатами анализов, расчетами платы за сброс сточных вод сверх установленных нормативов.

Доводы ответчика о том, что результаты анализа сточных вод не могут быть приняты во внимание по причине нарушения правильности выполнения отбора проб сточной воды и правильности определения того или иного вещества в пробе, подлежат отклонению как не основанные на материалах дела и направленные на переоценку установленных судом обстоятельств.

Из материалов дела следует, что отбор проб в контрольных канализационных колодцах Абонента произведен истцом в соответствии с требованиями нормативных актов и условиями договора: отбор проб произведен из колодцев, согласованных сторонами в качестве контрольных (приложение № 1 А к договору № 250/п от 27.12.2006). Об отборе проб ответчик был уведомлен надлежащим образом (л.д. 64, 72). Возражений относительно места отбора проб, порядка отбора представитель ответчика не заявлял, акты отбора проб сточных вод подписаны абонентом без разногласий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определение концентрации ионов меди должно производиться лабораторией в соответствии с методикой ПНД Ф 14.1:2.48-96 «Методика выполнения измерений массовой концентрации ионов меди в природных и сточных водах с фотометрическим методом с диэтилдитиокарбаматом свинца», которую невозможно выполнить в связи с отсутствием спектрофотометра или фотоэлектроколориметра, которые могут измерять оптическую плотность при длине волны строго 430 нм, а также отсутствием должности химика-аналитика, основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции не являются, поскольку предложенная ответчиком методика не является единственной необходимой и возможной при проведении исследований. Кроме того, за рассматриваемый период, как следует из материалов дела, плата за превышение содержания данного вещества истцом не начислена.

ГОСТом Р 51592-200 «Вода. Общие требования к отбору проб», утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 21.04.2000 № 117-ст, пунктом 7.3 «ПНД Ф 14.1:2:4.140-98. Количественный химический анализ вод. Методика выполнения измерений массовых концентраций бериллия, ванадия, висмута, кадмия, кобальта, меди, молибдена, мышьяка, никеля, олова, свинца, селена, серебра, сурьмы, хрома в питьевых, природных и сточных водах методом атомно-абсорбционной спектрометрии с электротермической атомизацией» предусмотрена возможность определения общего содержания металлов нефильтрованной пробы воды, в связи с чем доводы о необходимости фильтрации отобранной пробы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разделом 5 ПНД Ф 14.1:2:4.140-98. предусмотрено, что к выполнению измерений и обработке их результатов допускают лиц, имеющих высшее инженерно-химическое образование, владеющих методом атомно-абсорбционного анализа, знающих принцип действия, конструкцию и правила эксплуатации данного оборудования. К выполнению работ по пробоподготовке допускают лиц, имеющих среднее специальное химическое образование, обученных методике подготовки проб.

Отсутствие в Общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов должности химика-аналитика не опровергает результатов исследований, отраженных в протоколах, представленных в материалы дела.

Доказательств, опровергающих результаты исследования, а также подтверждающих доводы жалобы о некачественности поставленной истцом ответчику в осенний и весенний периоды времени воды, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в сумме 2 851 999 руб. 10 коп. не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с него указанную сумму.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты оказанных истцом услуг, с ответчика также правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 126 484 руб. 81 коп., начисленные за период с 15.04.2014 по 23.12.2014.

Удовлетворение требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 24.12.2014 до момента фактической оплаты, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых соответствует п. 3 ст. 395 ГК РФ, а также пункту 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного решение суда от 25.12.2014 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку определение апелляционного суда от 28 января 2015 года о представлении документов об уплате государственной пошлины в установленных размере и порядке ответчиком не исполнено, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2015 года по делу № А60-42166/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "УРАЛПЛАСТИК" в доход федерального бюджета 3000 (две тысячи) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.