Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ФИО1 (ФИО1)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2017 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО2 (ФИО2), ФИО3 (ФИО3), ФИО4 (ФИО4), ФИО5 (ФИО5) к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьёй ФИО6

в рамках дела № А60-35836/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ООО «Авангард», ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

установил:

28.07.2015 открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») в интересах Свердловской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Авангард» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2015 заявление ОАО «РЖД» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2012 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО7 (ФИО7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО1

29.12.2016 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просил привлечь ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 денежные средства в размере 88 235 870 руб. 71 коп., взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 18 480 000 руб., взыскать с ФИО3 убытки, причинённые должнику, в размере 6 180 213 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2017 требования удовлетворены частично, взыскано солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 18 480 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности, взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 денежных средств в размере 88 235 870 руб. 71 коп., взыскании с ФИО3 убытков, причинённых должнику, в размере 6 180 213 руб. 16 коп., разрешить вопрос по существу. В апелляционной жалобе ссылается на то, что причинно-следственная связь между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности имеется; суд не дал оценки обстоятельствам возникновения обязательств должника после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), размеру таких обязательств; судом первой инстанции необоснованно приняты в качестве доказательств добросовестности ФИО2 его пояснения относительно проведённой работы по уменьшению задолженности; доводы ФИО2 о прекращении части обязательств должника в порядке переуступки права требования не подтверждены допустимыми доказательствами; финансовые затруднения должника нельзя признать временными, образование кредиторской задолженности началось в 2011 году, в разумный срок такие затруднения не были преодолены; не подтверждено наличие у должника обоснованного плана по выходу в разумный срок из кризисной ситуации; использованный должником метод ведения бизнеса нельзя признать отвечающим принципу добросовестности; суд первой инстанции отказа во взыскании с ФИО3 убытков в размере 6 180 213 руб. 16 коп., не приведя никаких доводов о причинах отказа, без исследования обстоятельств дела и не отразил выводы в тексте судебного акта.

ФИО3, ФИО2 в отзывах на апелляционную жалобу просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывают, что дебиторская задолженность должника в значительном объёме была установлена решениями судов и направлена на принудительное взыскание в службу судебных приставов, конкурсному управляющему должника предлагалось принять документы по личному составу должника, подлежащих обязательному архивному хранению для цели сдачи их на обязательное архивное хранение в бывшем месторасположении должника, чего конкурсный управляющий не осуществил.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ФИО2, ФИО3 поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Данные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, согласно сведеньям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) должник зарегистрирован в качестве юридического лица 11.06.2008, функции единоличного исполнительного органа должника осуществляли:

1. ФИО2 в период с 22.09.2009 по 01.09.2014,

2. ФИО3 в период с 02.09.2014 по 02.03.2016,

3. ФИО5 в период с 03.03.2016 по 29.03.2016.

ФИО2 являлся участником должника с 28.12.2009 по 17.03.2016, ФИО4 является единственным участником с 18.03.2017.

По состоянию на 01.08.2011 у должника образовалась просроченная свыше трёх месяцев задолженность перед ГУПСО «УСС СО» в размере 14 273 676 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования ГУПСО «УСС СО» в размере 28 735 331 руб. 67 коп., возникшие на основании:

- решения Арбитражного суда свердловской области от 12.04.2012 по делу № А60-54660/2012, которым взыскано с должника в пользу ГУПСО «УСС СО» 1 800 000 руб. задолженности за 2011 год и за январь-март 2012 года согласно графику погашения задолженности по договору №УСС/10-13 от 16.08.2010;

- решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2013 по делу № А60-44687/2012, которым с должника в пользу ГУПСО «УСС СО» взыскана задолженность в размере 14 273 676 руб. 84 коп. по договору №УСС/10-13 от 16.08.2010 за период с 20.01.2011 по 19.04.2011.

По сведениям бухгалтерской отчётности должника за 2011 год стоимость активов должника составляла 39 934 000 руб., из них: запасы 3 600 000 руб., денежные средства 146 000 руб., дебиторская задолженность – 36 124 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2012 по делу № А60-7420/2012 с должника в пользу ГУПСО «УСС СО» взыскано 7 015 461 руб. 67 коп., в том числе: долг в размере 6 932 500 руб., проценты, начисленные за период с 20.12.2011 по 14.02.2012 в сумме 82 961 руб. 67 коп.

Кроме того, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ГУПСО «УСС СО», возникшие в связи с неисполнением должником обязательств по оплате поставленного кредитором товара (угля) по товарным накладным от 30.09.2013 № 2626, от 24.10.2013 № 2985, от 11.11.2013 № 3100, от 26.11.2013 № 33192, от 04.12.2013 № 3233, от 19.12.2013 № 3358, от 27.12.2013 № 3386 на сумму 7 320 600 руб.

По расчёту конкурсного управляющего должника, размер задолженности перед ГУПСО «УСС СО», возникшей после 01.09.2011, составил 14 336 061 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования ОАО «РЖД» в размере 1 346 931 руб. 95 коп. основного долга, 18 183 руб. 03 коп. – расходов по уплате государственной пошлины.

Размер задолженности должника перед ОАО «РЖД» установлен вступившими в законную силу решениями суда:

- решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2013 по делу № А60-6554/2013 о взыскании задолженности в размере 1 285 997 руб. 48 коп. за период с 01.10.2012 по 31.03.2013, 7 847 руб. 76 коп. – неустойки,

- решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2014 по делу № А60-46614/2013 о взыскании задолженности в размере 60 934 руб. 47 коп. долга, 2 437 руб. 38 коп. – возмещение расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования администрации Талицкого городского округа в размере 30 140 000 руб. основного долга на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2013 по делу № А60-30305/2013, которым с должника в пользу кредитора взыскано 30 140 000 руб. долга по договорам о предоставлении муниципальной гарантии Талицкого городского округа от 27.04.2011 № 3, от 15.09.2011 № 6, от 25.01.2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования ЗАО «Регионгаз-инвест» в размере 4 400 639 руб. 45 коп. на основании вступивших в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2012 по делу № А60-23703/2-12 (задолженность составила 57 375 руб. 95 коп. – возмещение расходов по уплате госпошлины, в остальной части долг погашен) и от 25.09.2013 по делу № А60-15375/2013 (судебный акт частично исполнен, остаток задолженности составил 4 287 941 руб. 11 коп. основного долга и 58 322 руб. 39 коп. – расходов по уплате государственной пошлины).

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2013 по делу № А60-15375/2013 задолженность образовалась в связи с неисполнением должником обязательств по оплате за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в период с января по май 2012 года, с сентября по декабрь 2012 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России в размере 13 180 087 руб. 01 коп., в том числе: 9 638 401 руб. 69 коп. недоимки, 3 541 683 руб. 41 коп. пеней и штрафов. Данная задолженность подтверждена требованиями об уплате налога (сбора), решениями о взыскании денежных средств со счетов в банках, инкассовыми поручениями, постановлениями о взыскании налога за счёт имущества. Наиболее ранее требование об плате налога датировано 01.11.2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования ОАО «Энергосбыт Плюс» в сумме 8 018 056 руб. 28 коп. на основании судебных актов:

- решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2014 по делу № А60-7098/2014, которым с должника взыскано 1 723 231 руб. 11 коп. основного долга по договору электроснабжения от 18.12.2012 № 81215 за период с ноября 2013 г. по декабрь 2013 г. и 30 232 руб. 31 коп. расходов по госпошлине,

- решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2014 по делу № А60-50015/2013, которым с должника взыскано 743 678 руб. 54 коп. долга по договору электроснабжения от 18.12.2012 № 81215 за период с июля по октябрь 2013 и 17 873 руб. 57 коп. в возмещение расходов по госпошлине,

- решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2013 по делу № А60-29744/2013 о взыскании с должника 430 272 руб. 76 коп. основного долга по договору электроснабжения от 18.12.2012 № 81215 за май 2013 г., 11 605 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

- решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2013 по делу № А60-22366/2013, которым с должника взыскано 2 350 951 руб. 04 коп. долга по договору электроснабжения от 18.12.2012 № 81215 за период с февраля 2012 г. по апрель 2013 г. и 32 947 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2013 по 20.06.2013, 34 919 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины,

- решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2014по делу № А60-20144/2014, которым с должника взыскано 614 770 руб. 40 коп. основного долга за период с января 2014 г. по март 2014 г., а также 15 295 руб. 41 коп. в возмещение расходов по госпошлине,

- решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2013 по делу № А60-11933/2013, которым с должника взыскано 3 070 077 руб. 70 коп., в том числе 3 011 132 руб. 02 коп. долга по оплате электрической энергии, поставленной в период с октября 2012 г. по январь 2013 г. и 58 945 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 19.11.2012 по 01.04.2013, 38 250 руб. 39 коп. – расходов по уплате государственной пошлины,

- решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2014 по делу № А60-47052/2014, которым с должника взыскана задолженность за потреблённую в период с апреля 2014 г. по июнь 2014 г. электроэнергию в размере 1 179 руб. 48 коп., 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 3 179 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2012 по делу № А60-34620/2012, которым с должника взыскано 246 305 руб. 39 коп. долга, 7 821 руб. 70 коп. процентов за период с 13.12.2011 по 23.07.2012, 8 082 руб. 56 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Общий размер обязательств должника, возникших после 01.09.2011, составляет 71 421 776 руб. 35 коп.

Решением МИФНС России № 19 по Свердловской области от 14.04.2015 № 12 должник привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 544 655 руб., налогоплательщику начислены пени в размере 485 162 руб. 91 коп.

Решением установлено, что должник не уплатил в бюджет НДФЛ за период с 01.05.2012 по 31.12.2014 в сумме 2 723 275 руб.

28.07.2015 ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на то, что начиная с 2011 года должник наращивал кредиторскую задолженность, бухгалтерская отчётность должника за 2012-2014 годы демонстрирует неудовлетворительную структуру баланса, руководители должника не исполнили обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом), что влечёт привлечение руководителей должника к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, а также не исполнили обязанность по передаче конкурсному управляющему должника документов в установленный законом срок, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 денежных средств в размере 88 235 870 руб. 71 коп., взыскании солидарно с ФИО4, ФИО5 денежных средств в размере 18 480 000 руб., взыскании с ФИО3 убытков, причинённых должнику, в размере 6 180 213 руб. 16 коп.

Удовлетворяя частично заявленные требования, взыскивая солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 18 480 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что указанными лицами не были переданы конкурсному управляющему должника учредительные, бухгалтерские и кадровые документы, отсутствуют доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение ФИО2 при выходе из состава участников и освобождении должности единоличного исполнительного органа.

В указанной части судебный акт суда первой инстанции не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 и ФИО3 принимались меры, направленные на погашение задолженности перед кредиторами, конкурсным управляющим не раскрыто обстоятельств, свидетельствующих о том, что в какой-либо период действия ФИО2 и ФИО3 выходили за рамки стандартной управленческой практики и обычного делового оборота применительно к управляющей компании в сфере аккумулирования средств по расчётам с потребителями услуг ЖКХ и поставщиками ресурсов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания приведенных норм права следует необходимость определения точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности.

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Кроме того, поскольку установленная п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой, следовательно, при её применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае - бывшего руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указывает, что объём обязательств должника, возникших после 01.09.2011, составил 71 421 776 руб. 35 коп., ФИО2 должен был обратиться с заявлением в арбитражный суд не позднее 01.09.2011, ФИО3 – не позднее 02.10.2014, к моменту начала действия полномочий ФИО3 предприятие фактически утратило возможность продолжения деятельности по производству и поставке тепловой энергии на территории Талицкого городского округа, размер ответственности ФИО3 составляет 86 097 руб. 60 коп.

Согласно сведеньям из ЕГРЮЛ должник зарегистрирован в качестве юридического лица 11.06.2008, функции единоличного исполнительного органа должника осуществляли: ФИО2 в период с 22.09.2009 по 01.09.2014; ФИО3 в период с 02.09.2014 по 02.03.2016; ФИО5 в период с 03.03.2016 по 29.03.2016. ФИО2 являлся также участником должника с 28.12.2009 по 17.03.2016, ФИО4 является единственным участником с 18.03.2017.

Основными видами деятельности должника являлись: управление эксплуатацией жилого фонда; теплоснабжение жилого фонда п.Троицкий.

В соответствии со вступившими в законную силу судебными актами у должника в августе 2011 года имелась непогашенная кредиторская задолженность в размере 14 273 676 руб. 84 коп.

По состоянию на 31.12.2013 в соответствии с бухгалтерским балансом за 2014 год у должника числились запасы в сумме 2 696 000 руб., по состоянию на 31.12.2012 стоимость запасов составила 1 589 000 руб., размер дебиторской задолженности составил: на 31.12.2014 – 45 594 000 руб., на 31.12.2013 – 50 957 000 руб., на 31.12.2012 – 47 600 000 руб. Размер кредиторской задолженности составил: на 31.12.2014 – 143 357 000 руб., на 31.12.2013 – 144 498 000 руб., на 31.12.2012 – 111 359 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. Уменьшение чистых активов общества следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.

При этом наличие непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами на определённый период, само по себе, не свидетельствует о наличии у руководителя должника обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Свердловской области по делам № А60-16492/2014, А60-47123/2013, А60-6405/2014, А60-12956/2013 в пользу должника были взысканы денежные средства (дебиторская задолженность) с ООО «ЖКХ-Энергия в г. Талица», ИП ФИО8 Г.Д.О., ООО «УК «Чистый город» в размере более 10 млн. руб.

Согласно представленной справке УФССП по Свердловской области от 03.11.2017 в настоящее время в производстве находятся 46 исполнительных производств о взыскании денежных средств с потребителей услуг в пользу должника (л.д. 129-131, том 3),

Исходя из писем должника в адрес администрации Талицкого городского округа по вопросам погашения задолженности, в том числе по компенсации выпадающих доходов в связи с оказанием услуг бюджетным учреждениям, а также по вопросам учёта в зачет погашения задолженности по муниципальным гарантиям сумм, израсходованных на ремонт объектов теплоснабжения, которые были произведены сверх норматива, заложенного в тарифе, утвержденном РЭК, составила за 2009-2013 годы 8201,730 тыс. руб.

Согласно пояснениям ФИО2, кредиторы принимали в качестве погашения долга в порядке переуступки права требования долги третьих лиц перед должником. Только в 2013 году были заключены договоры переуступки права требования на сумму более 2 млн. руб. В том числе 350 тыс. руб. с ОАО «Энергосбыт» и 707, 2 тыс. руб. с ГУПСО «Управления снабжения и сбыта».

Исходя из сезонной деятельности должника и сферы его деятельности, у должника имелись долги перед поставщиками коммунальных услуг, поскольку не все граждане платили по счетам за оказанные управляющей компанией услуги. Также остановка деятельности предприятия могла повлечь за собой непредвиденные последствия, поскольку должник являлся в п. Троицком единственным предприятием, имеющим право на подачу тепла.

Таким образом, наличие задолженности перед контрагентами было вызвано неплатёжеспособностью населения, погашение задолженности перед кредиторами напрямую зависело от поступивших от населения платежей и могли быть погашены в любой момент в зависимости от исполнения гражданами обязанностей по оплате коммунальных платежей.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание специфику сферы деятельности должника, учитывая, что в спорный период времени руководителями должника ФИО2, ФИО3 предпринимались меры ко взысканию дебиторской задолженности, получению денежных средств, погашению задолженности перед кредиторами, меры по не допущению банкротства должника, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО2 и ФИО3 не выходили за рамки стандартной управленческой практики и обычного делового оборота применительно к управляющей компании в сфере аккумулирования средств по расчётам с потребителями услуг ЖКХ и поставщиками ресурсов и правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих лиц ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Учитывая вышеуказанное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что причинно-следственная связь между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности имеется, судом первой инстанции необоснованно приняты в качестве доказательств добросовестности ФИО2 его пояснения относительно проведённой работы по уменьшению задолженности, доводы ФИО2 о прекращении части обязательств должника в порядке переуступки права требования не подтверждены допустимыми доказательствами, финансовые затруднения должника нельзя признать временными, образование кредиторской задолженности началось в 2011 году, в разумный срок такие затруднения не были преодолены, не подтверждено наличие у должника обоснованного плана по выходу в разумный срок из кризисной ситуации, использованный должником метод ведения бизнеса нельзя признать отвечающим принципу добросовестности, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, конкурсный управляющей должника ссылался на то, что ФИО3 не предпринял мер к погашению задолженности ООО «Эконом+» перед должником, не предъявил к исполнению исполнительный лист на сумму 5 939 213 руб. 16 коп., а также исполнительный лист о взыскании с ООО «Управляющая компания «Талица+» денежных средств в сумме 241 000 руб., в связи с чем, должнику были причинены убытки в сумме 6 180 213 руб. 16 коп.

Согласно положениям ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 3 ст. 53 ГК РФ единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, так как он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные последнему его виновными действиями (бездействием).

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62), добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Из содержания статей 15, 1064 и 1082 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

В пункте 1 постановления ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 разъяснено, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с п. 2 постановления ВАС РФ от 30.07.2013 N62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Эконом+» и ООО «Управляющая компания «Талица+» являлись действующими, платёжеспособными и в случае предъявления спорных исполнительных документов к исполнению у должника имелась реальная возможность взыскания денежных средств с ООО «Эконом+», ООО «Управляющая компания «Талица+» в рамках исполнительных производств в материалы дела не представлены.

При недоказанности совокупности необходимых обстоятельств для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника в данной части не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, отказал во взыскании с ФИО3 убытков в размере 6 180 213 руб. 16 коп., не приведя никаких доводов о причинах отказа, без исследования обстоятельств дела и не отразил выводы в тексте судебного акта, отклоняются, поскольку суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные в материалах дела доказательства, пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО3 убытков в размере 6 180 213 руб. 16 коп., отказав в удовлетворении соответствующих требований.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2017 года по делу № А60-35836/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов

В.А. Романов