Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ти-Ай Групп СП»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июля 2022 года

по делу №А60-580/2022

по иску ТОО «BEEF EXPORT GROUP (БИФ ЭКСПОРТ ГРУП)» (БИН 18104001342)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ти-Ай Групп СП» (ИНН 6679114231, ОГРН 1186658011550)

о взыскании убытков,

установил:

товарищество с ограниченной ответственностью «BEEF EXPORT GROUP (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской обществу с ограниченной ответственностью «Ти-Ай Групп СП» (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 3 350 710 руб., выраженных в разницы между ценой товара и ценой товара по совершенной взамен сделке (с учетом удовлетворенного ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2022 года (резолютивная часть решения объявлена 11.07.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 618 216 руб. 73 коп. убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ спорный судебный акт не содержит мотивов, по которым суд отклонил доводы ООО «Ти-Ай Групп СП» о недоказанности наличия и размера убытков в заявленном размере на стороне ТОО «BEEF EXPORT GROUP», хотя они заслуживали внимания, и имели значение для правильного разрешения спора.

Возражая против доводов ТОО «BEEF EXPORT GROUP», ООО «Ти-Ай Групп СП» указало, что в соответствии со ст. 393.1 ГК РФ возмещение убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающего его договора возможно лишь в том случае, если он заключен кредитором. При этом замещающая сделка по своей правовой природе должна быть аналогична первоначальной, а ее предметом должно быть сходное исполнение. Объем товара по договору поставки между третьими лицами более чем на 12 тонн превышает недопоставленную ООО «Ти-Ай Групп СП» продукцию, что исключает понятия аналогичности и сопоставимости.

По мнению ответчика, письмо ООО «МСК «ГЕРМЕС» от 21.06.2022 № 144, нельзя признать допустимым доказательством по делу.

Суд в решении не указал мотивы, на основании которых было отклонено заявление ООО «Ти-Ай Групп СП» о фальсификации письма № 77а от 10.10.2020.

Акцессионные договоры № 6/20-12КБ/4 от 29.05.2020 и № 6/20- 12КБ/7 от 02.07.2020 заключались ТОО «BEEF EXPORT GROUP» в рамках его обычной финансово-хозяйственной деятельности, а не в связи с просрочкой возврата ООО «Ти-Ай Групп СП» авансового платежа для покрытия денежного дефицита.

Представитель истца решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено в рамках дела №А60-64412/2020, между истцом (покупатель) и ООО «ТИ-АЙ ГРУПП СП» (поставщик) заключен договор поставки №ТИ/БЭГ-1 от 21.01.2019, по условиям которого поставщик обязуется по заданию покупателя в установленный договором срок изготовить и поставить в соответствии с согласованными сторонами спецификациями металлоконструкции и комплектующие, именуемые в дальнейшем «продукция», а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

Согласно спецификации № 1 (предварительная) от 21.01.2019, определены наименование продукции, ее ориентировочное количество на дату заключения договора 377,592 тонн, а также согласовано, что окончательная масса продукции уточняется по фактической массе металлоконструкций по чертежам КМД и отражается в спецификации № 2 (окончательная).

Спецификацией №2 (окончательная) от 02.07.2020 поставщик обязался поставить 441,16 тонн металлоконструкции по цене 97 000 руб. за 1 тонну

Помимо этого, между сторонами подписана дополнительная спецификация № 3 на изготовление металлоконструкций фахверка производственного комплекса – 43,844 тонн.

Ответчиком по первоначальному иску была поставлена продукции в количестве 310,21 тонн, оставшаяся часть продукции в количестве 130,95 тонн ответчиком по первоначальному иску не изготовлена и не поставлена.

Факт исполнения покупателем обязательств по договору по оплате продукции подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019-15.10.2020, согласно которого, ответчик подтверждает получение им суммы за продукцию в размере 38 033 982 руб. 40 коп., из которых авансовый платеж на сумму 7 934 591 руб. 40 коп. оплачен покупателем, но ответчиком не поставлена продукция на указанную сумму.

В соответствии с п.1.2. дополнительного соглашения к дополнительному соглашению от 09.01.2020 поставщик обязался изготовить продукцию в срок не позднее 31 августа 2020 года.

Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение от 07 мая 2021 года (дело №А60-64412/2020) о признании договора поставки №ТИ/БЭГ-1 от 21.01.2019 - расторгнутым с 10.11.2020, о взыскании солидарно внесенной предоплаты по договору в полном объеме в размере 7 756 991,40 рублей, о взыскании неустойки - частично в размере 2 585 664,8 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2020г. по 19.05.2021 в размере 146 829 руб. 47 коп, с дальнейшим их начислением с 20.04.2021 до момента фактической уплаты основной суммы долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В целях осуществления проекта строительства мясоперерабатывающего комбината в Северной зоне г. Костанай Республика Казахстан, между ТОО «BEEF EXPORT GROUP» и ТОО «Construction investment engineering group» заключен Договор подряда № 01 от 14.03.2019 на строительство объекта «Мясоперерабатывающий комплекс в Северной зоне г. Костанай».

Истец указал, что в результате неправомерных действий ответчика, был вынужден обратиться к Генеральному подрядчику с письмом о необходимости заключить договор поставки с надежным поставщиком, для исключения срыва сроков строительства.

ТОО «Construction investment engineering group» по поручению заказчика ТОО «BEEFEXPORTGROUP запрошены у компаний поставщиков сведения о возможности поставить продукцию - металлоконструкции для Производственного корпуса Мясоперерабатывающего комбината в Северной Промзоне в г. Костанае. Получены ответы об отказе поставить в указанные сроки и по цене 97 000 руб. за тонну.

Договор поставки № ЗЗМК/2020 от 16.10.2021 с другим Поставщиком - Обществом с ограниченной ответственностью «МеталлСервисная Компания «ГЕРМЕС» заключен с генеральным подрядчиком Истца ТОО «Construction investment engineering group».

Факт последующего приобретения генеральным подрядчиком ТОО «Construction investment engineering group» металлоконструкций для строительства Производственного корпуса Мясоперерабатывающего комбината в Северной Промзоне в г. Костанае ТОО «BEEF EXPORT GROUP (БИФ ЭКСПОРТ ГРУП)»подтверждается:

1. договором поставки № ЗЗМК/2020 от 16.10.2021 и спецификацией к нему, где указано наименование продукции - конструкции металлические оцинкованные для Производственного корпуса Мясоперерабатывающего комбината в Северной Промзоне г. Костанае на 138,2184 тонны по цене 110 000 за одну тонну продукции;

2. универсально-передаточными актами: № 422 от 30.10.2020, накладной и CMRK нему, № 426 от 5 ноября 2020 года накладной и CMR к нему, № 447 от 19.11.2020 накладной и CMR к нему, № 433 от 10.11.2020 накладной и CMR к нему, № 440 от 17.11.2020 накладной и CMR к нему, № 453 от 27.11.2020 накладной и CMR к нему,№ 452 от 27.11.2020,накладной и CMR к нему,№ 462 от 03.12.2020 накладной и CMR к нему, № 471 от 08.12.2020 накладной и CMR к нему, № 473 от 08.12.2020 накладной и CMR к нему, № 488 от 21.12.2020, согласно которым поставлено продукции на общую сумму 15 261 330 рублей;

3. платежное поручение № 118 от 29.09.2020 об оплате Истцом в адрес генерального подрядчика ТОО «Construction investment engineering group» суммы в размере 1 176 084 926 тенге за строительно-монтажные работы по договору строительного подряда № 01 от 04.03.2019;

4. заявлениями на перевод денег и платежными поручениями от 20.10.2020 на сумму 3 140 000 руб. от 22.10.2020 на сумму 3 140 000 рублей, 23.10.2020 на сумму 1 500 000 рублей, 28.10.2020 на сумму 1 500 000 рублей, от 03.11.2020 на сумму 2 168 798 рублей, от 06.11.2020 на сумму 2 233 205 рублей, от 12.11.2020 на сумму 564 405 рублей, от 18.11.2020 на сумму 343 215 рублей, от 20.12.2020 на сумму 671 697 рублей. Итого на общую сумму 15 261 330 рублей.

Убытки общества в виде разницы между ценой металлоконструкций по замещающей сделке, и ценой соответствующего объема металлоконструкций, не поставленного ООО «Ти-Ай Групп СП», составили 1 702 350 руб. (исходя из расчета: (130,95*97000) - (130,95*110000).

Так, по заключенному между сторонами Договору поставки № ТИ/БЭГ-1 от 21.01.2019 было предусмотрено изготовление чертежей КМД на изготовление металлоконструкций для производственного корпуса мясоперерабатывающего комплекса в Северной Промзоне г. Костанай. В первоначальной редакции данного договора общий тоннаж металлоконструкций составлял 377,592 тонны.

В 2019 году Истец приостановил изготовление металлоконструкций, с целью доработки чертежей КМД и доплаты за изменения чертежей. С этой целью стороны заключили Дополнительное соглашение от 28 марта 2019 года, которым утверждена Спецификация от 28 марта 2019 года, в которых стороны изменили стоимость металлоконструкций за 1 тонну, и предусмотрены внесение изменений в чертежи КМД.

После доработки чертежей была уточнена общая масса каркаса здания и заключено Дополнительное соглашение с Ответчиком от 02 июля 2019 года к Договору поставки № ТИ/БЭГ-1 от 21 января 2019 года, и сторонами утверждена Спецификация № 2 окончательная, где также изменен общий весь поставляемой продукции с 377, 592 тонны до 441,16 тонн. Указанный договор со всеми приложениями к нему имеется в материалах дела.

Между тем, по первоначальным чертежам Ответчиком уже была произведена отгрузка некоторого объема металлоконструкций, данные металлоконструкции были завезены на территорию стройплощадки и находились там до поставки оставшихся металлоконструкций для начала монтажных работ.

В 2020 году возобновилась поставка металла по уточненным чертежам КМД, после чего началась выбраковка металла для монтажа.

В сентябре 2020 года месяца было смонтировано 45% каркаса здания, и выяснилось, что некоторые изделия изготовленные ранее ответчиком не все подходят для монтажа в связи с изменениями внесенными в проект и чертежи КМД. В ходе монтажа и выбраковки металла на площадке, было определенно, что металлоконструкции, поставленные Ответчиком до внесенных изменений в чертежи КМД в 2019 года, а именно детали каркаса оказались не схожи с теми недостающими деталями, что были утверждены в чертежах КМД после внесенных изменений, разница выбракованных металлоконструкций составила 7,7 тонн. Указанные недостающие металлоконструкции объемом 7,7 тонн были изготовлены ООО «МСК Герсмес» и их стоимость не предъявляются Истцом ко взысканию как понесенные убытки.

Истец также просит взыскать убытки, связанные с уплатой процентов по банковскому кредиту в общем размере 1 648 360 руб., поскольку усматривается прямая причинно-следственная связь между неправомерным удержанием ответчиком кредитных средств, полученных в счет исполнения обязательства и понесенными истцом расходами на уплату процентов по кредиту.

В целях соблюдения претензионного порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков и оплате процентов.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара в адрес покупателя подтвержден документально и не отрицается, приобретение истцом аналогичных товаров у другого поставщика обусловлено непоставкой ответчиком товара по договору, заключенному с истцом. Требование истца о взыскании убытков уменьшено на сумму ранее взысканной судом договорной и законной неустойки

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 524 ГК РФ предусмотрено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Гражданское законодательство ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (пункт 12 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Как уже указывалось ранее, в качестве обоснования размера понесенных убытков истцом в материалы дела представлены: договором поставки № ЗЗМК/2020 от 16.10.2021, универсально-передаточными актами: № 422 от 30.10.2020, накладной и CMRK, № 426 от 5 ноября 2020 года накладной и CMR, № 447 от 19.11.2020 накладной и CMR, № 433 от 10.11.2020 накладной и CMR, № 440 от 17.11.2020 накладной и CMR, № 453 от 27.11.2020 накладной и CMR,№ 452 от 27.11.2020,накладной и CMR,№ 462 от 03.12.2020 накладной и CMR, № 471 от 08.12.2020 накладной и CMR, № 473 от 08.12.2020 накладной и CMR, № 488 от 21.12.2020, платежным поручением № 118 от 29.09.2020, заявлениями на перевод денег и платежными поручениями от 20.10.2020 на сумму 3 140 000 руб. от 22.10.2020 на сумму 3 140 000 рублей, 23.10.2020 на сумму 1 500 000 рублей, 28.10.2020 на сумму 1 500 000 рублей, от 03.11.2020 на сумму 2 168 798 рублей, от 06.11.2020 на сумму 2 233 205 рублей, от 12.11.2020 на сумму 564 405 рублей, от 18.11.2020 на сумму 343 215 рублей, от 20.12.2020 на сумму 671 697 рублей.

Из содержания указанных документов усматривается, что в результате неправомерных действий ответчика, в разумный срок заключен договор на приобретение товара у иного поставщика. При этом товар, приобретенный по договору № ЗЗМК/2020 от 16.10.2021, является аналогичным, произведенным по чертежам КМД согласованными между истцом и ответчиком, и количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, первоначально заключен с ответчиком договором.

Понятие «аналогичного товара» приведено в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», в соответствии с которым под ним понимается товар, который по своему функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам полностью идентичен другому товару, или в отсутствие такого полностью идентичного товара товар, имеющий характеристики, близкие к характеристикам другого товара.

Сведений о том, что товар, закупленный истцом у иного поставщика по замещающей сделке, не имеет близких характеристик к характеристикам товара, о поставке которого стороны договорились в договоре №ТИ/БЭГ-1 от 21.01.2019, материалы дела не содержат.

Довод относительно отсутствия доказательств изготовления металлоконструкций по исходным чертежам, разработанным ООО «Ти-Ай Групп СП» является не состоятельным.

Из договора № ТИ/БЭГ-1 от 21.01.2019 заключенного между ТОО «BEEF EXPORT GROUP» и ООО «Ти-Ай Групп СП» следует, что помимо изготовления и поставки металлоконструкций, предусмотрено изготовление чертежей КМД - конструкции металлические деталировочные, на основе проектной и рабочей документации (и 1.2 договора и приложение 3.1 к договору).

Соответственно для производства данных металлоконструкций, Ответчиком изначально были изготовлены чертежи КМД, с присвоением каждому индивидуального шифра, позволяющих по номеру шифра идентифицировать изделия металлоконструкций.

Таким образом, данный вид услуг оказан и оплачен в рамках расторгнутого договора, в связи с чем, изготовление металлоконструкций по замещающему договору осуществлено в рамках имевшихся исходных чертежей.

Подтверждением данного обстоятельства является то, что в детализированных накладных, при поставке ООО «МеталлСервиснаяКомпания «ГЕРМЕС» в адрес генерального подрядчика Истца, напротив каждого изделия указан индивидуальный шифр металлоконструкций, которые точно соответствуют шифрам и кодам, разработанных Ответчиком и указанных им в чертежах КМД.

Более того, на запрос истца № 123 от 17 июня 2022 года в адрес ООО МетаплоСервиснаяКомпания «Гермес» с вопросом по каким чертежам изготавливались металлоконструкции по договору поставки № ЗЗМК/2020 от 16.10.2021, был получен ответ в письме № 144 от 21 июня 2022 года, согласно которому указано что, металлоконструкции изготавливались в соответствии с чертежами КМД, изготовленными ранее ответчиком и утвержденные истцом для указанного проекта.

Также является не состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что ТОО «BEEF EXPORT GROUP» не является стороной договора поставки № ЗЗМК/2020 от 16 октября 2020 года, заключенного ТОО «Construction investment engineering group» в целях замещения ранее заключенного договора между истцом и ответчиком.

Так, материалами дела достоверно подтверждено, что договор между и истцом и ответчиком заключен для изготовления и поставки продукции в рамках реализации проекта по строительству мясоперерабатывающего комбината в Северной зоне г. Костанай Республика Казахстан, который является единственным в Костанайской области.

В целях осуществления проекта строительства указанного объекта между ТОО «BEEF EXPORT GROUP (БИФ ЭКСПОРТ ТРУП)» как исполнителем и ТОО «Construction investment engineering group», выступающим Генподрядчиком, заключен Договор подряда № 01 от 14.03.2019г. на строительство объекта «Мясоперерабатывающий комплекс в Северной зоне г.Костанай».

После расторжения договора с ООО «Ти-Ай Групп СП» по причине неоднократного нарушения условий, был заключен договор между ТОО «Construction investment engineering group» и ООО «МСК «Гермес», предметом которого была поставка металлоконструкций в рамках строительства указанного проекта.

Таким образом, данный договор по своей сути является замещающей сделкой в силу ст. 393.1 ГК РФ, поскольку предмет имеет сходное исполнение.

Довод апелляционной жалобы о фальсификации письма № 77а от 10.10.2020 является не состоятельным и не подтвержден какими- либо доказательствами.

В качестве обоснования фальсификации указано, что в исходящем номере имеется литера «а», который якобы ранее не использовался Истцом, а также нет входящего штампа ТОО «Construction investment engineering group».

Истец пояснил, что входящий штамп отсутствует, в связи с тем, что с момента начала пандемии коронавирусной инфекции вся деловая переписка, в том числе и между истцом и самим ответчиком ведется исключительно в электронном виде.

Ответчик не согласен с взысканием убытков в виде уплаченных процентов по акцессионным договорам между ТОО «BEEF EXPORT GROUP (БИФ ЭКСПОРТ ТРУП)» и АО «Нурбанк» ссылаясь па ответственность истца за результаты предпринимательской деятельности.

Истец отмечает, что финансирование в рамках имевшею место договора между ТОО «BEEF EXPORT GROUP (БИФ ЭКСПОРТ ТРУП)» и ООО «Ти-Ай Групп СП» происходило за счет привлечения заменых средств по программе кредитования бизнеса и имело конкретное целевое назначение.

Поскольку ООО «Ти-Ай Групп СП» неоднократно нарушены условия договора, у истца возникли дополнительные расходы по оплате услуг по договору с ООО «МеталлСервиснаяКомпания «ГЕРМЕС», в результате, истец не мог произвести возврат заемных и подотчетных средств.

Доводы апелляционной жалобы о процентной ставке являются несостоятельными, поскольку оплата Истцом в адрес банка полной ставки в размере 15% достоверно подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями об оплате кредитных обязательств и Реестром платежных поручений по кредитам и займам за период с 10.09.202 по 24.02.2022.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков в размере 618 216 руб. 73 коп. (исходя из ранее взысканной судом договорной и законной неустойки) удовлетворены судом правомерно. В удовлетворении остальной части расходов истца правомерно отказано судом первой инстанции.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2022 года по делу № А60-580/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Д.Ю. Гладких

А.Н. Лихачева