СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 08 /2017-ГК

г. Пермь

13 сентября 2017 года                                                   Дело № А60-9066/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО1 паспорт, выписка из ЕГРЮЛ (директор);

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Мобильные дробильно-сортировочные комплексы",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2017 года,

принятое судьей Проскуряковой И.А. по делу № А60-9066/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис"  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мобильные дробильно-сортировочные комплексы" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙСЕРВИС» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Мобильные дробильно-сортировочные комплексы», 1 958 313 руб. 27 коп., в том числе задолженность по услугам, оказанных в рамках договора т№41/16 на оказание автотранспортных услуг от 12.09.2016 в период с сентября по декабрь 2016 года в размере 1 644 170 руб.00 коп., 314 143 руб. 27 коп. неустойки, начисленной на основании п.4.2 названного договора за период с 06.10.2016 по 29.05.2017 (с учётом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2017 года исковые требования удовлетворены.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Мобильные дробильно-сортировочные комплексы", просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Ответчик полагает, что решение суда незаконно и подлежит отмене полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч.1 ст.270 АПК РФ), недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (п.2 ч.1 ст.270 АПК РФ), и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.З ч.1 ст.270 АПК РФ). В частности, пунктом 2.2 договора между сторонами определено, что общее количество отработанного времени спецтехникой и автотранспортом на перевозке грузов определяются в путевых листах исполнителя, подписанных заказчиком и согласованных сторонами Актах об оказании услуг. Вопреки условиям договора, истцом не было предоставлено, а судом не было истребовано обоснование сумм, указанных в актах выполненных работ и товарных накладных. Во время подписания актов выполненных работ представителем ООО «МДСК», со стороны Истца (ООО «Трансстройсервис»), не были предоставлены отрывные корешки путевых листов, на основании которых можно подтвердить количество фактически отработанных часов, и кто контролировал данную работу. Также, не были предоставлены товарно-транспортные накладные, или иные документы, подтверждающие весовой контроль материалов, поставляемых согласно товарным накладным №84 от 30.11.2016 и №60 от 07.10.2016.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МДСК» - без удовлетворения. Истец считает, что в процессе судебного разбирательства судом проведена объективная полная оценка относимости, допустимости, достоверности всех представленных сторонами доказательств, их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в результате которой судом были сделаны выводы о признании исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению. Отметил, что ответчик в досудебном урегулировании образовавшейся задолженности в процессе переговоров признавал факт оказания услуг. Актом сверки взаимных расчетов подтвердил задолженность перед истцом в сумме 1644170,00 руб., просил об отсрочке платежа, объясняя неоплату отсутствием денежных средств. Однако, претензию, заявленную в процессе досудебного урегулирования возникшего спорного вопроса, ответчик оставил без ответа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.09.2017 представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Протокольным определением суд отказал ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных документов (фотокопий путевых листов за 2016 год) на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках подписанного между сторонами договора от 12.09.2016 № 41/16 истец в период сентябрь-декабрь 2016 года оказал ответчику услуги по автомобильной перевозке грузов на общую сумму  1 658 330 руб. 00 коп.

Однако оказанные услуги оплачены ответчиком частично, сумма долга составила 1 644 170 руб. 00 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате транспортных услуг, оказанных в вышеуказанный период, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 779 ГК РФ, и исходил из того, что факт оказания услуг по перевозке грузов, подтвержден материалами дела, доказательства своевременной оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В материалы дела представлены товарные накладные, акты от 23.09.2016 № 50, от 30.09.2016 № 53, от 31.10.2016 № 76, от 30.11.2016 № 83, от 09.12.2016 № 88, свидетельствующие о выполнении истцом автотранспортных услуг на сумму 1 658 330 руб. 00 коп. Факт оказания услуг на указанную сумму подтверждается подписью представителей ответчика, скрепленных печатью ООО "Мобильные дробильно-сортировочные комплексы".

Договор и дополнительное соглашение к нему от 12.09.2016 подписаны директором ответчика А.П. ФИО1.

В деле имеется генеральная доверенность № 1 от 27.09.2016, выданная ФИО2 на совершение от имени ответчика любых сделок, подписание актов о выполнении работ, на контроль исполнения заключённых сделок, осуществление иных полномочий, включая судебное представительство.

Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции директор ответчика пояснил, что не опровергает подписание представленных истцом документов уполномоченным лицом, однако имеет основания для сомнений в достоверности отражённых в документах сведений, в связи с чем настаивает на проверке первичной документации: путевых листов.

Вместе с тем, при наличии подписанных уполномоченным лицом актов об оказании транспортных услуг, товарных накладных, акта сверки взаимных расчётов с истцом, обоснованность сомнений ответчика не усматривается.

Отсутствие в деле надлежащим образом оформленных путевых листов достоверность выводов суда о наличии задолженности не исключает.

Учитывая установленный судом факт принятия ответчиком оказанных истцом автотранспортных услуг на сумму 1 658 330 руб. 00 коп., отсутствие доказательств оплаты ответчиком спорной задолженности, требования о взыскании долга удовлетворены правомерно.

Согласно п. 4.2 договора от 12.09.2016 № 41/16 в случае просрочки оплаты оказанных услуг должник обязан уплатить кредитору неустойку (пеню) в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки платежей.

Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 314 143 руб. 27 коп. за период с 06.10.2016 по 29.05.2017 является законным и обоснованным.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2017 года по делу № А60-9066/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.