Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: 1. Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: Денисова И.В., доверенность от 12.01.2015,

2. Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 2 июля 2015 года

по делу № А50-6369/2015,

принятое судьей Е.М. Трефиловой,

по иску открытого акционерного общества «Губахинский кокс» (ОГРН 1025901777747, ИНН 5913004822)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом

о взыскании убытков,

установил:

Открытое акционерное общество «Губахинский кокс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации 331 793, 71 руб. в возмещение убытков.

Решением суда от 2 июля 2015 года иск удовлетворен. С Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу открытого акционерного общества «Губахинский кокс» взыскано 331 793 руб. 71 коп. в возмещение убытков. С Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «Губахинский кокс» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 636 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае отказано.

Ответчик, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, с решением суда от 2 июля 2015 года не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Каких – либо неправомерных действий со стороны Федерального агентства по управлению государственным имуществом судом не установлено. Вывод суда о том, что в рассматриваемом споре от имени казны Российской Федерации должно выступать Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, как главный распорядитель средств федерального бюджета, судом не мотивирован. Министерство финансов РФ к участию в деле привлечено не было. Суд, удовлетворяя требования на основании ст.ст. 16, 1069 ГК РФ, необоснованно возложил ответственность на лицо, чья вина в причинении убытков не установлена. Истец просил взыскать убытки за счет казны Российской Федерации, однако, суд проигнорировал данную часть требований, возложив обязанность непосредственно на государственный орган. Оспариваемое решение не содержит выводов суда, когда должна была быть осуществлена государственная регистрация права собственности на земельный участок за истцом, в том числе, почему это должно было произойти до 01.04.2012. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, к участию в деле не привлечен. Наличия вины Территориального управления в том, что в спорный период общество добровольно вносило в федеральный бюджет платежи по арендной плате, надлежащими доказательствами не подтверждено.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и несостоятельность доводов апелляционной жалобы, а также на то, что, поскольку его убытки возникли в результате незаконных действий ТУ Росимущества, исковые требования о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации были обоснованно предъявлены к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.11.2010 между ТУ Росимущества по Пермскому краю (арендодатель) и ОАО «Губахинский кокс» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 1981, в соответствии с условиями которого арендатору передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:05:0105013:1, находящийся по адресу: Пермский край, г. Губаха, п. Нижняя Губаха. под 1-этажное здание из железобетонных панелей комплекса биохимустановки (лит. Б4), 1-этажное стальное сооружение градирни технической воды (лит. К), 2-этажное здание комплекса биохимустановки (лит. Б5), 1-этажное кирпичное нежилое здание насосной оборотной технической воды (лит. С3), общей площадью 15 930 кв.м. Срок аренды земельного участка установлен до 30.09.2015.

09.09.2011 ОАО «Губахинский кокс» обратилось в ТУ Росимущества по Пермскому краю с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:05:0105013:1 в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ.

По результатам рассмотрения данного заявления ТУ Росимущества по Пермскому краю принято решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, изложенное в письме от 03.10.2012 № 03-16-5807.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2012 по делу №А50-19116/2012, вступившим в законную силу 11.03.2013, удовлетворены требования ОАО «Губахинский кокс» и отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, выраженный в письме от 03.10.2012 № 03-16-5807, в предоставлении в собственность ОАО «Губахинский кокс» земельного участка площадью 15 390 кв.м, кадастровый № 59:05:0105013:1, расположенного по адресу: Пермский край, г. Губаха, п. Нижняя Губаха, признан незаконным.

Во исполнение решения суда ТУ Росимущества по Пермскому краю письмом от 18.11.2013 № 01-08-7497 направило в адрес общества распоряжение от 16.09.2013 № 762-р «О предоставлении в собственность ОАО «Губахинский кокс» земельного участка», и договор купли-продажи земельного участка от 16.09.2013 № 0098.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2014 по делу №А50-697/2014, вступившим в законную силу 11.12.2014, удовлетворены исковые требования ОАО «Губахинский кокс» и на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю возложена обязанность зарегистрировать за ОАО «Губахинский кокс» право собственности на спорный земельный участок. При этом решением суда установлено, что ТУ Росимущества по Пермскому краю необоснованно уклонялось от государственной регистрации перехода к ОАО «Губахинский кокс» права собственности на земельный участок.

22.12.2014 во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-697/2014 и на основании договора купли-продажи земельного участка от 16.09.2013 № 0098 зарегистрировано право собственности общества на земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 59-БД 558228.

Истец, полагая, что из-за указанного выше незаконного бездействия Территориального управления общество понесло убытки в сумме 331 793,71 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания для удовлетворения иска о возмещении вреда.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Как правильно отмечено судом первой инстанции в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела имеют судебные акты Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-19611/2012, которым признан незаконным отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в предоставлении в собственность ОАО «Губахинский кокс» земельного участка, и по делу № А50-697/2014, которым суд обязал Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю зарегистрировать право собственности на указанный земельный участок за ОАО «Губахинский кокс».

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции об установлении причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками в сумме 331 793,71 руб. (разница между арендной платой и земельным налогом за период с 01.04.2012 по 31.12.2014).

Факт внесение в период с 01.04.2012 по 31.12.2014 арендной платы по договору аренды земельного участка от 11.11.2010 № 1981 подтверждается платежными поручениями и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Апелляционный суд считает, что истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказана вся совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков в заявленной истцом сумме.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом споре от имени казны Российской Федерации должно выступать Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, как главный распорядитель средств федерального бюджета.

Следовательно, иск о взыскании убытков правомерно заявлен к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет средств казны Российской Федерации и удовлетворен судом первой инстанции.

Апелляционным судом не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы, поскольку они по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта.

Кроме того, из мотивировочной части решения следует, что исковые требования удовлетворены и убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет средств казны Российской Федерации.

Следует отметить, что в силу ч. 1 ст. 179 АПК РФ ответчик вправе в случае неясности решения обратиться в арбитражный суд, принявший это решение, с заявлением о разъяснении судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые на основании ст. 270 АПК РФ явились бы основанием для отмены судебного акта либо его изменения, апелляционным судом не установлено.

Каких – либо доводов, которые явились бы основанием для отмены судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2015 по делу №А50-6369/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Т.В.Макаров