Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Дорожное ремонтно-строительное управление-1",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2017 года

по делу № А50-8010/2017,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по иску ООО "Управление механизации" г. Соликамска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Дорожное ремонтно-строительное управление-1" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

ООО "Управление механизации" г. Соликамска (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Дорожное ремонтно-строительное управление-1" (ответчик) о взыскании 500 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 103 120,60 руб. неустойки за просрочку оплаты услуг за общий период с 31.08.2016 по 20.03.2017 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 19.06.2017 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. долга, 103 120,60 руб. неустойки, 15 062 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 25 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что оплата в размере, превышающем принятые услуг (стоимостью 2 126 000 руб.), связана с внесением предварительной оплаты, а не с принятием услуг по односторонним актам. Вина ответчика в нарушении срока оплаты услуг, а, следовательно, и основания для начисления неустойки, отсутствуют, поскольку спорные работы ответчику не сдавались, акты предоставлены неуполномоченному лицу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.06.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №02/06-2016 на оказание услуг дорожно-строительной техникой (п. 1.1 договора).

Цена согласована сторонами в приложении №1 к договору (п. 4.1). Стоимость услуг экскаватора Hyundaiсоставила 1 600 руб. за один машино-час, включая ГСМ и другие смазочные материалы;стоимость услуг экскаватора ЕК-12 составила 1 200 руб. за один машино-час, включая ГСМ и другие смазочные материалы; стоимость услуг бульдозера составила 1 300 руб. за один машино-час, включая ГСМ и другие смазочные материалы.

При завершении оказания услуг на конкретном объекте стороны производят полный взаиморасчет по фактически отработанному времени в течение 30 календарных дней с даты подписания акта оказанных услуг (п. 4.2 договора).

Исполнитель обязан ежедневно предоставлять заказчику путевые листы и/или справки об отработанном времени для проставления в них отметок о фактическим отработанном времени (п.2.6); каждые 15 дней работы спецтехники направлять в адрес заказчика акты оказанных услуг с приложением всей необходимой первичной документации (п.2.9). При этом исполнитель самостоятельно обеспечивает транспорт топливом, цена топлива включена в стоимость машино-часа (п.2.13).

В соответствии с п.5.3 при нарушении сроков оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю штрафную пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016 (п. 6.1 договора).

Во исполнение договора №02/06-2016 от 23.06.2016 сторонами оформлены акты №000033 от 30.06.2016 на 187 800 руб., №000035 от 08.07.2016 на 447 100 руб., №000039 от 31.07.2016 на 1 491 200 руб., всего на 2 126 000 руб.

Кроме того, исполнителем в одностороннем порядке составлены акты №000046 от 31.08.2016 на 192 000 руб., №000050 от 15.09.2016 на 230 400 руб., №000057 от 30.09.2016 на 200 000 руб., №000062 от 18.10.2016 на 284 800 руб., всего на 907 200 руб.

Платежными поручениями №281 от 24.06.2016 на 80 600 руб., №371 от 26.07.2016 на 400 000 руб., №491 от 30.08.2016 на 200 000 руб., №519 от 08.09.2016 на 588 895 руб., №638 от 03.10.2016 на 400 000 руб., №671 от 12.10.2016 на 200 000 руб., №961 от 29.12.2016 на 234 981 руб. заказчик произвел оплату по договору.

Сторонами оформлены акты взаимозачета стоимости услуг спецтехники и стоимости ГСМ №25 от 06.09.2016 на 27 512 руб., №20 от 30.06.2016 на 37 467 руб., №21 от 11.07.2016 на 105 885 руб., №23 от 31.07.2016 на 435 667 руб., №20 от 30.06.2016 на 37 467 руб., №21 от 11.07.2016 на 105 885 руб., №48 от 12.10.2016 на 63 893 руб.

Полагая, что с учетом актов взаимозачета и произведенных по платежным поручениям оплат, на стороне заказчика числится задолженность по оплате оказанных услуг, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и договорной неустойки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт оказания услуг истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание как подписанные без возражений акты, так и односторонние акты истца (ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ). В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме,с учетом актов взаимозачета и произведенных ответчиком оплат, суд взыскал задолженность в заявленном размере, начислив на сумму основного долга договорную пеню, согласно расчету истца (ст.330 ГК РФ). Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины (ст.110 АПК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Фактическое оказание спорных услуг истцом в июне и июле 2016 года подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами №000033 от 30.06.2016 на 187 800 руб., №000035 от 08.07.2016 на 447 100 руб., №000039 от 31.07.2016 на 1 491 200 руб., всего на 2 126 000 руб.

Акты об оказанных услугах, начиная с августа по октябрь 2016 года, подписаны исполнителем в одностороннем порядке, между тем, о фактическом оказании услуг в указанный период свидетельствуют собранные по делу иные доказательства – справки для расчетов за выполненные работы (услуги), содержащие сведения об объемах оказанных услуг и их стоимости, подписанные представителем заказчика; товарные накладные на дизтопливо, которое исполнитель получал от заказчика, а впоследствии сторонами производился зачет стоимости услуг и стоимости ГСМ о чем также свидетельствуют акты зачета, составленные в спорный период.

Более того, как верно установлено судом первой инстанции, заказчик, уклонявшийся от подписания актов об оказанных услугах, начиная с августа 2016 года, тем не менее производил оплаты по договору, что в соответствии с п.1 ст.183 ГК РФ также свидетельствует о фактическом оказании услуг истцом и их потребительской ценности для ответчика.

Оплата производилась как платежными поручениями, в том числе в октябре и декабре 2016 года (№638 от 03.10.2016 на 400 000 руб., №671 от 12.10.2016 на 200 000 руб., №961 от 29.12.2016 на 234 981 руб.), так и путем оформления актов взаимозачета встречных требований по оплате услуг и по оплате ГСМ, в том числе, в сентябре и октябре 2016 года (№25 от 06.09.2016 на 27 512 руб., №48 от 12.10.2016 на 63 893 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что таким образом производилось авансирование услуг, отклонен, поскольку в назначении платежей указывалось на оплату услуг, о предварительной оплате свидетельствует только назначение платежа единственного платежного поручения - №281 от 24.06.2016.

В связи с этим следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик своими действиями по оплате услуг в сентябре – декабре 2016 года фактически одобрил принятие, как указывал ответчик, неуполномоченным лицом, оказанных услуг. Следовательно, оснований для освобождения ответчика от оплаты оказанных и принятых услуг в силу ст. 781 ГК РФ не имеется.

При этом суд принимает во внимание пояснения сторон, из которых следует, что поставка дизтоплива ответчиком производилась с целью заправки транспортных средств истца посредством которых и оказывались спорные услуги. Согласно имеющимся в материалам дела товарным накладным поставка дизтоплива производилась по октябрь 2016 года, последний акт зачета встречных требований произведен сторонами также в октябре 2016, что также подтверждает факт оказания услуг истцом по односторонним актам в период с августа по октябрь 2016 года.

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме задолженность взыскана законно и обоснованно.

Расчет договорной неустойки за просрочку оплаты услуг, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным.

Ссылки на отсутствие вины ответчика в несвоевременной оплате отклонены, учитывая, что по смыслу п.3 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия указанных обстоятельств ответчиком не представлено. Частичная оплата ответчиком оказанных услуг производилась, также производились и зачеты встречных требований, в связи с чем судом не принимается довод ответчика о передаче истцом актов неуполномоченному лицу.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2017 года по делу №А50-8010/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.В. Дружинина

Н.А. Гребенкина