СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП- 17 /2015-ГК

г. Пермь

12 октября 2015 года                                                   Дело №А60-7415/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                     Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Сокольского Валерия Борисовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июля 2015 года,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.

по делу №А60-7415/2015

по иску индивидуального предпринимателя Сокольского Валерия Борисовича (ИНН 660200010018, ОГРНИП 304660211100020)

к закрытому акционерному обществу «Режевский механический завод» (ИНН 6658152821, ОГРН 1026602310635),

о сносе ограждения,

третье лицо: Администрация Режевского городского округа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сокольский Валерий Борисович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Режевский механический завод» о возложении обязанности убрать (снести, демонтировать) ограждение с воротами от точки 226 до точки н8 согласно межевому плану лист №16.1.

Предприниматель полагает, что ограждение препятствует возможности использования беспрепятственного доступа к помещению, принадлежащего ему, и на земельный участок.

До принятия решения судом предприниматель уточнил исковые требования, просил признать право индивидуального предпринимателя Соколовского В.Б. убрать (снести, демонтировать) ограждение воротами от точки 226 до точки н8 согласно межевого плана регистрационный номер 66-0-1-146/3001/2014-281 от 25.02.2014 (лист №16.1) находящееся в Свердловской области, г.Реж, ул.Советская, 1 на земельном участке с кадастровым номером 66:22:1901021:24.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель Сокольский В.Б. обжалует решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, иск удовлетворить. Полагает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства по делу, а именно: действительное место расположения помещения, принадлежащего предпринимателю, относительно плотины, вход в данное помещение относительно объекта, подлежащего сносу, - что привело к неверным выводам о том, что при сносе части ограждения уменьшится антитеррористическая защищенность плотины. Также придерживается ранее обозначенных доводов о том, что свободное попадание в принадлежащее предпринимателю помещение без сноса ограждения невозможно, при этом считает, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2014 года по делу №А60-25096/2013 не обеспечивает беспрепятственный вход в помещение людей, поскольку касается допуска автотранспорта.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Избранный заявителем способ защиты должен непосредственным образом обеспечивать восстановление нарушенного права.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Сокольский Валерий Борисович является собственником нежилых помещений по адресу: Свердловская область, г.Реж, ул.Советская, 1, лит.20 А, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 66 АГ 304073 от 11.07.2008 (л.д. 56).

Земельный участок, на котором находится нежилое помещение, передан предпринимателю Управлением муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа в соответствии с договором аренды №96 от 17.07.2014 (л.д. 57-61).

С западной части земельного участка от точки 226 до точки н.8 (лист №16.1 межевого плана) находится ограждение, забор, состоящий из кирпичной кладки и железобетонных плит с имеющимися въездными воротами (постоянно закрыты). Ограждение с воротами принадлежит ЗАО «Режевской механический завод».

На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2014 года по делу №А60-25096/2013 ЗАО «Режевской механический завод» обязан допускать автотранспорт, следующий к помещениям №34-35 по адресу: Свердловская область, г.Реж, ул.Советская, 1, через ворота, находящиеся в ограждении территории ЗАО «Режевской механический завод», расположенные в железобетонном ограждении в 20 метрах по направлению на юго-восток от юго-восточного угла здания по адресу: Свердловская область, г.Реж, ул.Советская, 1.

Фактические основания иска истцом не раскрыты. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ограждение с воротами от точки 226 до точки н8 согласно межевому плану лист №16.1. препятствует истцу в возможности использовать земельный участок и принадлежащую истцу недвижимость. Это не следует из представленных суду схем, фотографий, а равно и из позиции ответчика, выраженной в отзыве.

Заявленные истцом предусмотренные ст.ст. 304, 305 ГК РФ основания иска доказательно не подтверждены, поэтому иск удовлетворен быть не может.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2015 года по делу №А60-7415/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.