СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 1 /2012-ГК

г. Пермь

03 августа 2015 года                                                               Дело № А50П-58/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С. И.,

судей                                Поляковой М. А., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Нуретдиновой О. И.,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО1 (ФИО1): ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2015),

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление № 3" (ОАО "Дорожно-строительное управление        № 3") ФИО3 (ФИО3): ФИО4 (паспорт, доверенность от 28.05.2014),

от уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС по Пермскому краю: ФИО5 (паспорт, доверенность от 09.04.2015),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего ФИО1

на определение Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 15 мая 2015 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с арбитражного управляющего,

вынесенное судьёй ФИО6,

в рамках дела № А50П-58/2011

о признании ОАО "Дорожно-строительное управление № 3" (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

третьи лица: ООО «Страховое общество «Помощь», НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Регион», НП Арбитражных управляющих «ОРИОН», ООО «Управляющая компания «Алмаз»,

установил:

        Решением Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 30.08.2011 ОАО «Дорожно-строительное управление № 3» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 20.09.2011 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО1

Определением арбитражного суда от 12.12.2012 арбитражный управляющий ФИО1 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 06.02.2013 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3

09.02.2015 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1, ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника, 548 859 руб. 61 коп. убытков (с учётом уточнений, принятых судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ), из них:

- 105 000 руб. – вознаграждение индивидуального предпринимателя  ФИО7 за период процедуры наблюдения,

- 105 000 руб. – вознаграждение ИП ФИО7 за период процедуры конкурсного производства,

- 338 859 руб. 61 коп. – сумма удержанных организатором торгов задатков.

Определением Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 15.05.2015 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу должника         518 859 руб. 61 коп. убытков.

Обратившись с апелляционной жалобой, арбитражный управляющий ФИО1 оспаривает судебный акт в части взыскания убытков по привлечению юриста ИП ФИО8 в размере 180 000 руб.

По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии необходимости в привлечении ИП ФИО7 является необоснованным, поскольку привлеченный специалист по условиям договора выполнял работу, связанную с оказанием юридических услуг в ходе процедуры банкротства должника. Соответственно, действия ФИО1 в части заключения договора с ИП ФИО7 не противоречат положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не свидетельствуют о злоупотреблении ФИО1 своими правами.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 в письменном отзыве на жалобу против доводов возражает, полагает, что привлечение ИП ФИО7 по договору является необоснованным, поскольку объём работ, необходимых для проведения процедура наблюдения в отношении должника не являлся значительным и не требовал разрешения сложных вопросов. Более того, размер оплаты труда привлечённого специалиста превышает размер вознаграждения самого временного управляющего.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу также возражает против доводов арбитражного управляющего ФИО1, просит определение в оспариваемой части оставить без изменения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал доводы, приведённые в апелляционной жалобе, просил определение в оспариваемой части отменить, жалобу удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа высказались против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, между временным управляющим должника ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель) 05.05.2011 заключён договор на оказание юридических услуг, по условиям которого (п. 1.2) исполнитель обязался оказывать юридические услуги по проведению и сопровождению введенной в отношении должника процедуры банкротства.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата услуг исполнителя определена сторонами в размере 35 000 руб. в месяц.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам арбитражный управляющий ФИО1 уплатил ИП ФИО7            105 000 руб. за оказанные в период с 05.05.2011 по 05.08.2011 юридические услуги по договору от 05.05.2011.

Кроме того, 01.09.2011 между временным управляющим ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг, по условиям которого (п. 1.2) исполнитель обязался оказывать юридические услуги по проведению и сопровождению введенной в отношении должника процедуры банкротства.

Согласно п. 3.1 договора оплата услуг исполнителя определена сторонами в размере 30 000 руб. в месяц.

Соглашением от 02.04.2012 договор на оказание юридических услуг от 01.09.2011 расторгнут сторонами.

В рамках указанного договора, арбитражный управляющий ФИО1 уплатил ИП ФИО7 245 000 руб. за оказанные в период с 01.09.2011 по 01.04.2012 юридические услуги по договору от 01.09.2011, то есть из расчета 35 000 руб. в месяц.

Ссылаясь на то, что  привлечение временным управляющим ИП ФИО7 является необоснованным, размер оплаты услуг привлеченного специалиста завышенным, а факт оплаты является свидетельством причинения должнику убытков в результате неправомерных действий ФИО1 конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд о взыскании с ФИО1 убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование конкурсного управляющего ФИО3 в обжалуемой части  и взыскивая с ФИО1 в пользу должника убытки в размере 180 000 руб., исходил из необоснованного привлечения в процедуре наблюдения юриста ИП ФИО7 с размером оплаты услуг 35 000 руб. в месяц,  а также переплаты по договору от 01.09.2011 в сумме 75 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на причинение  убытков ФИО1, необоснованно привлекшим на договорной основе юриста ИП ФИО7

Согласно абзацу шестому п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009  N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, соответствующее право привлекать на договорной основе тех или иных специалистов, должно корреспондировать возложенным на конкурсного управляющего законом обязанностям, которые выполнить самостоятельно по тем ли иным причинам не представляется возможным, может быть реализовано арбитражным управляющим лишь в случае доказанной объективной необходимости в привлечении соответствующих специалистов, при соблюдении критериев добросовестности поведения конкурсного управляющего, недопустимости совершения действий в ущерб интересам кредиторов, и должно быть оправдано достигнутыми в результате такого привлечения результатами.

В подтверждении обоснованности привлечения ИП ФИО7 к обеспечению деятельности временного управляющего должника, а также в подтверждение фактического выполнения работы привлеченным лицом, в материалы дела представлены, в том числе акты выполненных работ, отчеты ИП ФИО7 о выполненной работе.

Вместе с тем, из содержания договора от 05.05.2011 и актов выполненных работ от 05.06.2011, от 05.07.2011 и от 05.08.2011 не представляется  возможным установить, в чём заключались оказываемые юридические услуги, а также объём данных услуг, так как акты составлены без расшифровки оказанных услуг.

В отчетах ИП ФИО7 в качестве оказанных временному управляющему услуг указаны также мероприятия, которые должен был и мог осуществлять сам временный управляющий ФИО1: направление запросов в регистрирующие органы и контроль за их поступлением, содействие в организации и проведении первого собрания кредиторов, подготовке и ведении реестра требований кредиторов должника, подготовка договора с ООО «УК Алмаз» на оказание услуг по проведению финансового анализа должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Судом установлено, что в процедуре наблюдения в отношении должника было рассмотрено пять требований кредиторов должника: автономной некоммерческой организации «Центр экологического образования», ООО «Дельта», ФИО9, ФНС в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю, ООО «Юман».

На заявленные требования кредиторов временным управляющим должника ФИО1 в арбитражный суд были представлены отзывы, подписанные самим ФИО1 При этом лишь на требования ООО «Юман» были представлены отзывы № 3/10 от 14.06.2011 и № 6/8 от 02.08.2011 с мотивированными возражениями, отзывы на требования иных кредиторов не содержали возражений по существу требований и в данных отзывах временный управляющий лишь указывал об отсутствии возражений либо оставлял рассмотрение требований на усмотрение суда.

Жалоба на действия временного управляющего ФИО1 была рассмотрена по существу уже в процедуре конкурсного производства,  определением арбитражного суда от 23.09.2013 признано обоснованным привлечение ИП ФИО7 для оказания юридических услуг в процедуре конкурсного производства в отношении должника.

Проанализировав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о  невозможности временным управляющим ФИО1 самостоятельно выполнить спорную работу, с учётом  наличия в штате должника юрисконсульта (ФИО10), суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о необоснованном привлечении в процедуре наблюдения юриста ИП ФИО7 с размером оплаты услуг 35 000 руб. в месяц,  в связи с чем,  обоснованно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ФИО1 в пользу должника убытки в размере 105 000 руб., фактически уплаченных ИП ФИО7

Учитывая вышеуказанное, доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда об отсутствии необходимости в привлечении ИП ФИО7, поскольку привлеченный специалист по условиям договора выполнял работу, связанную с оказанием юридических услуг в ходе процедуры банкротства должника, действия в части заключения договора с ИП ФИО7 не противоречат Закону о банкротстве и не свидетельствуют о злоупотреблении ФИО1 своими правами, отклоняются как несостоятельные.

Кроме того, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

 Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего, следует исходить из презумпции компетентности в вышеперечисленных областях знаний. Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

Из материалов дела следует, что договор от 01.09.2011, заключённый между ФИО1 и ИП ФИО7 действовал с 01.09.2011 по 01.04.2012. Размер оплаты услуг установлен в п. 3.1 договора  и составляет      30 000 руб. в месяц.

Согласно выписке по счёту должника арбитражный управляющий ФИО1 по платёжным поручениям № 47 от 09.06.2012, № 48 от 10.07.2012, № 52 от 17.07.2012 уплатил ИП ФИО7 245 000 руб. за оказанные в период с 01.09.2011 по 01.04.2012 юридические услуги по договору от 01.09.2011, исходя из расчёта 35 000 руб. в месяц.

При этом в актах об оказанных услугах от 30.09.2011, 01.11.2011,  01.12.2011, 30.12.2011, 01.02.2012, 01.03.2012 стоимость оказанных услуг указана в размере 30 000 руб. в месяц.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 07.02.2012 и от 06.03. 2012 к актам на оказание юридических услуг за январь и февраль 2012 года соответственно, стороны установили, что в связи с допущенной опечаткой стоимость услуг по договору от 01.09.2011 в актах за январь и февраль 2012 года составляет 10 000 руб.

Судом установлено, что в период с сентября по декабрь 2011 года, а также в марте 2012 года ИП ФИО7 оказала должнику юридические услуги на общую сумму 150 000 руб. (30 000 руб. х 5 месяцев). В январе и феврале 2012 года оказаны должнику юридические услуги на общую сумму 20 000 руб. (10 000 руб. х 2 месяца). Всего по договору от 01.09.2011 оказано услуг на сумму 170 000 руб.

Поскольку оплата указанных услуг по договору от 01.09.2011 произведена в размере 245 000 руб., суд первой инстанции верно указал, что ФИО1 необоснованно произведена переплата ИП ФИО7 в размере              75 000 руб., так как услуги на данную сумму не оказывались.

С учётом того, что переплата привела к необоснованному уменьшению конкурсной массы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу должника 75 000 руб. убытков.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 15 мая 2015 года по делу № А50П-58/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре.