СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП- 1 /2015-ГК

г. Пермь

19 марта 2015 года                                                      Дело № А60-33181/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи                                                     Масальской Н.Г.,

судей                                                                   Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания Ресурс» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания Ресурс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 декабря 2014 года

по делу № А60-33181/2014,

принятое судьей Классен Н.М.,

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №9» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №9» (далее – ОАО «ТГК-9», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания Ресурс» (далее – ООО «УЖК Ресурс», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в период с 01.01.2013 по 22.08.2013 по договору энергоснабжения № 17610/7 от 01.04.2007, в сумме 6 498 467 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2013 по 17.07.2014 в сумме 656 676 руб. 71 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, а также  58 775 руб. 72 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом удовлетворенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции ходатайств истца об изменении размера исковых требований; т.1 л.д.8-9; т.2 л.д.32, 36; т.4 л.д.57, 109).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 26.11.2014, судья Н.М.Классен) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 5 503 654 руб. 33 коп. долга, 656 676 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на сумму основной задолженности, начиная с 18.07.2014 по день фактического ее погашения, исходя из учетной ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, а также 50 603 руб. 86 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С ООО «УЖК Ресурс» в пользу ОАО «ТГК-9» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 6 210 934 руб. 90 коп. (суммы основного долга, процентов, судебных расходов) по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы. С ответчика в пользу истца взысканы проценты на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемую за период с 18.07.2014 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 8,25 % на сумму долга 5 503 654 руб. 33 коп., с момента вступления в законную силу настоящего решения и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования 8,25 % годовых. ОАО «ТГК-9» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 30 553 руб. 75 коп. (т.4 л.д.113-119).

Ответчик, ООО «УЖК Ресурс», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 6 210 934 руб. 90 коп., а также в части взыскания процентов на сумму процентов, начисляемых за период с 18.07.2014 по день фактической уплаты долга 5 503 654 руб. 33 коп. с момента вступления в силу решения суда и до его фактического исполнения.

По мнению заявителя, принимая решение в указанной части, суд вышел за пределы заявленных истцом требований. ООО «УЖК Ресурс» считает, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают возможность их применения по инициативе суда, а только в том случае когда об этом заявляется потерпевшей стороной в исковом заявлении. Истец по настоящему делу такого требования не заявлял в качестве обеспечения исполнения решения суда, поэтому у суде не имелось законных оснований для взыскания указанных процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение в этой части принято с нарушением требований статей 90, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт указал, что применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено действующим законодательством в качестве меры обеспечения исполнения судебного решения.

Решение вопроса о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта допустимо, как считает ответчик, при условии нарушения установленного законом порядка его исполнения и исключительно на основании Федерального закона № 68-ФЗ. При этом должны устанавливаться причины неисполнения, наличие или отсутствие обстоятельств, препятствовавших его своевременному исполнению, что не может сделать суд при вынесении решения. Размер присуждаемой суммы должен определяться на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В связи с изложенным ответчик, просит решение в обжалованной части изменить, исключив указание на взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 6 210 934 руб. 90 коп., а также взыскание процентов на сумму процентов, начисляемых за период с 18.07.2014 по день фактической уплаты долга 5 503 654 руб. 33 коп. с момента вступления и силу решения суда и до его фактического исполнения.

Истец, ответчик в заседание суда апелляционной инстанции 16.03.2015 явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «УЖК Ресурс» известило арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее – ОАО «Волжская ТГК») представило письменный отзыв на жалобу, в котором доводы жалобы отклонило как несостоятельные. Находя решение в обжалуемой части законным и обоснованным, просило оставить его без изменения.

От ОАО «Волжская ТГК» поступило заявление о процессуальном правопреемстве – замене истца ОАО «ТГК-9» на ОАО «Волжская ТГК», в связи с тем, что акционерами ОАО «ТГК-9» принято решение о реорганизации ОАО «ТГК-9» путем присоединения к ОАО «Волжская ТГК» (протоколом № 23), в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

В подтверждение обстоятельств, изложенных в ходатайстве о процессуальном правопреемстве, заявитель представил: копии листа записи ЕГРЮЛ от 01.12.2014, свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 63 № 001658830 (о создании ОАО «Волжская ТГК»), свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серии 63 № 001659770.

Ходатайство ОАО «Волжская ТГК» о процессуальном правопреемстве судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме присоединения, относится к числу универсальных. Это означает, в частности, что к правопреемнику переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены.

Из листа записи ЕГРЮЛ от 01.12.2014 видно, что ОАО «ТГК-9» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, ОАО «Волжская ТГК» является правопреемником ОАО «ТГК-9».

Оценив представленные документы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ТГК-9» (АО), муниципальным унитарным предприятием «Тепловые сети» (МУП) и ООО «УЖК Ресурс» (Абонент) заключен договор энергоснабжения № 17610/7 от 01.04.2007 (т.1 л.д. 14-24) в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2010 (т.2 л.д.25-26).

В соответствии с пунктом 1.1. договора АО и МУП приняли на себя обязательство подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду (далее ХОВ), а Абонент обязался оплачивать истцу принятую энергию и использованную воду с учетом включенных в тариф АО услуг МУП по транспортировке тепловой энергии, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования. АО обязалось возмещать МУП расходы по транспортировке тепловой энергии в порядке, установленном данным договором.

Договор заключен на энергоснабжение объектов с нагрузкой по перечню, указанному в Приложении № 1 (пункт 1.2. договора).

В пункте 2.1. договора энергоснабжения № 17610/7 от 01.04.2007 стороны предусмотрели, что разрешенный максимум тепловой нагрузки подключенных систем теплопотребления Абонента составляет 3,408 Гкал/час, их них: на отопление - 3,408 Гкал/час, горячее водоснабжение, в том числе: по открытой схеме: теплоэнергии - 0,5824 Гкал/час, теплоносителя 8,3195 тн/час.

Порядок расчетов, определения количества тепловой энергии и химически очищенной воды, подлежащих оплате Абонентом, предусмотрены разделом 6 указанного договора.

Сторонами в качестве Приложений к договору подписаны сводная ведомость объектов Абонента, ориентировочный расчет потребности тепловой энергии.

Во исполнение условий договора энергоснабжения № 17610/7 от 01.04.2007 истец в период с 01.01.2013 по 22.08.2013 на объекты – многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика,  поставил тепловую энергию, теплоноситель на общую сумму 21 913 958 руб. 69 коп.

Объем потребленных ответчиком ресурсов рассчитан истцом в отношении домов, оборудованных приборами учета – на основании показаний приборов учета; при отсутствии приборов учета – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Стоимость поставленных ресурсов определена истцом с применением тарифов, утвержденных Постановлениями РЭК Свердловской области от 18.12.2012 № 208-ПК, № 209-ПК.

Факт поставки тепловой энергии, теплоносителя, их объем и стоимость ответчиком не оспорены.

В нарушение условий договора, статей 307, 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате энергоресурсов ответчиком исполнены ненадлежащим образом, задолженность по расчету истца составила 6 498 467 руб. 03 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга частично в сумме 5 503 654 руб. 93 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки на объекты ответчика тепловой энергии и теплоносителя, их объема и стоимости (21 913 958 руб. 69 коп.); оплаты ответчиком стоимости поставленных ресурсов в сумме 16 418 631 руб. 93 коп.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком, принимая во внимание признание ООО «УЖК Ресурс» расчета процентов за пользовании чужими денежными средствами, представленного истцом, в качестве достоверного, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2013 по 17.07.2014 в сумме 656 676 руб. 71 коп. с последующим их начислением на сумму основной задолженности, начиная с 18.07.2014 по день фактического ее погашения, исходя из учетной ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

Выводы суда в указанной части лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 6 210 934 руб. 90 коп. (суммы основного долга, процентов, судебных расходов) по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых, а также проценты на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемую за период с 18.07.2014 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 8,25 % на сумму долга 5 503 654 руб. 33 коп. с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании закона доводы ответчика о неправомерном присуждении судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения до полной уплаты взысканных денежных средств в силу следующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. Взыскание процентов в данном случае является правом суда, которое реализуется вне зависимости от того, заявлены соответствующие требования истцом, или нет.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 не отменено и не изменено, соответствующее решение Пленумом Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу не принято.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не заявлял о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, о незаконности или необоснованности судебного акта не свидетельствует, поскольку в смысле, придаваемом постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22, присуждение процентов осуществляется при удовлетворении судом первой инстанции заявления о взыскании денежных средств, что применимо к обстоятельствам настоящего дела. Принятие судом решения в указанной части не поставлено в зависимость от заявления соответствующего требования истцом.

Нарушения процессуального законодательства, влекущего отмену судебного акта, положений статьи 9 Гражданского кодекса Российской Фед ерации судом первой инстанции не допущено. Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика заявил о согласии с решением суда, находит правомерным взыскание в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником.

Взыскание процентов до фактического исполнения решения суда преследует цель обеспечения эффективного механизма исполнения принятых судебных актов и не свидетельствует о применении двойной ответственности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, указание в резолютивной части решения на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму, а также на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемую за период с 18.07.2014 по день фактической уплаты долга, по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы, то есть до момента фактического исполнения решения суда, согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 04.04.2014 № 22, в связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы является несостоятельным.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2014 года в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» о процессуальном правопреемстве по делу № А60-33181/2014 удовлетворить.

Произвести замену истца по делу № А60-33181/2014 открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №9" (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его процессуального правопреемника открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2014 года по делу № А60-33181/2014 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.