Гражданский кодекс часть 1

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «БиЭль»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 декабря 2017 года,

вынесенное судьей Трухиным С.В.,

о выдаче дубликата исполнительного листа

по делу №А60-22450/2012,

по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БиЭль» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2012 по делу №А60-22450/2012 с общества с ограниченной ответственностью «БиЭль» в пользу Администрации Екатеринбурга взыскано 10 720 968 руб. 52 коп., из которых: долг в сумме 10 261 249 руб. 50 коп. и неустойка, начисленная за период с 11.02.2012 по 23.04.2012 в сумме 459 719 руб. 02 коп.

Арбитражным судом на основании решения был выдан исполнительный лист АС №004977210.

Кировским районным отделом г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №63984/12/03/66 от 20.09.2012.

Администрации Екатеринбурга 09.02.2015 обратилась с заявлением в Кировский районный отдел г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области о возбуждении исполнительного производства по делу №А60-22450/2012 в отношении должника ООО «БиЭль» для взыскания оставшейся части задолженности.

Согласно ответу Кировского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области от 13.02.2015 в Администрации Екатеринбурга исполнительный документ от 09.08.2012 серия АС №004977210, выданный Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-22450/2012 о взыскании с должника ООО «БиЭль» в пользу Администрации 10 720 968 руб. 52 коп. направлен ликвидатору - ФИО1 по адресу: <...>, и не возвращался.

Истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (л.д. 56-57), в обоснование которого указал на то, что «до настоящего времени, вышеуказанный исполнительный лист в Администрацию города Екатеринбурга и Кировский районный отдел г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области не поступал».

С учетом изложенного определением от 15.12.2017 Администрации выдан дубликат исполнительного листа серия АС №004977210.

ООО «БиЭль» обжалует данное определение в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявления Администрации о выдаче дубликата исполнительного листа отказать; указывает, что истцом был пропущен срок для предъявления к взысканию исполнительного листа, с 22.11.2013 исполнительный лист не был предъявлен для его исполнения.

Помимо этого, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не были представлены доказательства утраты исполнительного документа, а судом первой инстанции, по его мнению, не полно выяснены обстоятельства в данной части.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация выразила возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 318, 323 АПК РФ, исходил из того, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Как указано в обжалуемом определении арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, определенного ч. 2 ст. 323 АПК РФ; исполнение либо неисполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу ст. 22 названного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Факт возбуждения исполнительного производства по заявлению Администрации подтвержден надлежащим образом, доказательства нахождения названного исполнительного листа в службе судебных приставов, у взыскателя или должника, в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены, на погашение задолженности должник не указывает

Таким образом, основания для выдачи дубликата исполнительного листа у суда имелись.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при решении указанного вопроса установлены и исследованы все существенные обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2017 года о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А60-22450/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Т.М. Жукова

Т.Л. Зеленина