Гражданский кодекс часть 1

в отсутс твие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2022 года

по делу № А50-12047/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «МПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МПП» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» в размере 50 000 руб., а также судебных издержек в общей сумме 2 886 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2022 (резолютивная часть от 21.07.2022) исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование указывает, что игрушка «Заяц» сама по себе не является уникальной, не является вымышленным персонажем. Полагает, что на рынке множество игрушек «Заяц» и все они имеют некоторые одинаковые признаки, так как все изготовлены по прототипу Заяц. Полагает, что спорный товар имеет существенные отличия с товарным знаком и произведением дизайна истца, что не позволяет ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения. Указывает также на отсутствие злого умысла, поскольку не мог предположить, что возможно запатентовать игрушку, созданную по прототипу зверя «заяц». Обращает внимание, что игрушки не являются основной специализацией деятельности ИП, основное направление деятельности – детская одежда. Просит учесть, что является матерью двоих детей, взыскание такой суммы сильно повлияет на материальное благосостояние и ухудшит жизненные условия, вероятнее всего, повлечет за собой прекращение деятельности ИП, в том числе в связи с обстоятельствами распространения Ковид-19, СВО.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании ответчик поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является обладателем исключительных прав на произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми»», что подтверждается лицензионным договором № 01-1116 от 01.01.2016, в соответствии с которым ИП ФИО4 (лицензиар) предоставляет ООО «МПП» (лицензиат) на условиях исключительной лицензии право использования в установленных договором пределах произведения дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми»», ISBN 978-5-4472-3377-8, свидетельство Российского авторского общества «КОПИРУС» о депонировании произведения № 014-003436 от 29.07.2014.

Дополнительным соглашением № 02 от 01.01.2017 к лицензионному договору № 01-1116 от 01.01.2016 лицензиаром и лицензиатом определен порядок использования лицензиатом произведения «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми»».

В целях защиты своих исключительных прав истцом были проведены контрольные мероприятия, в результате которых было выявлено, что 15.03.2021 по адресу: <...>, на территории ТЦ «Седьмое небо» в торговом отделе «Happy Kids» ответчиком был реализован товар (мягкая игрушка «Заяц») с нарушением исключительных прав истца на произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми»».

В подтверждение продажи товара истцом представлен кассовый чек от 15.03.2021 на сумму 700 руб., на котором имеется наименование ответчика, адрес торговой точки, название торгового центра и отдела. Также истцом представлена фотография спорного товара, видеозапись приобретения товара, сам товар.

25.03.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Ссылаясь на реализацию ответчиком продукции без согласия правообладателя, истец обратился с заявленными требованиями в суд. Истец указал, что не передавал ответчику права на использование произведения дизайна, в связи с чем действия ответчика нарушают исключительные права истца на произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми»».

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии сходства до степени смешения изображения, реализованного ответчиком товара с произведением дизайна «Зайка Ми», исключительные права на которые принадлежат истцу, вместе с тем заявленная истцом сумма компенсации признана судом чрезмерной и снижена на 50%.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными.

Отклоняя заявленные апеллянтом доводы, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Материалами дела подтверждается, что истец на основании лицензионного договора № 01-0116 от 01.01.2016, дополнительного соглашения к нему обладает исключительным правом на использование в установленных договором пределах произведения дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми». В частности, истцу принадлежат права на воспроизведение (полное или частичное) произведения при изготовлении и реализации продукции; распространение произведения путём продажи его экземпляров; публичный показ и др.

Истец, обращаясь в арбитражный суд за судебной защитой, настаивал, что исключительные права на объект дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» ответчику не передавались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном названным Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 названного Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Кроме того, в случаях, предусмотренных законом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Факт реализации 15.03.2021 по адресу: <...>, на территории ТЦ «Седьмое небо» в торговом отделе «Happy Kids» ответчиком товара (мягкая игрушка «Заяц») с нарушением исключительных прав истца на произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми»» подтверждён видеозаписью, кассовым чеком, ответчиком не оспаривается.

По мнению апеллянта, приобретённый истцом товар имеет существенные отличия с произведением дизайна истца, что не позволяет ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 10) вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10, согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц.

Данное толкование применимо и к сравнению товара ответчика с защищаемым произведением дизайна.

Приобретённый у ответчика товар при первом впечатлении воспринимается как охраняемый объект дизайна, исходя из способа выполнения (мягкая игрушка), его формы, размещения, пропорциональности и расположения составляющих частей (туловища, головы, лап, ушей, носа, глаз, губ), наличия вертикального шва на голове и туловище, длинные висящие мягкие уши, которые прилегают к телу игрушки и расположены на макушке мягкой игрушки, глаза — маленькие черные круглые бусинки, близко расположены к носику, голова – крупная с розовым широким носиком; окрас – светло-коричневый, бежевый, шерсть – короткая, плюшевая, тело - компактное, на набитых ножках, пухлое брюшко, хвостик – короткий, соединение составных частей игрушки также имеет свою специфику: длинные уши, идущие от макушки и облегающие голову и тело игрушки, тело игрушки состоит из соединения по талии узкой грудной клетки и толстого округлого пузика, ножки игрушки плотно набиты, массивные ступни, лапки пришиты по бокам тельца - короткие, чуть приподнятые. К признакам сходства данных обозначений относится общая внешняя форма, наличие симметрий внешних форм и отдельных частей изображений, цветовая гамма, вид и характер изображений в целом, отдельные индивидуальные части, строение мордочки игрушки, а именно лекало построено таким образом, что шов проходит через центр мордочки и стилизована под внешний вид заячьей губы.

Отдельные элементы, например наличие на приобретённой игрушке одежды, не исключают общего сходства и восприятия приобретаемого товара, как общеизвестной игрушки «Зайка Ми».

Таким образом, при сравнении произведения дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми" и продукции ответчика можно однозначно утверждать о наличии сходства до степени смешения, что следует квалифицировать как нарушение ответчиком исключительных прав истца.

Спорный товар представляет собой материальный носитель, в котором выражен соответствующий результат интеллектуальной деятельности в переработанном виде. В связи с этим распространение такого товара путем продажи является одним из способов использования указанных объектов исключительных прав, предусмотренных статьей 1270 ГК РФ.

Спорный товар, реализованный ответчиком, в гражданский оборот не вводился истцом, либо третьими лицами с его разрешения. На спорном товаре не имеется ссылки на правообладателя, ответчику не предоставлялось право на использование исключительных прав, принадлежащих истцам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При этом ответственность лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, наступает при отсутствии вины (статья 401 ГК РФ).

Кроме того, пункт 3.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П предусматривает то, что меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное при осуществлении предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если только он не докажет, что нарушение произошло вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 1250 ГК РФ).

К лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается как виновное поведение.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им принимались меры по проверке сведений, чтобы убедится в том, что товар не является контрафактным. Ответчик, приобретая товар, имел возможность и должен был выяснить обстоятельства правомерности использования изображений на приобретаемом им товаре, получить информацию о наличии разрешения на такое использование путем запроса у поставщика лицензионного договора. Доказательств того, что ответчик приобрел у поставщиков лицензионную продукцию во исполнение закона, предусматривающего запрет на реализацию контрафактной продукции, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, нельзя сказать, что ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности, предпринял все зависящие от него меры для установления законности реализации спорной продукции.

Суд учитывает то обстоятельство, что реализация контрафактной продукции, отличной от оригинала, неизбежно влечет потерю покупательского спроса, подрыв доверия потребителей к продукции, товарных знаков и объектов авторского права в целом, а, как следствие, убытки правообладателей.

При этом размер убытков правообладателей нельзя соотносить со стоимостью реализации контрафактного товара и стоимостью оригинальной продукции, поскольку, объект исключительных прав, принадлежащих ООО «МПП», широко распространен и используются правообладателем при продаже товара.

В связи с указанным, даже единичная продажа контрафактного товара может подорвать доверие и покупательский спрос не только на товар, который реализовывал ответчик, но и на другие товары, предлагаемые к продаже под данным товарным знаком.

Размер компенсации за нарушение исключительного права на средства индивидуализации определён с учётом того, чтобы поставить ответчика в невыгодное положение при совершении правонарушения, мотивировать на приобретение для реализации продукции, производимой Правообладателем или его лицензиатами.

Апелляционная коллегия отмечает, что основания для большего снижения размера компенсации, что предусмотрено постановлением от 13.12.2016 № 28-П, в рассматриваемом случае не имеются, поскольку как следует из материалов дела, ранее к ответчику дважды предъявлялись исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, что свидетельствует об отсутствии совокупности необходимых условий для снижения размера компенсации.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что в результате реализации контрафактной продукции наступают следующие неблагоприятные последствия: потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем и не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно; обилие продукции, которая впоследствии признаётся контрафактной, является причиной снижения инвестиционной привлекательности приобретения исключительных прав на произведение дизайна; использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации в своей предпринимательской деятельности лицами, не имеющих на то правовых оснований, причиняет правообладателю имущественный ущерб в виде невыплаченного вознаграждения, положенного правообладателю при правомерном использовании, особенно это очевидно, учитывая широкую известность и распространенность товаров ООО «МПП», а также является недобросовестной конкуренцией и ущемляет права лиц, действующих на основании лицензионных соглашений/договоров.

Все представленные в материалы дела доказательства реализации ответчиком спорного товара (чеки, видеозапись покупки спорного товара, спорный товар), вопреки доводам апеллянта, в совокупности полностью подтверждают нарушение ответчиком исключительных прав истца.

Таким образом, оценив указанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что требование о взыскании компенсации заявлено правомерно.

В связи с вышеизложенным, доводы апеллянта признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2022 года по делу № А50-12047/2022 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

ФИО1

ФИО2