СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 26 /2017-ГК

г. Пермь

13 сентября 2017 года                                                       Дело № А60-10589/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 09.01.2017 № 2

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО «УК «Верх-Исетская»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2017,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,  

по делу № А60-10589/2017

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Верх-Исетская» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская» (далее – ответчик, общество УК «Верх-Исетская») об обязании исполнить договор, а именно внести исправления в счета-фактуры (N 9887 от 31.07.2015 на сумму 23 149,16 руб.; N 11409 от 31.08.2015 на сумму 5 030,77 руб., N 13776 от 30.08.2015 на сумму 5 070,77 руб., N 15662 от 31.09.2015 на сумму 5 078,25 руб., N 16871 от 30.11.2015 на сумму 5 072,58 руб., N 18678 от 31.12.2015 на сумму 5 072,33 руб., N 489 от 31.01.2016 на сумму 5062,14 руб., N 2051 от 29.02.2016 на сумму 5075,04 руб., N 3710 от 31.03.2016 на сумму 5 066,34 руб., N 5458 от 30.04.2016 на сумму 5 077,11 руб., N 6968 от 31.05.2016  на сумму 5 003,80 руб., N 8443 от 30.06.2016 на сумму 5 040,95 руб., N 10011 от 31.07.2016 на сумму 5 319,90 руб., N 11602 от 31.08.2016 на сумму 5 445,08 руб., N 13559 от 30.09.2016 на сумму 5 321,96 руб., N 15950 от 31.10.2016 на сумму 10 274,69 руб., N 18145 от 30.11.2016 на сумму 13 140,08 руб., N 19960 от 31.12.2016 на сумму 37 932,65 руб. и произвести расчет на основании договора N 0203/3/5268 от 01.01.2007 в месячный срок со дня вынесения решения (с учетом уточнения предмета иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 21.06.2017 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение не направлено истцу, так как истец подтвердил получение этого дополнительного соглашения в ходе судебных заседаний, состоявшихся 02.05.2017, 15.06.2017.

По мнению общества УК «Верх-Исетская», арбитражным судом также не учтен тот факт, что у управляющей организации отсутствует обязанность заключать с собственником, владеющим несколькими помещениями в многоквартирном доме, имеющими одинаковое назначение, отдельные договоры управления на каждый объект недвижимости; а также то обстоятельство, что в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации истец, как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Соответственно, разделение счетов-фактур никаким образом не изменит суммы, предъявляемой к оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Истцом не представлен отзыв на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между ИП ФИО2 и обществом УК "Верх-Исетская" заключен договор N 0203/3/5268 на осуществление управления многоквартирным домом по адресу: <...>, в котором находится нежилое помещение (магазин "Казачок"), площадью 84,4 кв. м, принадлежащее истцу на праве собственности.

Согласно условиям договора, УК "Верх-Исетская" оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставляет коммунальные услуги, согласно приложению N 1 к настоящему договору исходя из площади магазина "Казачок" в размере 84,4 кв. м, а истец оплачивает указанные услуги.

Пунктом 4.1.4 договора установлено, что суммы, предъявляемые к оплате, оплачиваются собственником ежемесячно в сроки, предусмотренные п. 2.2.6 договора на основании платежного требования и (или) счета-фактуры, выставленных управляющей компанией в адрес собственника нежилого помещения через учреждение банка.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с июля 2015 г. в счетах-фактурах, выставленных на основании договора, ответчик указывает площадь помещения 153,1 кв. м, вместо 84,4 кв. м, в связи с чем, стоимость оказанных услуг по выставленным счет-фактурам становится выше. Данное обстоятельство нарушает права истца, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что договор управления заключен сторонами в отношении нежилого помещения площадью 84,4 кв. м, доказательств внесения изменений в договор не представлено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение законным и обоснованным исходя из следующего. 

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор на осуществление управления многоквартирным домом от 01.01.2007 г. N 0203/3/5268 заключен между истцом и ответчиком в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу <...> (магазин "Казачок"), площадь которого составляет 84,4 кв. м.

Указанная площадь помещения подтверждена представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права.

Доказательств внесения изменений в договор по соглашению сторон об изменении площади материалы дела не содержат.

Направление ответчиком истцу дополнительного соглашения о включении в договор дополнительной площади помещений (68,7 кв. м), приобретенных истцом в собственность в этом же многоквартирном доме, не свидетельствует о его заключении (подписании) сторонами. Подписанное дополнительное соглашение в материалы дела не представлено. С учетом изложенного не имеет правового значения довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда о ненаправлении ответчиком истцу дополнительного соглашения.

Таким образом, счета-фактуры, выставляемые Управляющей компанией со ссылкой на вышеуказанный договор, должны содержать расчеты только в отношении помещения площадью 84,4 кв. м, указанного в договоре.

Включение в данные счета-фактуры расчетов по иным помещениям не является правомерным.

Доводы ответчика о том, что законодательством не предусмотрено отдельное заключение договора с собственником на разные помещения судом так же отклоняются, так как заключение нескольких договоров прямо не противоречит законодательству Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В данном случае, исходя из того, что право истца нарушено действиями ответчика, выставляемые счета-фактуры не соответствуют условиям заключенного договора, что лишает истца возможности проверить предъявляемые к оплате суммы по договору и их расчет, исходя из предмета заключенного договора, и иным образом восстановить нарушенное право не представляется возможным, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое решение не препятствует ответчику требовать от истца платы за фактически оказанные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома исходя из площади всех помещений, находящихся в собственности последнего, права управляющей компании на получение полной оплаты оказанных услуг не нарушает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 21.06.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2017 года по делу № А60-10589/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.