СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 26 /2015-ГК

г. Пермь

05 октября 2015 года                                                          Дело № А60-21175/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю. А.,

судей                              Паньковой Г. Л., Макарова Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой  Ю. В.,

при участии:

от ООО «Инвестцентр»  -  ФИО1, доверенность от 01.06.2015,

от индивидуального предпринимателя ФИО2  – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2015 года

по делу № А60-21175/2009,

вынесенное судьей Куклевой Е. А.,

по иску ООО «ИФК Уралавтолизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (после процессуальной замены взыскателя ООО «Инвестцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>))

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), обязании возвратить имущество,

установил:

ООО «Инвестиционно-Финансовая компания «Уралавтолизинг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 415 375 руб. 18 коп., в том числе 214867 руб. основного долга по договору лизинга от 24.09.2007 № 32/2007, 37917 руб. 74 коп. неустойки, 161470 руб.  штрафа, 1 120 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и о возложении обязанности возвратить имущество - транспортное средство: марка, модель ТС 32361 (Автолайн), наименование (тип ТС) - автобус 18+1 мест; (идентификационный номер VIN X9N32361070001887), год изготовления - 2007.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2009 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя ФИО2  пользу ООО «ИФК Уралавтолизинг» взыскано 487 624 рублей 93 копеек, в том числе, долг в размере 306 967 руб. , пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 26.12.2008 по 12.05.2009 в размере 12 639 руб.  25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойка) за период с 13.05.2009 по 04.08.2009 в сумме 6 548 руб. 68 коп., штраф в сумме 161 470

руб., 13 629 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Кроме того, суд обязал предпринимателя передать обществу «ИФК Уралавтолизинг» транспортное средство: марка, модель ТС – 32361 (Автолайн),

наименование (тип ТС) – автобус 18+1 мест, идентификационный номер VIN

X9N323610700001887, 2007 года изготовления. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 06.08.2009 выдан исполнительный лист серии АС 000544809 от 23.09.2009.

ООО «Инвестцентр» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о замене взыскателя в порядке ст. 48 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2015 заявление ООО «Инвестцентр» о процессуальном правопреемстве удовлетворено частично. Произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии АС № 005448809 от 23.09.2009 по делу №А60-21175/2009 ООО «ИФК Уралавтолизинг» на ООО «Инвестцентр»в части взыскания денежных средств в сумме  501 253 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик с определением суда от 30.06.2015 не согласен, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на окончание исполнительного производства по делу №А60-21175/2009, полагая, что на момент подачи заявления ООО «Инвестцентр» о процессуальном правопреемстве по делу №А60-21175/2009 все стадии арбитражного процесса прекратились.

Указывает, что ФИО2 не был надлежащим образом уведомлен о заключении соглашения от 30.09.2011 №21175 об уступке  права требования долга между ООО «ИФК Уралавтолизинг» ООО «Инвестцентр».

ООО «ИФК Уралавтолизинг» 02.11.2010 на основании договора №02/11-01 уже уступил право требования долга иному лицу.

Судом не дана оценка действительности соглашения от 30.09.2011 №21175, которое, по мнению апеллянта, прикрывает договор дарения. Также заявитель жалобы полагает, что соглашение имеет признаки финансирования обществом «ИФК Уралавтолизинг» общества  «Инвестцентр» под уступку денежного требования к предпринимателю за ничтожно малую сумму  в размере 10 000 руб. и направлено на причинение  имущественного вреда предпринимателю, что влечет необходимость применения ст. 10 ГК РФ.

Судом не истребованы из налогового органа копии бухгалтерского баланса ООО  «Инвестцентр» за период с 01.01.2011 по 01.03.2015.

Ссылается на осуществление предпринимателем  периодических платежей по договору, что не было учтено судом.

Заявитель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не явился.

ООО «Инвестцентр» представило письменный отзыв, в котором просило определение суда оставить без изменения. В судебном заседании представитель ООО «Инвестцентр» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Приложенные к апелляционной жалобе документы (копии уведомления об уступке прав требования от 02.11.2010,  квитанций, платежного поручения от 03.06.2009 №64853, постановления об окончании исполнительного производства  от 05.03.2015) приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку имеются в материалах дела, судом вынесено протокольное определение о возврате указанных документов заявителю жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

30.09.2011 между ООО «ИФК Уралавтолизинг» (цедент) и ООО «Инвестцентр» (цессионарий) подписано соглашение №21175 об уступке прав требования долга (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2011).

Согласно п. 1.названного соглашения цедент, в момент подписания настоящего соглашения в полном объеме передает право требования долга, взысканного в пользу цедента с предпринимателя на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2009 по делу № А60-21175/2009 (исполнительный лист № АС 000544809 от 23.09.2009).

В  соответствии с п. 2. соглашения вознаграждение цедента за уступку права требования к должнику составляет 10000 руб. Расчет производится путем зачета взаимных требований согласно подписанному сторонами акту зачета взаимных требований  от 31.10.2011 № 4.

В дополнительном соглашении от 01.11.2011 к  соглашению от 30.09.2011  №21175 об уступке прав требования стороны предусмотрели, что передача права требования долга, указанного в п. 1 соглашения от 30.09.2011 № 21175, предполагает передачу права требования к предпринимателю ФИО2 суммы в размере 487 624 руб.93 коп. основного долга, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 26.12.2008 по 12.05.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2009 по 04.08.2009, штрафа, а также государственной пошлины в размере 13 629 руб.

03 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство возможно только тогда, когда произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Процессуальное правопреемство осуществляется судом путем замены стороны в споре ее правопреемником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Соглашение от 30.09.2011 №21175 об уступке прав требования долга совершено в надлежащей форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, является возмездным.

К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по общему правилу для должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство.

Обращение в арбитражный суд с заявлением на основании статьи 48 АПК РФ на стадии исполнительного производства и вынесение определения о процессуальном правопреемстве обусловлено необходимостью замены взыскателя в исполнительном производстве в целях принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта (статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Доводы ответчика о том, что в случае окончания исполнительного производства невозможна замена взыскателя, поскольку все стадии арбитражного процесса окончены, ошибочны.

Основания окончания исполнительного производства предусмотрены в ст. 47  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По п. 3 ч. 1 той же статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ч. 1  ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При этом согласно части 4 статьи 46 указанного закона возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется.

Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Учитывая изложенное, соответствующие доводы апелляционной жалобы  признаны несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о недействительности (ничтожности) соглашения уступки права требования от 30.09.2011 №21175 ввиду его притворности, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Как разъяснено в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ», соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Оценив соглашение об уступке права требования от 30.09.2011 № 21175 с учетом положений ст. 431 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии его требованиям ст. 382-389 ГК РФ и содержащим все существенные условия для данного вида договоров, в частности, цена уступки согласована в п. 2  соглашения.

В подтверждение возмездности договора от 30.09.2011 №21175 заявителем представлен акт зачета взаимных требований от 30.09.2011 № 1.

С учетом этого соглашение об  уступке права требования долга от 30.09.2011 №21175 является возмездным, доказательств иного, а также подтверждающих намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования) в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на низкий, по его мнению, размер вознаграждения цедента отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ» несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями. Названное заявителем жалобы обстоятельство не нарушает его права и законные интересы как лица, не являющегося стороной соглашения от 30.09.2011 №21175, и не влияет на его обязанность по уплате долга.

Довод предпринимателя  о том, что  не был надлежащим образом уведомлен о заключении соглашения от 30.09.2011 №21175, не может быть принят во внимание.

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

С учетом приведенных положений закона ссылка заявителя жалобы на то, что в его адрес не поступало извещение о состоявшемся переходе права требования не имеет значения для решения вопроса о правопреемстве в связи с произведенной уступкой, поскольку данное обстоятельство не влияет на действительность произведенной уступки. Законодатель не связывает отсутствие уведомления должника о состоявшейся уступке права требования с освобождением его от исполнения обязательства.

Ссылка апеллянта на то, что ООО «ИФК Уралавтолизинг» уже уступило право требования долга по исполнительному листу серии АС№000544809 от 23.09.2009 иному лицу, апелляционным судом отклоняется, поскольку является необоснованной и материалам дела не подтверждается.  Кроме того, доказательств исполнения  должником обязательств  в пользу взыскателя или иного лица не представлено.

Указание на осуществление периодических платежей апелляционным судом во внимание не принимается. Частичное исполнение первоначальному кредитору, вопреки утверждению ответчика, не влечет невозможность правопреемства, поскольку в силу положений ст. 384 ГК РФ частичная уступка денежного требования сама по себе не является нарушающей права должника, а применимый к рассматриваемой ситуации установленный законом запрет на частичную уступку прав требования должником не указан.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основании статьи 48 АПК РФ заявление ООО «Инвестцентр» о замене взыскателя ООО «ИФК Уралавтолизинг» на  ООО «Инвестцентр» подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение суда отмене не подлежит (статья 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2015 года по делу № А60-21175/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.