СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 27 /2017-ГК

г. Пермь

13 сентября 2017 года                                                   Дело № А60-1803/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д. Ю.

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от ответчика: ФИО1 паспорт, доверенность от 17.01.2017;

от истца и от третьих лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосервисная компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2017 года,

принятое судьёй ФИО2 по делу № А60-1803/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосервисная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>,

ИНН <***>)

третьи лица: Администрация Нижнетуринского городского округа, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя № 9200FA057/01-003/-2014 (96005-С/1Т) от 22.08.2014 действующим и обязании подписать акты приема-передачи теплоносителя за период с августа по ноябрь 2016 года и выставить счет за оплату за указанный период,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городская энергосервисная компания» (далее – истец, ООО «ГЭСКО») обратилось в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее - ответчик) о признании договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя № 9200FA057/01-003/-2014 (96005-С/1Т) от 22.08.2014 действующим и обязании подписать акты приема-передачи теплоносителя за период с августа по ноябрь 2016 года и выставить счет за оплату за указанный период.

В судебном заседании 21.04.2017 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части обязания ответчика подписать акты приема-передачи теплоносителя за период с 04 августа 2016 года по 18 января 2017 года включительно и выставить счета на оплату за указанный период. Исковые требования в части признания договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя № 9200FA057/01-003/-2014 (96005-С/1Т) от 22.08.2014 (далее - договор) действующим, остаются без изменения. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2017 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился истец, общество с ограниченной ответственностью «Городская энергосервисная компания». Просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2017 года по настоящему делу отменить, вынести новое решение, которым заявленные истцом требования удовлетворить в полном объеме. Апеллянт полагает выводы, изложенные в решении суда, незаконными и необоснованными, т.к. судом допущены нарушения, выразившееся в неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец считает, что обжалуемым решением фактически признано не обязательным к исполнению определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2016 по делу А60-35214/2016 о принятии обеспечительных мер. Исполнительный лист в части требования приостановления действия оспариваемого ненормативного акта - Постановления администрации от 14.07.2016 N 656 "Об определении единой теплоснабжающей организации в Нижнетуринском городском округе", администрация НТГО, согласно выводам суда, не была обязана исполнять. Суд необоснованно не дал правовую оценку тому факту, что 10.10.2016 администрацией Нижнетуринского городского округа принят ненормативный акт органа местного самоуправления, а именно Постановление № 911 «О приостановлении действия постановления администрации Нижнетуринского городского округа от 14.07.2016 № 656 «Об определении единой теплоснабжающей организации в Нижнетуринском городском округе». Правовое основание для действий ПАО «Т Плюс» как ЕТО отсутствовало в силу означенных обеспечительных мер и ненормативного акта - Постановления Администрации Нижнетуринского городского округа № 911 10.10.2016.

Апеллянт также указывает, что судом была дана необъективная оценка доказательствам, подтверждающим осуществление ООО «ГЭСКО» в период с 04.08.2016 по 18.01.2017 деятельности по поставке тепловой энергии всем потребителям Нижнетуринского городского округа: договорам теплоснабжения и поставки горячей воды № 02-069 от 01.10.2014 и № 006- 187 от 01.10.2014, заключенным с ответчиком, другим договорам поставки тепловой энергии с потребителями Нижнетуринского городского округа. Ответчик, как и все потребители Нижнетуринского городского округа, сам принимал и оплачивал поставляемые энергетические ресурсы на свои объекты от ООО ГЭСКО, действовавшего в этот период как ЕТО по Нижнетуринскому городскому округу, что подтверждается актами зачета взаимных требовании № 51307-11- 3/354 от 31.12.2016, №51307-11-3/345 от 31.12.2016, № 51307-11-3/355 от 30.12.2016, и Актом сверки взаимных расчетов за 3 кв. 2016 года.

В силу п. 18 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 808 от 08.08.2012 (далее - Правила № 808) истец был обязан исполнять функции единой теплоснабжающей организации до присвоения другой организации статуса единой теплоснабжающей организации.

Суд в своем решении не дал правовой оценки и не принял во внимание доводы, изложенные в отзыве Администрации НТГО, которая поддерживает позицию истца по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ссылается на многочисленные судебные акты, которыми подтверждается его статус как ЕТО в спорный период по спорам о взыскании задолженности с потребителей. Просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ГЭСКО» - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.09.2017 представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец - ПАО «Т Плюс», является собственником источника тепловой энергии - Нижнетуринской ГРЭС, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.04.2016, запись регистрации №66-66/010- 66/010/300/2016-728/1.

Постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа N 656 от 14.07.2016 определено в качестве единой теплоснабжающей организации на территории Нижнетуринского городского округа ПАО «Т Плюс».

ООО «ГЭСКО» в соответствии с концессионным соглашением от 21.08.2014 является владельцем тепловых сетей, которые имеют непосредственное присоединение к оборудованию истца с одной стороны, а с другой к сетям присоединены теплопотребляющие установки потребителей г. Нижняя Тура.

Обществу «ГЭСКО» установлены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии (постановления РЭК Свердловской области № 67-ПК, от 12.12.2016 № 152-ПК) на период с момента вступления в силу постановления (дата вступления 04.08.2016) по 2018 год.

Между ПАО «Т Плюс» (поставщик) и ООО «ГЭСКО» (покупатель) был заключен договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя № № 9200FA057/01-003/-2014 (96005-С/1Т) от 22.08.2014, в соответствии с пунктом 1.1 поставщик принял на себя обязанность подавать покупателю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а покупатель принял на себя обязанность принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Письмом от 18.08.2016 № 71300-16/16303 ПАО «Т Плюс» направило в адрес ООО «ГЭСКО» уведомление о расторжении вышеуказанного договора с 04.08.2016. При этом в обоснование заявленного уведомления ПАО «Т Плюс» сослалось на положения ст.523 ГК РФ, предусматривающей односторонний отказ от исполнения договора.

В ответ на данное обращение истец направил ответчику письмо от 06.09.2016 № 1755/02, в котором выразил несогласие с выводами ПАО «Т Плюс» о расторжении спорного договора с 04.08.2016, указал на то, что является Единой теплоснабжающей организацией, а договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя № № 9200FA057/01-003/- 2014 (96005-С/1Т) от 22.08.2014 считает действующим.

Письмом № 2365/02 от 07.12.2016 истец указал на то, что в период до 07.12.2016 отношения в рамках договора между сторонами продолжали сохраняться, ПАО «Т Плюс» осуществляло поставку тепловой энергии, а ООО «ГЭСКО» принимало тепловой ресурс; просил ПАО «Т Плюс» признать договор действующим, а также исполнить обязательства в рамках договора - подписать акты приема-передачи тепловой энергии.

Ответчик, считая спорный договор расторгнутым, направил в адрес истца договор на поставку тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в целях компенсации потерь, а также инициировал процедуру заключения договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии, таким образом полагая, что отношения сторон приобрели иной характер.

Истец, ссылаясь на то, что полученное им уведомление о расторжении договора с 04.08.2016 нарушает его права и противоречит действующему законодательству, обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Также истец, просил обязать ответчика исполнить договор в части подписания и направления актов приема-передачи теплоносителя за период с 04 августа 2016 года по 18 января 2017 года включительно, и выставить счета на оплату за указанный период.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался ст. 425, 450.1, 416 ГК РФ и пришёл к выводу о том, что истец не доказал право на иск, поскольку доказательств осуществления обществом «ГЭСКО» в период с 04.08.2016 по 18.01.2017 деятельности по поставке тепловой энергии всем потребителям Нижнетуринского городского округа суду в порядке ст. 65, 66 АПК РФ не представлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апеллянт настаивает, что договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя № 9200FA057/01-003/-2014 (96005-С/1Т) от 22.08.2014, заключенный между ПАО «Т Плюс» и ООО «ГЭСКО», можно считать расторгнутым только 19.01.2017 в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2016 по делу № А60-35214/2016 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017, а также в соответствии с Постановлением Администрации НТГО от 26.01.2017 № 41 «О признании утратившим силу постановления администрации Нижнетуринского городского округа от 10.10.2016 № 911 «О приостановлении действия постановления администрации Нижнетуринского городского округа от 14.07.2016 № 656 «Об определении единой теплоснабжающей организации в Нижнетуринском городском округе».

Согласно Правилам № 808 статус ЕТО в соответствующей системе теплоснабжения может принадлежать только одной организации.

Статус ЕТО присваивается организации при утверждении схемы теплоснабжения решением уполномоченного органа или в случае утраты организацией этого статуса в порядке, предусмотренном пунктами  5-11 Правил № 808.

Правила № 808 (пункт 18) предусматривают случаи, когда организация исполняет функции ЕТО: «Организация, утратившая статус единой теплоснабжающей организации по основаниям, предусмотренным пунктом 13 настоящих Правил, обязана исполнять функции единой теплоснабжающей организации до присвоения другой организации статуса единой теплоснабжающей организации в порядке, предусмотренном пунктами 5-11 настоящих Правил...»

Таким образом, функции ЕТО прежней организацией исполняются до присвоения статуса ЕТО иной организации в соответствии с Правилами №808. Такой момент - присвоение статуса согласно Правилам - наступил 14.07.2016, когда статус ЕТО был присвоен ПАО «Т Плюс».

С учетом представленных в суд доказательств о наделении ПАО «Т Плюс» статусом Единой теплоснабжающей организации, в том числе, в спорный период с 04.08.2016, и, соответственно, об утрате ООО «ГЭСКО» данного статуса, обязательства сторон в рамках договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя № № 9200FA057/01-003/- 2014 (96005-С/1Т) от 22.08.2014, прекратились как указал ответчик и поддержал его суд, невозможностью исполнения (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Суд обоснованно отклонил довод истца со ссылкой на обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Свердловской области от 03.08.2016 по делу А60-35214/2016 в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта - постановления Администрации от 14.07.2016 N 656 "Об определении единой теплоснабжающей организации в Нижнетуринском городском округе" и действующие до их отмены определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по тому же делу (№ А60-35214/2016).

Отклонение довода суд мотивировал тем, что сами по себе обеспечительные меры, вопреки позиции ООО «ГЭСКО», не могут порождать обязанности для третьих лиц (потребителей) и определять, кто является надлежащим кредитором в период их действия (наделять или лишать статусом ЕТО). Фактически меры были направлены на сохранение существующего состояния отношений (статус-кво) между спорящими сторонами по исполнению функции ЕТО, но не наделению статусом кого-либо из участников спора. Правовой статус ПАО «Т Плюс» как ЕТО признан судом законным. Соответственно правовым основанием для действий ПАО «Т Плюс» как ЕТО является не судебное решение или определение, а ненормативный акт органа местного самоуправления. Принятые обеспечительные меры не позволяют сделать вывод о том, что статус ЕТО не присвоен ПАО «Т Плюс», соответственно оснований для возложения на лицо, ранее обладавшее статусом ЕТО, ее функций не имеется.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о прекращении обязательств невозможностью исполнения (ст. 416 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Прекращение статуса ЕТО у истца и присвоение его ответчику к таким обстоятельства мне относится, поскольку получение статуса ЕТО, как минимум зависело от воли ответчика.

Сам по себе факт наличия у теплоснабжающей организации статуса единой теплоснабжающей организации не свидетельствует о невозможности договорных отношений потребителя с иными теплоснабжающими организациями. Наличие в схеме теплоснабжения единой теплоснабжающей организации не влечет за собой утрату статуса теплоснабжающей организации у других лиц, владеющих источниками тепла и тепловыми сетями, прекращение договорных отношений между такими лицами и потребителями.

Вместе с тем, при наличии в системе теплоснабжения единой теплоснабжающей организации и иных теплоснабжающих организаций потребитель самостоятельно, по своему выбору определяет теплоснабжающую организацию, с которой он желает заключить договор теплоснабжения, и определяющим фактором в выборе такой организации, является не только владение источником тепловой энергии.

Однако ссылка на ст. 416 ГК РФ в спорных отношениях не привела к принятию неверного решения. Апелляционная коллегия полагает, что основанием для отказа в иске является неверно выбранный истцом способ защиты своих прав.

Изменение организации теплоснабжения и присвоении ответчику статуса ЕТО неизбежно влечёт изменения в организации договорных отношений между потребителями и поставщиками тепловой энергии. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя №  9200FA057/01-003/-2014 (96005-С/1Т) от 22.08.2014, предусматривающий покупку истцом всей тепловой энергии для последующей продажи потребителям при указанных обстоятельствах не может исполняться сторонами в первоначальном виде. В новых обстоятельствах, позиционируя себя поставщиком тепловой энергии, истец должен доказать, что приобретал у ответчика в спорный период для продажи конкретному потребителю тепловую энергию. Указанные обстоятельства могут быть установлены по отношению к конкретным потребителям, пожелавшим приобретать тепловую энергию у истца. Вместе с тем, исковые требования сформулированы таким образом, что истец фактически требует признать за ним в период с 04 августа 2016 года по 18 января 2017 года включительно выполнение функций ЕТО, иначе говоря признать за истцом право считаться надлежащей теплоснабжающей организацией по отношению ко всем потребителям, поскольку они имеют непосредственное присоединение к сетям именно истца. Второе заявленное требование о выставлении счетов на оплату за указанный период предполагает обязание ответчика совершить действия по выполнению условий договора, предусматривающего продажу всего объёма теплоэнергии истцу. Однако многочисленные судебные акты, на которые ссылается ответчик, вынесенные при участии в деле ООО «ГЭСКО», подтверждают, что часть потребителей в указанный период приобретала тепловую энергию у ПАО «Т Плюс». Следовательно истец не доказал наличие у него права заявлять требования в том виде, в котором суд принял их к рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В настоящем деле право на заявление иска с означенными требованиями истцом не доказано.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2017 года по делу № А60-1803/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.