Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 августа 2023 года

по делу № А60-55712/2022

по заявлению ФИО1

к ГУФССП по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела службы г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела службы г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3

об оспаривании постановления о результатах оценки и постановления о передаче имущества для принудительной реализации,

третьи лица: ФИО4, ФИО5, финансовый управляющий ФИО4 - ФИО6,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ГУ ФССП по Свердловской области, Октябрьскому районному отделу судебных приставов в лице ФИО2, в котором просит:

- постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 23.08.2022 отменить.

- постановление о принятии результатов оценки отменить.

- обязать судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство по ФИО1, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата в распоряжение ФИО1 автомобиля ВАЗ 21103, 2003г.в., VIN <***>, г/н <***>.

Определением суда от 16.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 (бывшая супруга ФИО4). В качестве заинтересованного лица суд определил привлечь также судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела службы г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3.

В судебном заседании 16.12.2022 суд определил в порядке ст. 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО4 - ФИО7.

Суд определил исключить из числа лиц, участвующих в деле, финансового управляющего ФИО4 - ФИО7, поскольку определением от 28.02.2023 в рамках дела №А60-12027/2019 он освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО4.

Суд определил в порядке ст. 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО6.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2023 (резолютивная часть решения объявлена 22.08.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, заявитель настаивает на отсутствии у него задолженности перед взыскателями по исполнительному производству. В обоснование ссылается на противоречивость судебных актов арбитражного суда и суда общей юрисдикции. В частности, указывает, что в рамках дела №2-3969/2017 суд общей юрисдикции установил факт правоотношений по возврату денежных средств 15 000 000 рублей ФИО1 в пользу ФИО4 (ходатайство о приобщении документов от 09.11.2022 приложение № 01,03,04 в материалах настоящего дела). В настоящее время решение суда от 13.12.2017 по делу 2-3969/2017 вступило в законную силу 05.04.2018 года с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда.

Между тем, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу А60-12027/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2021, было отменено одно из определений Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2021(резолютивная часть от 18.03.2021) приложение № 08,09,10 к ходатайству о приобщении документов от 09.11.2022 в материалах настоящего дела), сделка, оформленная распиской о получении ФИО4 от ФИО1 денежных средств, в размере 15 000 000 рублей, признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО4 указанной суммы.

Определением судьи Верховного суда РФ об отказе в рассмотрении кассационной жалобы от 21.10.2022 №309-ЭС21-24891(2) ФИО1 отказано в рассмотрении кассационных жалоб в судебном заседании Верховного суда РФ.

На принудительное исполнение постановления апелляционного суда от 23.06.2021 Арбитражным судом Свердловской области ранее были выданы исполнительные листы послужившие основанием для возбуждения исполнительных производств, в дальнейшем объединенных в исполнительное производство №81336/21/66005-СД, в котором были совершены оспариваемые заявителем действия.

Вместе с тем, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу А60-12027/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2021, было оставлено без изменений определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2021(резолютивная часть от 22.03.2021) приложение № 11,12,13 к ходатайству о приобщении документов от09.11.2022в материалах настоящего дела).

Суд общей юрисдикции при рассмотрении дела 2-3969/2017 - решение от 13.12.2017 с учетом апелляционного определения от 05.04.2018 не только разделил имущество принадлежавшее супругам ФИО4 и ФИО5, но также и установил факт правоотношений по займу и его возврату между ФИО4 и ФИО1 по распискам от 07.10.2017 и 10.10.2017, тем самым определив дальнейшую судьбу денежных средств 15 000 000,00 рублей, установив их возврат ФИО1 в пользу ФИО4; в том числе так же установил и указал на то обстоятельство, что ФИО5 расписку от 10.10.2017 о получении ФИО4 от ФИО1 обратно денежных средств 15 000 000,00 рублей признает и не оспаривает (ходатайство о приобщении документов от 09.11.2022 приложение № 19 (лист 2 строка 48, лист 3 строка 16,17,18) в материалах настоящего дела);

Так же стоит отметить, что упомянутые выше денежные средства 15 000 000,00 рублей признаны апелляционной коллегией суда общей юрисдикции, совместно нажитыми денежными средствами лишь в части, разделены между супругами, и взысканы с ФИО4, судом общей юрисдикции выдан исполнительный документ на взыскание денежных средств, требования которого ранее исполнены в части, путем совершения зачета однородных требований супругов друг другу возникших в результате рассмотрения дела 2-3969/2017.

Суждения арбитражных судов - апелляционной инстанции и округа относительно того, что упомянутые выше денежные средства в ходе рассмотрения дела А60- 12027/2019 теперь подлежат взысканию и с ФИО1 и возврату их в состав конкурсной массы ФИО4 для погашения задолженности перед его единственным «кредитором» ФИО5 путем признания расписки от 10.10.2017 ничтожной в ходе рассмотрения заявления ФИО5 от 19.11.2019 в деле А60-12027/2019 означают, по сути, преодоление требования об обязательной силе решения суда общей юрисдикции по делу 2-3969/2017 вопреки положениям части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», согласно которой судебные решения, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обжалование судебных решений осуществляется в соответствии с процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям дел, то есть законность и обоснованность судебного акта от 13.12.2017 по делу 2-3969/2017 могли быть проверены, и были проверены вышестоящими судами общей юрисдикции по жалобам заинтересованных в этом лиц, полагающих, что данное решение необоснованно (апелляционная жалоба ФИО5, кассационная жалоба ФИО4), а не путем разрешения арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве ФИО4 №А60-12027/2019, инициированного так же и ФИО5- определение от 24.04.2019 по делу №А60-12027/2019, через заявление ФИО5 о признании расписок недействительными сделками от 19.11.2019г. в том числе по возражениям ФИО5 о неприменении судебных актов суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах действия ФИО5 по инициированию судебного разбирательства по заявлению от 19.11.2019 в деле №А60-12027/2019, при том, что ФИО1 нарушений прав ФИО5 допущено не было, направлены на обход вступившего в силу решения суда общей юрисдикции от 13.12.2017 по делу 2- 3969/2017, результатам которого стал отказ в удовлетворении требований ФИО5, предъявленных к ФИО1 в рамках дела №2-3969/2017(доказательством предъявления требований ФИО5 к ФИО1 в деле №2-3969/2017 является приложение №2 к дополнению к судебному заседанию 06.07.2023, кроме этого обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии нарушений прав ФИО5, изложены в дополнительных пояснениях к судебному заседанию 18.01.2023,16.02.2023, 18.04.2023, 24.05.2023).

В настоящее время судебные акты судов общей юрисдикции по делу № 2-3969/2017 с учетом судебного акта от 05.04.2018, принятого на основании апелляционной жалобы ФИО5, в установленном процессуальным законом порядке не отменены, они вступили в силу и остаются в силе с 05.04.2018 по настоящее время.

Иной подход, занятый арбитражными судами апелляционной инстанции и округа, при принятии постановления от 23.06.2021 по делу №А60-12027/2019 породил противоречие в отношении упомянутых денежных средств, допустив совершение действий по их взысканию в рамках дела о банкротстве ФИО4(дело №А60-12027/2019) вопреки принятому ранее судебному акту суда общей юрисдикции по делу №2-3969/2017, вступившему в законную силу, с учетом апелляционного определения 05.04.2018, которым установлено что денежные средства 15 000 000 рублей были возвращены ФИО1 10.10.2017 года обратно ФИО4

При таких обстоятельствах наличие задолженности по исполнительному производству заявителем документально опровергнуто (ст. 65 АПК РФ).

Доказательства в подтверждение отсутствия долга перед ФИО4 судебному приставу были предоставлены ФИО1 Такими доказательствами являются вступившие в силу решение суда от 13.12.2017 общей юрисдикции по делу №2-3969/2017 с учетом апелляционного определения от 05.04.2018, по этому же делу. Вместе с тем исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, судом не отозван.

В судебном заседании ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга находятся следующие исполнительные производства:

№81336/21/66005-ИП, возбужденное 08.09.2021 судебным приставом ФИО3 на основании исполнительного листа № ФС 034251481 от 26.07.2021, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу А60-12027/2019 во исполнение вступившего в законную силу определения суда по указанному делу, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в размере 9 000 рублей;

№84049/21/66005-ИП, возбужденное 23.09.2021 судебным приставом ФИО3 на основании исполнительного листа № ФС 034251493 от 06.08.2021, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу А60-12027/2019 во исполнение вступившего в законную силу определения суда по указанному делу, предмет исполнения: Взыскать с ответчика и вернуть в конкурсную массу должника ФИО4 денежные средства в размере 15 000 000 рублей.

Постановлением судебного пристава ФИО8 от 22.10.2021 указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему №81336/21/66005-СД.

В рамках исполнительного производства № 84049/21/66005-ИП судебным приставом ФИО3 вынесено постановление от 02.08.2022 о принятии результатов оценки, впоследствии судебным приставом ФИО2 вынесено постановление от 23.08.2022 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене указанных постановлений, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата автомобиля.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом N 229-ФЗ, согласно которому судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе, принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов; предоставлять сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

При этом, в соответствии со статьями 64, 68 Закона №229-ФЗ судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Положения Закона №229-ФЗ не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава и определяется им, исходя из конкретных обстоятельств каждого исполнительного производства. Судебный пристав определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 84049/21/66005-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО8 произведен арест имущества должника, а именно принадлежащего последней транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21103, 2003 года выпуска г/н <***>, о чем составлен акт от 10.12.2021 и вынесено постановление от 10.12.2021 о наложении ареста на имущество должника.

Законность данных действий судебного пристава была установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу №А60-70162/2021.

В целях обращения взыскания на имущество должника судебный пристав-исполнитель производит оценку арестованного имущества должника (ст. 85 Закона об исполнительном производстве). В силу п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества в случае, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно ст. 87 Закона N 229-ФЗ реализация имущества должника, если иное не установлено этим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 данной статьи).

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч. 6 ст. 87 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ч. 7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве). Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (ч. 10 ст. 87 Закона N 229-ФЗ). Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (ч. 11 ст. 87 Закона N 229-ФЗ).

В силу ч. 12 ст. 87 Закона №229-ФЗ нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение 5 дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Закона №229-ФЗ после ареста и изъятия транспортного средства судебным приставом-исполнителем для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО "Западно-Сибирский консалтинговый центр", обладающий специальными знаниями в области оценки.

Заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет 59 500 рублей. Оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В связи с изложенным судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление от 02.08.2022 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом от 27.07.2022 №662/83.

Далее, в соответствии со статьей 87 Закона №229-ФЗ судебным приставом ФИО2 вынесено постановление от 23.08.2022 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Росимущества в Свердловской области.

Учитывая изложенное, установив, что действия судебных приставов согласуются с положениями Закона №229-ФЗ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава по вынесению постановлений от 02.08.2022 и от 23.08.2022, и, соответственно, об обязании устранить допущенные нарушения.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми постановлениями, материалы дела не содержат и заявителем суду не представлено.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии долга, со ссылкой на судебный акт о том, что ФИО1 возвратила денежные средства, судом отклонены, так как противоречат выводам судов, сделанных в рамках рассмотрения дела № А60-12027/2019 (Определение Верховного суда РФ от 21.10.2022 №309-ЭС21-24891(2)). Наличие задолженности по исполнительному производству заявителем документально не опровергнуто (ст. 65 АПК РФ). Исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, судом не отозван, каких-либо доказательств в подтверждение погашения долга судебному приставу не было представлено.

Более того, соответствующие доводы не могут иметь правового значения, поскольку в данном случае предметом спора по заявленным требованиям является проверка законности постановлений судебного пристава-исполнителя, процессуальных оснований для исследования вопроса наличия или отсутствия задолженности у суда при рассмотрении настоящего дела не имеется.

При таких обстоятельствах, требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2023 года по делу № А60-55712/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева

Т.С. Герасименко