Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, государственного унитарного предприятия Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» и заинтересованного лица, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 сентября 2023 года

по делу № А60-30310/2023

по заявлению государственного унитарного предприятия Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (ИНН 6662022254, ОГРН 1036604390790)

к Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6608000372, ОГРН 1026605255181)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Кварц» (ИНН 6678118025, ОГРН 1226600011637), Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН 6671159287, ОГРН 1046604027238),

о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными,

установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о признании ненормативного правового акта – распоряжения № 779/46/21 от 23.03.2023 «О присвоении адреса объекту адресации» недействительным, действий по присвоению адреса незаконными (с учетом уточнения заявленных требований).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кварц» (ИНН 6678118025, ОГРН 1226600011637), Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН 6671159287, ОГРН 1046604027238).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель настаивает на том, что номер помещения - это его существенная характеристика, указывающая на местоположение помещения в здании, номер присваивается кадастровым инженером при внесении сведений об объекте недвижимости - здании или помещении в ЕГРН. Присваивая объекту недвижимости - помещению номер, Администрация нарушает требования в части оснований внесения сведений в ЕГРН, так как согласно требованиям законодательства документом основанием внесения в ЕГРН сведений о номере здания является технический план и технический паспорт, а также превышает свои полномочия в части подмены полномочий кадастрового инженера. Заинтересованное лицо не учитывает, что внося изменения в адрес помещений изменяет предмет договора аренды с третьим лицом, а также кадастровые характеристики объекта.

Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство), в порядке статьи 42 АПК РФ подана апелляционная жалоба, согласно которой, Министерство просит привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а так же отменить решение первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО».

В обоснование жалобы Министерство приводит доводы о том, что Арбитражным судом Свердловской области не было привлечено к участию в деле Министерство, несмотря на то, что обжалуемым решением затрагиваются его права и обязанности, поскольку Министерство осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, находящегося в собственности Свердловской области, а также в соответствии с Положением о Министерстве, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 № 824-ПП, ведет реестр государственного имущества Свердловской области. Кроме того, Министерство отмечает, что спорные нежилые помещения находятся в собственности Свердловской области и закреплены на праве оперативного управления за ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО». Смена адреса произошла в отсутствие уведомления собственника. В отношении указанных помещений осуществлен кадастровый учет, присвоен кадастровый номер и адрес, сведения о котором содержатся в реестре государственного имущества Свердловской области и в Едином государственном реестре недвижимого имущества. Кроме того, присвоение адреса - помещение № 1 является некорректным, вводящим в заблуждение третьих лиц. Считает, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания предусмотренные подпунктом «в» пункта 8 Правил № 1221 присвоения объекту адресации адреса в отношении помещений, в связи с чем Распоряжение от 23.03.2023 № 779/46/21 является незаконным.

Письменные отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Определением от 04.12.2023 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, установив, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел заявление государственного унитарного предприятия Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, без надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения заявления, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

До начала рассмотрения дела по существу от ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» поступили дополнения которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ, от Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга поступил письменный отзыв, который также приобщен к материал дела.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя на доводах искового заявления настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.03.2023 Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга было вынесено распоряжение № 779/46/21 от 23.03.2023 «О присвоении адреса объекту адресации», в соответствии с которым нежилому помещению, имеющему кадастровый номер 66:41:0106164:3165 и местоположение: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Донбасская, д.8, присвоен следующий адрес: Российская Федерация, Свердловская область, городской округ Екатеринбург, город Екатеринбург, ул. Донбасская, дом 8, помещение 1.

Указанный объект принадлежит на праве хозяйственного ведения заявителю, государственному унитарному предприятию Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области».

Вынесению распоряжения предшествовало направления заявления с просьбой осуществить действия по внесению сведений в ФИАС об адресе объекта, соответствующему существующим: нежилые помещения №15, 17, 18, 21, 23, 24, 54, 117, 118, №1, 2, 10, 12, 13, 102-116, 119-123, общей площадью 375,2 кв. м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Донбасская, д. 8.в целях внесения сведений об объекте в ФИАС для получения арендатором помещений ООО «Кварц».

Как указывает заявитель, в результате принятия данного распоряжения изменились сведения о характеристиках помещений предприятия, данные сведения вошли в противоречия со сведениями и характеристиками данных кадастрового учета помещений.

Заявитель указывает, что согласно выписке из технического паспорта помещения Предприятия имеют нумерацию - нежилые помещения основного строения литер В: 1 этаж №15, 17, 18, 21, 23, 24, 54, 117, 118, пристрой литер В1: 1 этаж№1, 2, 10, 12, 13, 102-116, 119-123, что не соответствует номеру помещения, указанному в распоряжении – помещение 1.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив все представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно подпункту 27 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесены полномочия по присвоению адресов объектам адресации.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного адресного реестра регулируются Федеральным законом от 28.12.2013 № 443-ФЗ «О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 443-ФЗ).

Порядок присвоения, изменения и аннулирования адресов, требования к структуре адреса установлены Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 года № 1221.

Пунктом 5 Правил № 1221 предусмотрено, что объектами адресации являются один или несколько объектов недвижимого имущества, в том числе помещение, являющееся частью объекта капитального строительства.

Подпунктом «д» пункта 8 Правил № 1221 предусмотрено, что присвоение объекту адресации адреса осуществляется в отношении объектов адресации, государственный кадастровый учет которых осуществлен в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», в случае отсутствия адреса у указанных объектов адресации или в случае необходимости приведения указанного адреса объекта адресации в соответствие с документацией по планировке территории или проектной документацией на здание (строение), сооружение, помещение, машино-место.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Кадастровый номер объекта недвижимости относится к основным сведениям об объекте недвижимости.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что нежилые помещения, расположенные в здании жилого назначения (литер ВВ1), по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Донбасская, 8, и имеющие номера на поэтажном плане: основное строение литер В: 1 этаж – помещения №№15, 17, 18, 21, 23, 24, 54, 117, 118; пристрой литер В1: 1 этаж - №№ 1,2,10,12,13, 102-116, 119-123 поставлены на кадастровый учет как единый объект с кадастровым номером 66:41:0106164:3165.

Таким образом, у муниципального органа отсутствовали основания присвоения адреса отдельным помещениям, входящим в состав объекта с кадастровым номером 66:41:0106164:3165, поскольку указанными выше нормативным актами предусмотрено присвоение адреса помещению только в том случае, если оно поставлено на кадастровый учет как самостоятельный объект недвижимости. При этом, вынесенное распоряжение соответствует заявлению самого учреждения.

Доводы заявителя о присвоении адреса спорным помещениям ранее вынесения обжалуемого распоряжения материалами дела не подтверждается, ссылка в этой связи на свидетельство о государственной регистрации права от 14.05.2007 судом отклоняется, поскольку местоположение объекта недвижимости и его адрес являются разными характеристиками объекта недвижимости (ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Поскольку ранее адрес объекту, принадлежащему истцу присвоен не был, а была определена такая характеристика как местоположение объекта, присвоение адреса объекту не входит в противоречие со сведениями кадастрового учета.

Таким образом, оспариваемый ненормативный акт соответствует закону; кроме того, заявитель не обосновал, каким образом, присвоение адреса нарушает его права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В материалы дела Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что присвоение адреса вызвано незаконными действиями ответчика, повлекло какие-либо негативные последствия для прав и интересов Заявителя, невозможность установления места нахождения объекта. Кроме того, ссылаясь на изменение ранее существовавшего адреса Заявителем не представлено документов, подтверждающих наличие в государственном адресном реестре иного адреса у нежилого помещения № 1 с кадастровым номером 66:41:0106167:3165.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

Поскольку арбитражным судом первой инстанции настоящее дело разрешено с нарушением норм процессуального права, вследствие чего апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, предусмотренным в арбитражном суде первой инстанции, определение от 04.12.2023 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного определение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2023 года по делу № А60-30310/2023 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.В. Васильева

Е.Ю. Муравьева