СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 37 /2015-ГК

г. Пермь

05 октября 2015 года                                                   Дело № А71-3546/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.01.2015 № 01,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Гаражно-строительного кооператива «Радист-2»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 июня 2015 года

по делу № А71-3546/2015,

принятое судьей Щетниковой Н.В

по иску Гаражно-строительного кооператива «Радист-2»  (ОГРН  <***>, ИНН <***>)

к ООО «Кировчермет»  (ОГРН  <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по уплате годовых взносов, по уплате взносов за невыход на отработку, неустойки,

установил:

Гаражно-строительный кооператив «Радист-2» (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кировчермет» (далее – ООО «Кировчермет») о взыскании 33 550 руб. задолженности по оплате обязательных годовых взносов, 800 руб. взносов за невыход на отработку, 63 470 руб. пени.

Решением суда первой инстанции от 29.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе истец ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельством дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Необоснованными признаются заявителем жалобы выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не является членом Гаражно-строительного кооператива «Радист-2», а владение находящимся на территории кооператива гаражом и пользование инфраструктурой кооператива не свидетельствует о возникновении обязательств по уплате предусмотренных Уставом и решениями общих собраний Кооператива взносов. По мнению истца, то обстоятельство, что ООО «Кировчермет» не является членом Гаражно-строительного кооператива «Радист-2», не освобождает последнего как собственника гаражного бокса от оплаты эксплуатационных расходов; расходы, понесенные истцом по содержанию гаражного комплекса, являются его убытками и подлежат возмещению ответчиком; доказательств того, что ООО «Кировчермет» самостоятельно понесло расходы по обслуживанию своего гаража, не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик приводит мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признает необоснованными. Данная сторона отмечает, что истцом доказательств возникновения расходов не представлено.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Гаражно-строительный кооператив «Радист-2» является некоммерческой организацией, созданной в форме потребительского кооператива, в целях удовлетворения потребностей граждан в строительстве и эксплуатации гаражей, обеспечения надлежащего содержания автотранспортных средств (пункты 1.4, 2.1 Устава Гаражно-строительного кооператива «Радист-2» от 20.05.2003).

Пунктом 5.1 поименованного выше Устава предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, желающие стать членами Кооператива, подают в правление Кооператива заявление в письменной форме о приеме  в кооператив.

Имущество Кооператива образуется за счет паевых взносов членов Кооператива, предусмотренных его уставом, прибыли от собственной деятельности, кредитов, имущества, переданного в дар физическими или юридическими  лицами, иных допускаемых законом источников (пункт 4.1 Устава).

Участники Кооператива обязаны вносить дополнительные взносы для покрытия убытков после утверждения ежегодного баланса в течение трех месяцев. Члены Кооператива обязаны вносить дополнительные взносы  на цели, определенные общим собранием. В случае, если участник не внес целевой взнос в указанный решением общего собрания срок, то на внесенную сумму начисляется пеня исходя из 0,3 % в день (пункт 4.5 Устава).

Лица, принятые в Кооператив и внесшие вступительный и паевой взносы, получают документ, удостоверяющий их членство (пункт 5.3 Устава).

Обязанности членов Кооператива определены в пункте 5.5 Устава.

Из материалов дела следует и то, что ООО «Кировчермет» является собственником  гаража (назначение: гаражное, 2-этажный (подземных этажей -1), общая площадь 64,3 кв.м, инв. № 4549, лит. Г), расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Октябрьский район, ул. Холмогорова, 13а, гаражно-строительный кооператив «Радист-2», гараж № 487 (свидетельство о государственной регистрации права от 16.09.2010). Данному лицу выдана личная карточка владельца гаража в Гаражно-строительном кооперативе «Радист-2».

Ссылаясь на то, что принадлежащее ООО «Кировчермет» гаражное строение № 487 расположено на территории Кооператива, ООО «Кировчермет» является его участником, однако, обязанности по оплате годовых вносов не выполняет, Гаражно-строительный кооператив «Радист-2» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик членом Кооператива в спорный период не являлся, владение находящимся на территории Кооператива гаражом, пользование инфраструктурой кооператива не свидетельствует об обратном и о том, что у ООО «Кировчермет» возникли обязательства по уплате взносов, предусмотренных Уставом и решениями общих собраний Кооператива, которые на ответчика не распространяются; факт наличия совместного имущества сторон не подтвержден, доказательства оказания ответчику услуг истцом и их стоимости не представлены.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Деятельность кооператива регулируется Уставом.

Действительно, из материалов дела усматривается, что ответчик является собственником гаража, расположенного на территории Кооператива.

Вместе с тем материалами дела не подтверждено, что ООО «Кировчермет» является членом Кооператива, так как оно не выразило своего волеизъявления, выраженного в письменном заявлении, о принятии его в члены Кооператива, при этом отсутствует решение уполномоченного органа о его принятии в члены Кооператива.

Таким образом, представленные в материалы дела истцом протоколы собраний Гаражно-строительного кооператива «Радист-2», которыми установлена необходимость уплаты взносов и на основании которых произведен расчет исковых требований, на ответчика, не являющегося членом Кооператива, не распространяются.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрено принудительное взыскание членских взносов, так как это противоречит смыслу закона, в соответствии с которым объединение граждан в кооператив и нахождение в кооперативе является добровольным.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истцом не доказан факт несения истцом расходов на содержание общего имущества, оказания ответчику услуг кооператива по эксплуатации и содержанию имущества ООО «Кировчермет» (пользования инфраструктурой) в размере конкретной суммы, которая подлежала бы взысканию в рамках рассматриваемого дела в качестве задолженности ответчика, с учетом предмета заявленных в настоящем споре исковых требований.

При таких обстоятельствах признается не имеющим самостоятельного правового значения довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности обществом «Кировчермет» самостоятельного несения расходов по обслуживанию своего гаража.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2015 года по делу № А71-3546/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива "Радист-2" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в  течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.