СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 43 /2017-АК

г. Пермь

14 сентября 2017 года                                                   Дело № А60-20604/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коженовой А.М.,  

при участии:

от заявителя -  общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>): ФИО1, паспорт, доверенность от 01.01.2017; Карп Н.А., паспорт, доверенность от 01.01.2017;

от заинтересованного лица -   Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928): не явились;

от третьих лиц – ООО "КРИПТО" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ПАО "ГАЗПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица -  Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2017 года

по делу № А60-20604/2017,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЕКАТЕРИНБУРГ"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "КРИПТО", Публичное акционерное общество "ГАЗПРОМ"

о признании недействительными ненормативных актов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЕКАТЕРИНБУРГ" (далее – ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЕКАТЕРИНБУРГ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Свердловское УФАС России, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения по жалобе № 26-А от 17.02.2017 и предписания № 26-А о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения закупки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью "КРИПТО", Публичное акционерное общество "ГАЗПРОМ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 03.07.2017) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые решение  и предписание от 17.02.2017 признаны недействительными; антимонопольный орган обязан судом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. В порядке распределения судебных расходов с антимонопольного органа в пользу общества взыскано 6000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о нарушениях заказчиком п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 12 ст. 4 Закона № 223-ФЗ и п. 35 Постановления № 908; не согласны с выводом суда о том, что в жалобе общества «Крипто» отсутствовали нарушения, перечисленные в ч. 10 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, поскольку в жалобе  общества указано на нарушение законодательства не только в действиях заказчика, но и на нарушения со стороны комиссии заказчика; отмечает, что антимонопольный орган согласно ч. 20 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ не связан предметом обжалования и принимает решение исходя из выявленных им нарушений порядка организации и проведения торгов.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представители заявителя позицию, изложенную в отзыве, поддержали.   Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо ПАО "ГАЗПРОМ" по мотивам, указанным в отзыве, с доводами жалобы не согласен; просит решение суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Третье лицо ООО «Крипто» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заинтересованное лицо и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО «Крипто» (вх. № 01-1691 от 01.02.2017) о нарушении заказчиком в лице ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» при осуществлении закупки путем проведения открытого запроса предложений в электронной форме (извещение № 31604549005) на содержание автотранспорта (калибровка тахографов) ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" в 2017 году.

В результате рассмотрения жалобы антимонопольным органом установлено, что закупка осуществлялась заказчиком в соответствии с нормами Закона о закупках на основании Положения о закупках товаров, работ, услуг ПАО «Газпром» и Компаний Группы Газпром (далее - Положение) утвержденного решением Совета директоров ОАО «Газпром» от 19 апреля 2012 г. № 1969, в редакции с изменениями, утвержденными решениями Совета директоров ОАО «Газпром» от 12 октября 2012 г. № 2063, от 26 декабря 2012 г. № 2104, от 28 марта 2013 г, № 2144, от 27 июня 2014 г. № 2375. от 7 ноября 2014 г. № 2441, от 4 февраля 2015 г. № 2483, от 15 апреля 2015 г. № 2519, ПАО «Газпром» от 28 июля 2015 г. № 2579, от 25 сентября 2015 г. № 2600, от 30 октября 2015 г. № 2620, от 25 ноября 2015 г. № 2626, от 19 января 2016 г. № 2654, от 24 марта 2016 г. № 2696, от 31 марта 2016 г. № 2700, от 23 августа 2016  № 2784, от 27 сентября 2016 г. № 2811, от 14 октября 2016 г. № 2825, от 10 ноября 2016 № 2843, от 7 декабря 2016 г. № 2862) и размещенного на официальном сайте 16.12.2016 года.

22.12.2016 года на официальном сайте в сети «Интернет» было размещено извещение и (извещение № 31604549005) и документация о проведении закупки в форме открытого запроса предложений в электронной форме на содержание автотранспорта (калибровка тахографов) ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" в 2017 году.

Начальная (максимальная) цена договора составила – 1 100 000 ,00 рублей. Заявка заявителя ООО «Крипто» отклонена на основании п. 5.2 Раздела 1 Методики анализа и оценки заявок участников запроса предложений. При проведении открытого запроса предложений в электронной форме № 31604549005 заказчиком составлен протокол заседания комиссии ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" по подведению итогов открытого запроса предложений.

В решении управление сделало вывод о нарушении обществом п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на оказание услуг по содержанию автотранспорта (калибровка тахографов) общества в 2017 г. (извещение № 31604549005) исходя из того, что заказчик установил в документации о закупке перечень документов, представляемых участниками запроса предложений для подтверждения их соответствия требованиям закупочной документации, не определенный Положением о закупках товаров, работ, услуг ПАО «Газпром» и Компаний Группы Газпром, применяемым обществом при осуществлении своей закупочной деятельности (утверждено решением Совета директоров ОАО «Газпром» от 19.04.2012 № 1969; далее – Положение).

Кроме того, по мнению антимонопольного органа, обществом нарушены требования ч. 12 ст. 4 Закона о закупках и п. 35 Постановления № 908, поскольку на официальном сайте в сети «Интернет» заказчиком не размещен протокол подведения итогов открытого запроса предложений в графическом виде.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, направил в арбитражный суд в порядке гл. 24 АПК РФ заявление с вышеуказанным требованием.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания решения недействительным, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, отзывов на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм права, приходит к следующим выводам.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу статьи 6 Закона о закупках контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции).

Вместе с тем в силу ч. 10 ст. 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма Закона о закупках носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения ст. 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в п. 9 ст. 3 Закона о закупках и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Учитывая, что в рамках настоящего спора подлежат применению правовые положения Закона о закупках, суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции о незаконности  оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа ввиду отсутствия полномочий антимонопольного органа на рассмотрение жалобы ООО «Крипто» в связи с отсутствием в ней доводов о нарушениях, перечисленных в ч. 10 ст. 3 названного Закона.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 № 304-КГ16-17592 по делу № А27-24989/2015.

Приведенные в жалобы доводы о законности вынесенного антимонопольным органом решения со ссылкой на то, что в жалобе общества было указано на нарушение законодательства не только в действиях заказчика, но и на нарушения со стороны комиссии заказчика; кроме того  антимонопольный орган согласно ч. 20 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ не связан предметом обжалования и принимает решение  исходя из выявленных им нарушений порядка организации и проведения торгов, апелляционным судом проверены и отклонены, как основанные на неверном толковании Закона о закупках и противоречащие позиции Верховного Суда РФ.

Кроме того,  из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что жалоба ООО «Крипто» о нарушении заказчиком п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции  признана необоснованной.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы  антимонопольным органом в действиях заказчика выявлено нарушение п. 9 ч. 10, ч. 12 ст. 4 Закона о закупках, п. 35 Постановления № 908, выразившиеся в том, что заказчик установил в документации о закупке перечень документов, представляемых участниками запроса предложений для подтверждения их соответствия требованиям закупочной документации, не определенный Положением о закупках товаров, работ, услуг ПАО «Газпром» и Компаний Группы Газпром, применяемым обществом при осуществлении своей закупочной деятельности; в не размещении на официальном сайте в сети «Интернет» заказчиком протокола подведения итогов открытого запроса предложений в графическом виде.

При рассмотрении дела суд первой инстанции выводы антимонопольного органа признал ошибочными.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (п. 2 ст. 2 Закона о закупках).

Согласно ч. 5 ст. 3 Закона о закупках участником закупки может быть любое юридическое лицо, которое соответствует требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

В силу п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указать сведения, определенные положением о закупке, в том числе: требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

В рассматриваемом случае закупка осуществлялась на основании Положения о закупках товаров, работ, услуг ПАО «Газпром» и Компаний Группы Газпром,  утвержденного решением Совета директоров ОАО «Газпром» от 19 апреля 2012 года № 1969, в редакции с внесенными в него изменениями и размещенного на официальном сайте 16.12.2016.

Подробно проанализировав документацию об открытом запросе предложений применительно к п.п. 1.1.3,  1.5.6, 1.6.3, 9.3.11 Положения, суд первой инстанции пришел к выводу о ее соответствии Положению, определяющему все необходимые сведения, предусмотренные п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках.

В части, касающейся нарушения ч. 12 ст. 4 Закона о закупках, п. 35 Постановления № 908, согласно которым протоколы, составляемые в ходе закупки, размещаются заказчиком в единой информационной системе не позднее чем через три дня со дня подписания таких протоколов;  в соответствии с пунктом 35 Постановления № 908, протоколы, составленные в ходе закупки, размещаются также в графическом виде, суд также нарушения со стороны заказчика не установил.

При этом судом по материалам дела установлено и антимонопольным органом не опровергнуто, что в целях соблюдения требований п. 33, 35 Постановления № 908, протокол подведения итогов открытого запроса предложений размещен обществом в сети «Интернет» в виде документа, составленного с помощью средств программно-аппаратного комплекса ЕИС, а также в графическом виде в формате docx, что подтверждается принт-скринами изображений страниц с официального сайта в сети «Интернет».

Указанный протокол размещен в ЕИС 27.01.2017 с соблюдением трехдневного срока, предусмотренного ч. 12 ст. 4 Закона о закупках, п. 1.6.7 Положения. Соответственно, заказчиком в установленном законом порядке опубликован протокол подведения итогов открытого запроса предложений (извещение № 31604549005).

На основании изложенных обстоятельств суд пришел к верному выводу об отсутствии в действиях заказчика нарушений Закона о контрактной системе.

Выводы суда подробно мотивированны в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства, подтверждаются материалами дела, оснований для иных суждений апелляционный суд по представленным в дело доказательствам не усматривает.

Приведенные в жалобе доводы антимонопольного органа выводов суда первой инстанции не опровергают. Кроме того, с учетом установленного судом отсутствия полномочий антимонопольного органа на рассмотрение жалобы ООО «Крипто» эти доводы правового значения не имеют.

Таким образом, вынесенные в отсутствии правовых оснований решение и предписание антимонопольного органа нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку предписывают ему совершить действия, не предусмотренные законом.

На основании изложенного, судами первой и апелляционной инстанций установлена совокупность оснований, указанных в ст. 198, 201 АПК РФ для признания оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа недействительными.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2017 года по делу № А60-20604/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.