Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истцов общества с ограниченной ответственностью «Донис», Дериглазовой Ирины Николаевны, Дериглазова Николая Ивановича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 сентября 2021 года по делу №А60-35210/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Донис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Газспецсервис»

третьи лица: ФИО5, публичное акционерное общество «Сбербанк России», акционерное общество «Регистраторское общество «Статус»

о признании сделки недействительной,

установил:

ООО «Донис» обратилось в суд с иском о признании заключенного между ООО «Донис» и ООО «Газспецсервис» недействительным договора от 05.08.2019 №8/19 по признакам нарушения п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и применении последствий недействительности сделки, а именно, обязании ООО «Газспецсервис» возвратить ООО «Донис» обыкновенные акции ПАО Сбербанк в общем количестве 53000 шт.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ФИО5, ФИО2, ФИО3, ПАО Сбербанк, АО «Регистраторское общество «Статус».

Определением суда от 01.12.2020 ФИО2 и ФИО3 привлечены к участию в деле в качестве процессуальных соистцов с исключением указанных лиц из состава третьих лиц.

18.02.2021 от истцов в суд поступило заявление о дополнении исковых требований, в котором они просили: - признать договор от 05.08.2019 №8/19, заключенный между ООО «Донис» и ООО «Газспецсервис», недействительным, применить последствия недействительности сделки, а именно: - аннулировать в реестре владельцев именных ценных бумаг ПАО Сбербанк внесенную в него на основании договора от 05.08.2019 № 8/19 между ООО «Донис» и ООО «Газспецсервис» запись о владельце акций ООО «Газспецсервис»; - обязать ООО «Газспецсервис» вернуть в пользу ООО «Донис» акции ПАО Сбербанк в количестве 53000 штук, тип акций: обыкновенные акции, номинал одной акции - 3 рубля, гос.рег.номер: 10301481В.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Уточненные требования о признании сделки недействительной заявлены по основаниям нарушения корпоративных прав, совершенной как крупной и с заинтересованностью (ст. 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

На основании определения от 06.04.2021 производство по делу приостанавливалось, судом было назначено проведение судебной финансово-экономической и бухгалтерской экспертизы.

13.07.2021 заключение эксперта ООО «Агентство аудита и бухгалтерского учета» ФИО7 поступило в суд.

Определением от 15.09.2021 суд возобновил производство по делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. В порядке распределения судебных расходов с ООО «Донис» в пользу ООО «Газспеусервис» взыскано 40000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы ООО «Донис», ФИО3, ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы жалоб истцов сводятся к неправильному применению судом положений ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в части заинтересованности в совершении сделки. Полагают, что оспоренная сделка подпадает под все признаки сделки с заинтересованностью, указанные в данной статье. Остальные участники общества «Донис» ФИО2, ФИО3 по смыслу ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заинтересованными по отношению к сделке, совершенной с ответчиком, не являются, поскольку не являются супругами, родителями, детьми, полнородными и неполнородными братьями и сестрами, усыновителями и усыновленными и (или) подконтрольными им лицами по отношеию к стороне сделки, т.е. к ООО «Газспецсервис» и ФИО8 (исполнительный орган ответчика и законная супруга ФИО5). В связи с чем, ФИО2, ФИО3 уполномочены принимать решение о совершении сделки с заинтересованностью, между тем, названные лица извещение о совершении сделки с заинтересованностью не получали; последующее одобрение сделки совершено не было; более того, указанные участники обратились в суд с настоящим иском. Относительно выводов суда по крупности сделки отмечают, что цена отчуждения акций по оспоренному договору составила более 25% балансовой стоимости активов общества по состоянию на 31.12.2018, однако, в нарушение ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание по одобрению крупной сделки не проводилось, решений участниками об одобрении такой сделки не принималось. Учитывая, что единоличные исполнительные органы ООО «Донис» и ООО «Газспецсервис» являются супругами, ответчик знал и должен был знать об отсутствии одобрения крупной сделки; сделка подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 174 ГК РФ, ст. 173.1 ГК РФ. Назначение и проведение по делу судебной бухгалтерской экспертизы считают необоснованным, поскольку бухгалтерская отчетность по состоянию на 31.12.2018 подписывалась и сдавалась в налоговый орган руководителем ООО «Донис» ФИО5, который принял на себя всю ответственность за ведение бухгалтерского учета, а также последствия, связанные с этим, в том числе последствия расчета совершения крупной сделки. Полагают, что в данном случае в связи с заявлением ФИО5 о недостоверности бухгалтерской отчетности за 2018 г., имеет место злоупотребление с его стороны правом, влекущее отказ в защите принадлежащего ему права. По указанным основаниям, при решении вопроса о назначении экспертизы суду следовало отказать в защите прав ФИО5, связанных с предоставлением недостоверной отчетности и расчетом крупной сделки, поскольку предоставляя в налоговый орган недостоверные сведения, последний, в обход закона, имел цель минимизировать налогообложение для общества. Также считают выводы эксперта неполными, спорными, противоречивыми и не основанными на материалах дела, представленным эксперту документам. Заключение эксперта не подтверждает факт заключения договоров займа с ФИО9 на сумму 3600000 руб., проводки по выдаче займа ФИО9 на указанную сумму являются некорректными, подлежат исключению из бухгалтерского учета, как не нашедшие отражения в хозяйственной деятельности ООО «Донис». С учетом приведенных доводов считают необходимым к заключению эксперта относиться критически, исключить из числа доказательств по делу, а бухгалтерскую отчетность считать достоверной.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе также акцентирует внимание на отсутствии им пропуска срока исковой давности. Отмечает, что о совершенной сделке узнал лишь 13.02.2020, после получения справки об операциях по лицевому счету за период с 01.01.2017-31.12.2019, выданной АО «Регистраторское бюро «Статус» 13.02.2020, соответственно, срок давности следует исчислять с данного момента. Учитывая, что ФИО2 заявил требования о признании сделки недействительной 14.01.2021, годичный срок давности им не пропущен.

Третье лицо ФИО5 против удовлетворения жалоб возражает по основаниям, приведенным в письменном отзыве, решение суда оценивает как законное и обоснованное, не подлежащее отмене.

ООО «Газспецсервис» представило отзыв на апелляционную жалобу ФИО3, по основаниям, приведенным в котором, просит оставить ее без удовлетворения.

Судебное заседание в апелляционном суде проведено в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов на доводах жалоб настаивал.

Представители ответчика, третьего лица ФИО5 против удовлетворения жалоб возражали, поддерживали доводы отзывов.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобы истцов не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалоб судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Донис» было зарегистрировано в качестве юридического лица Комитетом по управлению имуществом муниципального образования Серовский район 03.12.1998 (до 01.07.2002), впоследствии 31.12.2002 прошло перерегистрацию в налоговом (регистрирующем) органе по месту учета; ему присвоен ОГРН <***>.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ участниками общества в равных долях являются ФИО3, ФИО5, ФИО2

До 11.12.2019 полномочия единоличного исполнительного органа исполнял ФИО5, с 11.12.2019 - ФИО3

Обращаясь с иском, ООО «Донис» указало, что в связи с произошедшей сменой директора, не предоставлением прежним руководителем общества новому первичной документации, обществом были заказаны выписки по банковским счетам. В выписке по счету, открытому в АО «Альфа-банк», были обнаружены сведения, согласно которым между ООО «Донис» и ООО «Газспецсервис» состоялась сделка, оформленная договором купли-продажи №8/19 от 05.08.2019, по которой 12.08.2019 со счета ответчика произошло перечисление денежных средств в размере 159000 руб.

По состоянию на начало августа 2019 г. ООО «Донис» являлся владельцем акций ПАО Сбербанк в количестве 159000 штук.

В связи с получением информации о совершенной сделке, новым директором истца ФИО3 в организации реестродержателе – АО «Регистраторское общество «Статус» была получена информация о том, что по лицевому счету владельца ценных бумаг в даты 14.08.2019, 15.08.2019 и 20.08.2019 зарегистрирован переход права собственности по договору купли-продажи №8/19 от 05.08.2019 на ответчика обыкновенных акций ПАО Сбербанк в общем количестве 53000 штук.

Согласно представленному в материалы дела договору, 05.08.2019 между ООО «Донис» (продавец) в лице директора ФИО5 и ООО «Газспецсервис» (покупатель) в лице генерального директора ФИО8 был заключен договор купли-продажи акций №8/19, по условиям которого ООО «Донис» продало, а ООО «Газспецсервис» приобрело обыкновенные бездокументарные акции ПАО «Сбербанк России», регистрационный №10301481В, номинальной стоимостью 3 (три) рубля 00 коп. в количестве 53000 штук (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора покупатель (ООО «Газспецсервис») оплачивает ценные бумаги по цене 220 (двести двадцать) руб. за одну акцию на общую сумму 11660000 (одиннадцать миллионов шестьсот шестьдесят тысяч) руб.

Пунктом 1.3 стороны договора согласовали порядок оплаты в два этапа: в течение 30 (тридцать) дней после подписания настоящего договора покупатель перечисляет на расчетный счет продавца 159000 руб., оставшаяся сумма подлежит перечислению до 31.12.2021.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи акций от 05.08.2019 является сделкой с заинтересованностью, крупной сделкой, одобрение общего собрания участников общества «Донис» на заключение которой получено не было, совершена в ущерб интересов ООО «Донис», истцы обратилось в арбитражный суд в защиту имущественных прав общества с рассматриваемым иском о признании указанной сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорной сделке положений ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), исходя из того, что в ООО «Донис» в контексте названной статьи отсутствуют участники, отвечающие признаку незаинтересованности. Не усматривая также оснований для применения положений ст. 46 Закон об обществах с ограниченной ответственностью к спорной сделке, суд принял во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, в соответствии с выводами которой названная сделка не превысила порог 25% стоимости активов общества и не является крупной, соответственно, не требовала одобрения общего собрания общества. Кроме того, суд применил исковую давность, о которой было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб истцов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб истцов не установил.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В силу положений п.п. 4, 5 данной статьи решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. К такому решению применяются положения п. 3 ст. 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 6 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (п. 2 ст. 174 ГК РФ) по иску общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом, в том числе связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения (п. 2 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно п. 3 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В соответствии с положениями названного пункта в решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения. В решении о согласии на совершение крупной сделки могут не указываться сторона сделки и выгодоприобретатель, если сделка заключается на торгах, а также в иных случаях, если сторона сделки и выгодоприобретатель не могут быть определены к моменту получения согласия на совершение такой сделки.

Помимо изложенного в решении о согласии могут содержаться иные условия сделки, оговоренные в данном пункте.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (п. 4 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу п. 5 ст. 46 указанного Закона, суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: - к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; - при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В силу ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Пунктом 2 ст. 174 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В п. 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что пунктом 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 26.06.2018 №27) для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (п. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах, п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью): 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (п. 4 ст. 78 Закона об акционерных обществах, п. 8 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (п. 8 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 №27, невозможность квалификации сделки в качестве сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не препятствует признанию судом такой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ, а также по другим основаниям.

Обращаясь с настоящими требованиями, истцы наставали на недействительности сделки ввиду ее заключения с заинтересованностью, крупности сделки, заключенной в отсутствии полученного в установленном порядке одобрения.

Исследовав указанные обстоятельства, суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований не установил.

Апелляционный суд по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, оснований для переоценки выводов суда по существу спора об отсутствии оснований для признания сделки недействительной не усматривает.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда, установившего при рассмотрении настоящего дела, что с учетом правил о голосовании по заинтересованным сделкам, предусмотренным абз. 3 п. 4 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в указанной ситуации ни один из участников ООО «Донис» не имел права голосовать по сделке, совершаемой директором общества ФИО5 с ООО «Газспецсервис», поскольку в ООО «Донис» по смыслу положений п. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью отсутствуют участники, отвечающие признаку незаинтересованности.

В составе ООО «Донис» три участника: ФИО2, ФИО3, ФИО5

При этом, все участники ООО «Донис» являются близкими родственниками и по отношению друг к другу являются заинтересованными лицами. Так, ФИО2 и ФИО5 состоят в отношениях «отец-сын», ФИО3 и ФИО5 являются полнородными братом и сестрой.

Согласно вышеприведенным положениям ст. 45 Закона данная норма не применяется к сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность всех участников общества, при отсутствии заинтересованности в совершении сделки иных лиц, за исключением случая, если уставом общества предусмотрено право участника потребовать получения согласия на совершение такой сделки до ее совершения.

Указав на то, что участники общества являются отцом, братом и сестрой, т.е. заинтересованными в заключении сделки лицами, суд первой инстанции обоснованно исключил применение к отношениям сторон положений ст. 45 Закона о обществах с ограниченной ответственностью.

Помимо изложенного, в силу абз. 2 п. 6 ст. 45 Закона отсутствие согласия на совершение сделки с заинтересованностью не является пороком, влекущим безусловную недействительность сделки. Такие сделки оспариваются по п. 2 ст. 174 ГК РФ. При этом, одним из квалифицирующих признаков для признания сделки недействительной по названному основанию является совершение сделки в ущерб интересам общества.

В рассматриваемом случае таких признаков у оспоренной сделки не установлено.

Как следует из оспариваемого договора, цена сделки договора купли-продажи акций №8/19 от 05.08.2019, в соответствии с условиями которого, ООО «Донис» продал, а ООО «Газспецсервис» приобрел обыкновенные бездокументарные акции ПАО Сбербанк, регистрационный №10301481В, номинальной стоимостью 3 (три) рубля 00 коп. в количестве 53 000 штук составила 11 660 000 руб.

Цена 1 акции составила 220 руб.

При рассмотрении дела судом установлено, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что сделка совершена в соответствии с котировками Московской биржи. Так, на дату 02.08.2019 (пятница) на момент окончания торгов, стоимость одной акции Сбербанка составляла 220 руб. Данная цена осталась актуальной на начало дня 05.08.2019 (понедельник), то есть на момент заключения договора купли-продажи.

Приведенные котировки в иске по цене 222,24 руб. за акцию, на которую ссылались истцы, доказывая не рыночный характер сделки, представляют собой стоимость, сформировавшуюся к окончанию дня 05.08.2019, то есть уже после совершения сделки, не применимую к спорному договору.

Таким образом, сделка между ООО «Донис» и ООО «Газспецсервис» была совершена на рыночных условиях по курсу Московской биржи, взамен актива акций – общество приобрело право требования на сумму, соответствующую рыночной стоимости активов общества. В связи с чем, оснований для выводов о причинении обществу ущерба в результате заключения названной сделки не имеется.

Соответствующие доводы жалоб подлежат отклонению, как необоснованные.

Исследуя оспоренную сделку на предмет крупности, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что данная сделка не являлась крупной и не требовала одобрения со стороны общего собрания общества.

Как усматривается из материалов дела в процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно того является ли спорная сделка крупной.

Истцы, делая вывод о крупности сделки, настаивали на том, что балансовая стоимость активов ООО «Донис» по состоянию на 31.12.2018 составляла 6 777 000 руб., цена отчуждения акций, согласно договору купли-продажи – 11 660 000 руб., что более 25% балансовой стоимости активов общества.

Между тем ответчик настаивал и в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что представленный баланс ООО «Донис» является недостоверным, поскольку в нем учтено не все имущество и права требования, имеющееся в обществе.

В частности, в представленном истцом балансе не были учтены права требования общества к ФИО3 по договору займа, заключенному между ООО «Донис» и ФИО9 25.04.2007, в соответствии с которым ФИО10 обществом были предоставлены денежные средства в размере 3600000 руб. под 3% годовых сроком до 11.05.2017. Кроме того, в балансе ООО «Донис» не были отражены обыкновенные акции ПАО Сбербанк в количестве 159000 шт., принадлежащие обществу.

Поскольку баланс общества был недостоверен, не представлялось возможным оценить сделку купли-продажи акций от 05.08.2019 по договору №8/19, совершенную между ООО «Донис» и ООО «Газспецсервис», на предмет крупности по ходатайству ответчика с целью приведения баланса ООО «Донис» в соответствие, определением суда от 06.04.2021 по настоящему делу было назначено проведение судебной финансово-экономической и бухгалтерской экспертизы, проведение которой поручено аудитору ООО «Агентство аудита и бухгалтерского учета» ФИО7

На разрешение эксперта поставлен вопрос: - сделать расчет активов ООО «Донис» по состоянию на 31.12.2018 и на 30.06.2019 с постановкой на бухгалтерский баланс финансовых вложений, принадлежащих ООО «Донис» в виде обыкновенные акции ПАО «Сбербанк» в количестве 159000 штук и иных активов общества.

В соответствии с выводами, сделанными экспертом ФИО7, и содержащимися в экспертном заключении, сумма активов ООО «Донис» по состоянию на 31.12.2018 составляет – 41 257 тыс. руб., по состоянию на 30.06.2019 – 45 661 тыс. руб. с постановкой на бухгалтерский баланс финансовых вложений, принадлежащих ООО «Донис» в виде обыкновенных акций ПАО «Сбербанк» в количестве 159 000 штук и иных активов общества в виде: займа в сумме 3 600,00 тыс. руб., выданного ФИО9; начисленных процентов по займу в сумме на 31.12.2018 – 1 258 тыс. рублей и на 30.06.2019 – 1 311 тыс.руб.

Эксперт пришел к выводу о наличии необходимости составления промежуточной бухгалтерской отчетности на дату 31.07.2019, в связи с принятием общим собранием участников ООО «Донис» решения о распределении прибыли по результатам хозяйственной деятельности за 2018-2019 гг., оформленным протоколом №11 от 15.08.2019.

Сделка по отчуждению 53000 шт. обыкновенных акций в пользу ООО «ГазСпецСервис» совершена обществом 05.08.2019, соответственно, дата, на которую следует определять рыночную стоимость акций, принадлежащих обществу – 31.07.2019.

Сумма активов на 31.07.2019 согласно выводам эксперта составляет 47080 тыс. руб.

Таким образом, для оценки крупности сделки купли-продажи обыкновенных акций ПАО Сбербанк в количестве 53 000 штук, совершенной между ООО «Донис» и ООО «Газспецсервис», надлежит сравнить цену, по которой совершена сделка, а именно 11 660 000 руб., с балансовой стоимостью активов общества на 31.07.2019 - последнюю дату месяца, на которую требовалось составление промежуточного баланса ООО Донис» для целей распределения прибыли по итогам 2018-2019 гг., решение о котором принималось общим собранием участников общества от 15.08.2019, оформленным протоколом №11.

Проведенное судом сопоставление, показало, что стоимость отчужденных по договору с ООО «Газспецсервис» акций составляла менее 25% балансовой стоимости активов ООО «Донис», определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, а именно, 24,7664% (11 660 000 руб. *100/47 080 000 руб.), соответственно, совершенная сделка не отвечала критерию крупности по смыслу ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и не требовала совершения корпоративных процедур по ее одобрению.

Аргументы заявителей жалоб о том, что суд необоснованно принял во внимание экспертное заключение, подлежат отклонению апелляционным судом.

Как видно из материалов дела, назначение экспертизы было обусловлено наличием соответствующего спора между сторонами.

Доводы истцов о том, что суд должен был отказать в назначении экспертизы, руководствуясь положениями ст. 10 ГК РФ о недопустимости защиты права лица, злоупотребляющего своими правами, аргументированные тем, что ФИО5 недостоверная отчетность представлялась в налоговый орган с целью минимизации налоговых обязательств общества, признаны безосновательными апелляционным судом.

Обстоятельства, связанные с неверным отражением обществом в период руководства его деятельностью ФИО5 какого-либо правового значения для настоящего спора не имеют, тогда как, назначение и проведение экспертизы с учетом установленных данных о недостоверности отчетности, являлось необходимым для правильного разрешения настоящего спора.

Полученное в рамках настоящего дела экспертное заключение выполнено в соответствии с положениями норм процессуального закона, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями в области экспертного исследования и квалификацией, что подтверждено представленными в дело документами. Привлеченный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

Заключение является логичным и обоснованным, выводы эксперта основаны на комплексе представленных в его распоряжение документов, не содержат противоречий, ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно, в заключении содержатся подробное описание проведенных исследований и ответы на поставленные вопросы.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта и правильности произведенного исследования у апелляционного суда, как и у суда первой инстанции, не имеется. Противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие истцов с выводами по результатам судебной экспертизы не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Нарушений судом первой инстанции норм статей 64 - 71 АПК РФ при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, следует отметить, что эксперт вызывался в судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 87 АПК РФ, экспертом были даны необходимые пояснения на вопросы сторон.

В частности, эксперт пояснила, что документы, подтверждающие предоставление займа ООО «Донис» ФИО3 были получены ею в составе иных документов, представленных на экспертизу Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу.

Доводы жалоб о неподтвержденности факта заключения договора займа между ООО «Донис» и ФИО9 на сумму 3 600 000 руб. опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела, в связи с чем, учет экспертом суммы займа от 25.04.2007 и процентов по нему в составе актива баланса ООО «Донис» является обоснованным.

По итогам опроса эксперта, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел противоречий в выводах эксперта.

Истцы выводы судебной экспертизы надлежащими доказательствами, отвечающими признакам достоверности, допустимости и относимости не опровергли, предоставленными им ст. 87 АПК РФ правами не воспользовались, о проведении по делу повторной, либо дополнительной экспертизы, не ходатайствовали.

Поскольку экспертное заключение соответствуют действующим требованиям; достоверность сведений, изложенных в нем, квалификация эксперта надлежащим образом истцами не оспорены, данное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований о признании договора купли-продажи акций №8/19 от 05.08.2019 недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку выводов суда в отсутствие на то достаточных оснований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб истцов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2021 года по делу № А60-35210/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина

О.В. Суслова