Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, ООО «Магистраль»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2017 года,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по делу № А60-1431/2017

по иску ООО «Метро Кэш энд Кэрри» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Екатеринбургская энергостроительная компания», ООО «Строительная компания «Скан»,

о взыскании убытков,

установил:

истец - ООО «Метро Кэш энд Кэрри» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением от 16.01.2017 о взыскании с ответчика убытков в размере 284 147 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ от ООО СК "СКАН" 08.02.2017 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, поскольку решением по настоящему делу будут затронуты его права и обязанности, в связи с исполнением обществом "МАГИСТРАЛЬ" по заключённому с ним инвестиционному договору №17 от 17.08.2015 об организации выполнения работ на объекте «Здание для размещения многофункционального торгового комплекса для оптово-розничной торговли (№1 по ПЗУ), РП совмещённая с ТП (№2 по ПЗУ), дизель-генератор (№3 по ПЗУ), пристроенный ИТП (№4 по ПЗУ), очистные сооружения (№8 по ПЗУ), пожарные резервуары (№9 по ПЗУ)».

Определением от 09.02.2017 года вышеуказанное ходатайство ООО «СК «СКАН» судом рассмотрено и удовлетворено, ООО «СК «СКАН» привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

В материалы дела 06.03.2017 от ответчика ООО «Магистраль» поступило ходатайство в порядке ст. 227 АПК РФ о рассмотрении дела в порядке общего производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании 02.06.2017 истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении исковых требований до суммы 121 243 руб. 00 коп., исключив стоимость электроэнергии, которую бы истец оплатил при нормальном режиме работы торгового центра.

Заявление истца в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 исковые требования удовлетворены. В пользу ООО «Метро Кэш энд Кэрри» взыскано с ООО «Магистраль» в возмещение убытков сумма 121 243 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму 4 637 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что судом не отражен факт наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими убытками от порыва кабеля, принадлежащего ООО «Метро Кэш энд Кэрри».

Апеллянт полагает, судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка действиям ООО «Магистраль»: ООО «Магистраль» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:41:0606001:22, расположенного по адресу: <...> в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, площадью 110 904 кв.м; разрешением на строительство от 16.07.2015 №RU66302000-5128-2015, выданным Администрацией города Екатеринбурга, ООО «Магистраль» разрешено строительство здания для размещения многофункционального торгового комплекса для оптово-розничной торговли (№1 по ПЗУ), РП совмещенная с ТП (№2 по ПЗУ), дизель-генератор (№3 по ПЗУ), пристроенный ИТП (№4 по ПЗУ), очистные сооружения (№8 по ПЗУ), пожарные резервуары (№9 по ПЗУ); в ходе подготовки к проведению строительных работ, ООО «Магистраль» было обнаружено, что предоставленный ему земельный участок занят имуществом ООО «МЕТРО Кэш энд Керри», а именно кабельной трассой сети электроснабжения Торгового центра «Метро-1029»; согласие собственника земельного участка - Свердловская область, равно как и арендатора - ООО «Магистраль», на подобное размещение объекта инженерной инфраструктуры не получено; сведения, размещенные в Федеральном информационном ресурсе Росреестра, не содержат каких-либо записей о наличии законно установленных ограничений или обременений в пользовании земельного участка в целях эксплуатации кабельной трассы сети электроснабжения в интересах ООО «МЕТРО Кэш энд Керри»; правовые основания для нахождения принадлежащей ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» кабельной трассы на принадлежащем ООО «Магистраль» земельном участке отсутствовали; на неоднократные запросы ООО «Магистраль» правоустанавливающие документы на кабельную линию предоставлены не были; в связи с необходимостью выноса кабельной трассы из зоны строительства Истцом оплачены работы по демонтажу спорного имущества, переключение системы электроснабжения на новую схему. С учетом изложенного, по мнению апеллянта, можно сделать вывод, что работы по переносу кабельной линии осуществлялись ООО «Магистраль» без превышения полномочий владения, предоставленных договором аренды, напротив, нахождение кабельной линии ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» на земельном участке, предоставленном ООО «Магистраль» по договору аренды, осуществлялось без каких бы то ни было оснований.

От истца поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое решение – законным.

От истца также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 - АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в исковом заявлении истцом указано, что в результате работ по переносу кабельной линии 25.04.2016 был оборван кабель ООО "МЕТРО Кэш энд Керри", в результате чего торговый центр, принадлежащий истцу, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, дублер Сибирского тракта, д. 21, был обесточен на срок с 25.04.2016 по 29.04.2016, в связи с чем, истец понес убытки в размере 284147 руб., а именно в данный период ТЦ "МЕТРО" работ на дизельном топливе, что существенно превышает расходы на энергоснабжение.

13.12.2016 ответчику направлялась претензия (исх. № 1374/16/ю) о компенсации ущерба, которая была проигнорирована ООО «Магистраль»

Полагая, что убытки в сумме 121243 руб. причинены по вине ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями ответчик и возникшим ущербом.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу данной правовой нормы, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с актом внутреннего расследования от 25.04.2016, ориентировочно в 11 час. 15 мин. в торговом центре Метро, по адресу: г. Екатеринбург, дублер Сибирского тракта, д. 21 отключилось электропитание. Инженером по эксплуатации были проверены системы технического энергообеспечения торгового центра. Было выявлено, что на вводе подачи электроэнергии № 1 и № 2 отсутствует напряжение. Система аварийного энергоснабжения ТЦ (ДГУ) отработала в штатном режиме, и торговый центр перешел на аварийное энергоснабжение.

ТЦ Метро были вызваны представители обслуживающей организации – ООО «Энерго СК», с которой заключен договор на обслуживание высоковольтных кабельных линий.

При проведении испытаний на целостность кабельных линий электросетей было выявлено повреждение кабелей на расстоянии 450 метров от ТЦ Метро, предположительно на территории строительной площадки соседнего земельного участка, на которой провидит строительные работы ООО «Магистраль».

В соответствии с заключением на соответствие требованиям НТД отраженным в протоколе испытания силового кабеля 6-10 кВ № 123/4 от 25.04.2016, составленным ООО «ЭнергоСК» ЛВИ, отражено, что данные измерений и испытаний не соответствуют объемам и нормам СО 34.45-51.300-97, РД 34.45-51.300-97.

Факт повреждения ответчиком силового кабеля в ходе работ по переносу кабельной линии подтверждается материалами дела и последним не отрицается.

В подтверждение расходов, понесённых для восстановления поврежденного кабеля, истцом представлено заключенное с третьим лицом дополнительное соглашение от 05.05.2016 № 1 к договору № 111 на оперативно техническое обслуживание энергообъектов от 02.07.2012, в соответствии с п. 1 которого исполнитель обязался выполнить комплекс работ по ремонту КЛ-10кВ: РП 194-ТП 5410 № 1, 2 в срок до 30.06.2016. Указанные работы выполнены в срок с 15.05.2016 по 30.06.2016.

Средний расход электроэнергии в 2016 году для торгового центра истца, расположенного по адресу: 620072, г. Екатеринбург, дублер Сибирского тракта, д.21, составил 40726 руб. в день, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами и расчетом.

При нормальной работе электрического кабеля расходы на снабжение торгового центра за период с 25.04.2016 включительно по 29.04.2016 (не включая), то есть четыре дня, составили бы приблизительно 162 904 руб. Расходы же на питание торгового центра дизельным топливом составили 284 147 руб. Таким образом, убытки истца составили 121 243 руб.

Ответчик возражений по существу заявленных требований и возражений по размеру убытков не представил.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному вводу о доказанности истцом противоправного поведения, в результате которого был поврежден силовой кабель, для восстановления которого истец был вынужден обратиться в соответствующую организацию и нести расходы, а также нести расходы на приобретение дизельного топлива для обеспечения аварийного энергоснабжения посредством использования ДГУ.

Поскольку доказательств компенсации понесенных истцом убытков в сумме 121 243 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Метро Кэш энд Кэрри»

Доводы ответчика, касающиеся недоказанности истцом наличия вины и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями ответчика, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельства дела и представленным доказательствам.

В силу частей 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между ООО «Магистраль» и Министерством заключен договор аренды № Т-72/1228 от 30.12.2008, земельного участка с кадастровым номер 66:41:0606001:22, расположенного по адресу: <...> в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, площадью 110 904 кв.м.

Разрешением на строительство от 16.07.2015 №RU66302000-5128-2015, выданным Администрацией города Екатеринбурга, ООО «Магистраль» разрешено строительство здания для размещения многофункционального торгового комплекса для оптово-розничной торговли (№1 по ПЗУ), РП совмещенная с ТП (№2 по ПЗУ), дизель-генератор (№3 по ПЗУ), пристроенный ИТП (№4 по ПЗУ), очистные сооружения (№8 по ПЗУ), пожарные резервуары (№9 по ПЗУ).

17.08.2015 между ООО «Магистраль» и ООО «СК «СКАН» заключен инвестиционный договор № 17 об организации выполнения работ на объекте «Здание для размещения многофункционального торгового комплекса для оптово-розничной торговли (№1 по ПЗУ), РП совмещенная с ТП (№2 по ПЗУ), дизель-генератор (№3 по ПЗУ), пристроенный ИТП (№4 по ПЗУ), очистные сооружения (№8 по ПЗУ), пожарные резервуары (№9 по ПЗУ).

Как следует из материалов дела №А60-32542/2016 установлено Арбитражным судом Свердловской области судом в решении от 20.02.2017 внеплощадочная кабельная трасса сети электроснабжения торгового центра Ответчика, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, дублер Сибирского тракта, д.21 (далее - ТЦ «МЕТРО»), была построена и введена в эксплуатацию в 2005 году на основании Технических условий, выданных электросетевой компанией и разработанной проектной документацией, согласованной Главархитектурой города Екатеринбург и соответствующими ответственными учреждениями.

Согласно сведениям из кадастрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0606001:22, характеристика части: охранная зона газопровода высокого давления Д-800 мм, охранная зона кабеля, охранная зона газопровода высокого давления Д-57 мм.

Договор аренды № Т-72/1228 от 30.12.2008 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0606001:22 сторонами подписан без возражений.

Доказательств обращения к арендодателю в отношение оспаривания законности наличия охранной зоны кабеля ООО «Магистраль» не представлено. В этой связи ООО «Магистраль» обязано было соблюдать ограничения, предусмотренные договором.

Довод ответчика, что предоставленный ему земельный участок занят имуществом ООО «МЕТРО Кэш энд Керри», а именно кабельной трассой сети электроснабжения Торгового центра «Метро-1029», был исследован и нашел свое отражение в решении Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2017 по делу № А60-32542/2016 и постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017.

Материалами дела подтверждается получение ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24.11.2005 в отношении многофункционального торгового комплекса по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, дублер Сибирского тракта, 21. Электроустановки введены в эксплуатацию в соответствии с актами от 06.10.2005 № 205-Д/162, 07.11.2005 № 208/Д-18 1.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 19.07.2016 N 18-КГ16-61, составная часть единогонедвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимостии не может иметь самостоятельную юридическую судьбу, следовательно,составная часть единого недвижимого комплекса не может быть признанасамовольной постройкой.

В этой связи отсутствие государственной регистрации кабельной линии не свидетельствует о самовольном характере возведения такого объекта, являющегося составной частью многофункционального торгового комплекса.

Поскольку с 2005 года спорный земельный участок был обременен охранной зоной кабеля, о чем было известно арендатору земельного участка, договор аренды заключен в отсутствие замечаний арендатора касательно ограничений в использовании земельного участка, возложение на собственника кабеля расходов по переносу кабельной линии в целях обеспечения возможности строительства объекта недвижимости истца не может быть признано правомерным и являться основанием удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения. Действуя разумно и добросовестно, истец должен был предполагать возможность возникновения расходов, связанных с переносом кабельной линии, в целях реализации проекта строительства объекта недвижимости, разрешение на строительство которого было получено истцом в 2015 году.

При изложенных обстоятельствах вина ООО «Магистраль», а также причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями ООО «Магистраль» считаются установленными.

Истцом доказана совокупность всех условий гражданско-правовой ответственности: факт причинения убытков, их размер, вина причинителя убытков, противоправность поведения этого лица и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившими убытками, суд правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они признаны неубедительными и не влияющими на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2017 года по делу № А60-1431/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.Ю. Плахова

Судьи С.И. Мармазова

В.А. Романов