СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 49 /2017-ГК

г. Пермь

31 августа 2017 года                                                               Дело № А50-9699/2016­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 31 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                              Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1 (ФИО1)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 июля 2017 года

о переходе к рассмотрению дела о банкротстве по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), объединении требований кредиторов в одно производство для совместного рассмотрения, отложении рассмотрения обоснованности заявлений о признании должника банкротом, привлечении третьего лица,

вынесенное судьёй ФИО2

в рамках дела № А50-9699/2016  

о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Город-Строй»  (ООО «ИК Город-Строй», ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края,

установил:

26.04.2016 ООО «Строительная компания «АРТ-строй» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «ИК «Город-Строй» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу № А50-9699/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Вступившим в законную силу определением от 20.06.2016 заявление ООО «Строительная компания «АРТ-строй» о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

28.04.2016 ООО «Бюро кредитной Безопасности «Город» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), указанное заявление в силу ст. 48 Закона о банкротстве принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением от 14.09.2016 (резолютивная часть от 12.09.2016) производство по заявлению ООО «Бюро кредитной Безопасности «Город» о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

29.07.2016 ФИО3 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), указанное заявление в силу ст. 48 Закона о банкротстве принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением от 30.11.2016 производство по заявлению ФИО3, ФИО4 о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

12.09.2016 ФИО5 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), указанное заявление в силу ст. 48 Закона о банкротстве принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением от 29.12.2016 заявление ФИО5 о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

12.09.2016 ФИО6 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), указанное заявление в силу ст. 48 Закона о банкротстве принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением от 08.02.2017 производство по заявлению ФИО6 о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

12.09.2016 ФИО7 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), указанное заявление в силу ст. 48 Закона о банкротстве принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 03.04.2017 (резолютивная часть от 28.03.2017) принят отказ ФИО7 от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), производство по заявлению ФИО7 прекращено.

12.09.2016 ФИО8 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), указанное заявление в силу ст. 48 Закона о банкротстве принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 05.05.2017 принят отказ ФИО8 от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), производство по заявлению ФИО8 прекращено.

12.09.2016 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), указанное заявление определением от 18.10.2016 в силу ст. 48 Закона о банкротстве принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

05.10.2016 ФИО9 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), указанное заявление определением от 01.12.2016 в силу ст. 48 Закона о банкротстве принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

03.11.2016 ООО «Строительная компания «АРТ-строй» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), указанное заявление определением от 05.12.2016 в силу ст. 48 Закона о банкротстве принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

30.12.2016 ФИО10 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), указанное заявление определением от 17.01.2017 в силу ст. 48 Закона о банкротстве принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 05.05.2017 заявления ФИО1 и ФИО9  назначены к совместному рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2017 суд перешёл к рассмотрению дела о признании должника несостоятельным (банкротом) по правилам положений параграфа седьмого главы IХ Закона о банкротстве. В порядке ст. 130 АПК РФ объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявления ФИО9, ФИО1, ФИО10, ООО «Строительная компания «АРТ-строй» о признании должника несостоятельным (банкротом). Отложил рассмотрение обоснованности заявлений. В порядке ст. 51 АПК РФ привлёк к участию в рассмотрении заявлений в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края. Признал обязательной личную явку директора ООО «Инвестиционная компания Город-строй» ФИО11 в судебное заседание. Возложил на ООО «Инвестиционная компания Город-строй» обязанность по представлению в суд: учредительных документов должника и документов бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату - в течение пяти дней с даты получения настоящего определения; отзыва на заявление, доказательств отправки отзыва заявителю в течение десяти дней с даты получения настоящего определения; доказательств погашения требований заявителей, ведения переговоров; договоров долевого участия. Обязал Саморегулируемую организацию ассоциацию «МСК СРО ПАУ «Содружество» в сроки и в порядке, установленные п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве представить суду, заявителю и должнику информацию о соответствии кандидатуры ФИО12 требованиям, предусмотренным ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В апелляционной жалобе указывает, что доказательств того, что должник является застройщиком, не представлено. Вопрос о применении параграфа седьмого главы IХ Закона о банкротстве вынесен на обсуждение в отсутствие представителя должника. Применение параграфа седьмого главы IХ Закона о банкротстве приведёт к нарушению очерёдности удовлетворения требований кредиторов, нарушит права кредиторов, требования которых не связаны с требованиями о передаче жилых помещений. Совместное рассмотрение заявлений кредиторов приведёт к нарушению прав обратившегося первым ФИО1 на утверждение внешним управляющим должника ФИО13, суд фактически изменил порядок назначения арбитражного управляющего.

 Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ООО «Строительная компания «АРТ-строй» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.09.2016 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), указанное заявление определением от 18.10.2016 в силу ст. 48 Закона о банкротстве принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

05.10.2016 ФИО9 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), указанное заявление определением от 01.12.2016 в силу ст. 48 Закона о банкротстве принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

03.11.2016 ООО «Строительная компания «АРТ-строй» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), указанное заявление определением от 05.12.2016 в силу ст. 48 Закона о банкротстве принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

30.12.2016 ФИО10 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), указанное заявление определением от 17.01.2017 в силу ст. 48 Закона о банкротстве принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 05.05.2017 заявления ФИО1 и ФИО9  назначены к совместному рассмотрению.

Производства по заявлениям кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом), поступившие в арбитражный суд до заявления ФИО1 прекращены и оставлены без рассмотрения.

Переходя к рассмотрению дела о признании должника несостоятельным (банкротом) по правилам положений параграфа седьмого главы IХ Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что должник является застройщиком.

Объединяя  в порядке ст. 130 АПК РФ в одно производство для совместного рассмотрения заявления ФИО9, ФИО1, ФИО10, ООО «Строительная компания «АРТ-строй» о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ООО «Строительная компания «АРТ-строй» об объединении заявлений, исходил из того, что объединение будет способствовать процессуальной экономии и недопущению злоупотребления должником своими правами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

К денежному требованию участника строительства относится требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора.

Правила, установленные настоящим параграфом, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства (п. 2 ст. 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 201.1 Закона о банкротстве, если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа. Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно сведеньям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности должника является покупка и продажа собственного недвижимого имущества; подготовка строительной площадки.

Из заявления ООО «Строительная компания «АРТ-Строй» о признании должника несостоятельным (банкротом) следует, что 27.11.2014 указанный кредитор обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к должнику о взыскании задолженности по договору генерального подряда от 01.11.2012 в размере 9 641 432 руб. 27 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2016 по делу №А50-24564/2014 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 9 641 432 руб. 27 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2016 по делу №А50-24564/2014 установлено, что 01.11.2012 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (застройщик) заключён договор генерального подряда на строительство 16-ти этажного жилого дома в Мотовилихинском районе города Перми. По условиям договора истец принял на себя обязательства выполнить собственными, привлеченными силами, средствами работы по строительству объекта «16-ти этажного жилого дома по ул. Ким, 14 в Мотовилихинском районе г. Перми». Поскольку должник не исполнил свои обязательства по договору генерального подряда от 01.11.2012, суд взыскал с него в пользу ООО «Строительная компания «АРТ-Строй» задолженность в размере 9 641 432 руб. 27 коп.

Суд первой инстанции, установив, что должник является застройщиком,  обоснованно определил перейти к рассмотрению дела о признании должника банкротом по правилам положений параграфа седьмого главы IX Закона о банкротстве.

С учётом вышеуказанного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательств того, что должник является застройщиком, не представлено, отклоняется как необоснованный.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вопрос о применении параграфа седьмого главы IХ Закона о банкротстве вынесен на обсуждение в отсутствие представителя должника, отклоняется.

Исходя из письменного ходатайства должника об отложении судебного разбирательства, назначенного на 27.06.2017, по результатам которого принято обжалуемое определение, должник был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства по рассмотрению обоснованности заявлений ФИО1 и ФИО9 о признании должника несостоятельным (банкротом), соответственно мог направить в судебное заседание своего представителя, заявить письменные возражения и представить необходимые доказательства. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что           ст. 201.1 Закона о банкротстве не содержит обязательного требования о рассмотрении вопроса о применении к должнику положений параграфа седьмого главы IX Закона о банкротстве в присутствии  представителя должника, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства наличия у должника статуса застройщика, препятствий для перехода к рассмотрению дела по правилам положений параграфа седьмого главы IX Закона о банкротстве в отсутствие в судебном заседании представителя должника у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что применение параграфа седьмого главы IХ Закона о банкротстве приведёт к нарушению очерёдности удовлетворения требований кредиторов, нарушит права кредиторов, требования которых не связаны с требованиями о передаче жилых помещений, отклоняется, поскольку положение п. 3 ст. 201.1 Закона о банкротстве о применении параграфа седьмого главы IХ Закона о банкротстве в случае установления за должником статуса застройщика является императивным и предусмотрено в целях защиты прав кредиторов, требования которых связаны с требованиями о передаче жилых помещений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что совместное рассмотрение заявлений кредиторов приведёт к нарушению прав обратившегося первым ФИО1 на утверждение внешним управляющим должника ФИО13, суд фактически изменил порядок назначения арбитражного управляющего, отклоняются.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Исходя из заявлений кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом), ФИО1 и ФИО9 просят утвердить внешним управляющим должника ФИО13, ООО «Строительная компания «АРТ-строй» и ФИО10 – ФИО12

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 2 п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об утверждении временного управляющего арбитражный суд учитывает очерёдность поступления заявлений и кандидатуру, которая указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым.

В рассматриваемом случае объединение судом первой инстанции заявлений для совместного рассмотрения обусловлено процессуальной экономией и недопущением злоупотребления должником своими правами.

При этом  нарушение прав кредиторов, в частности ФИО1 на утверждение кандидатуры арбитражного управляющего, при совместном рассмотрении заявлений кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом) не усматривается.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2017 года по делу № А50-9699/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.