Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 сентября 2023 года

по делу № А60-39877/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании отказа незаконным, обязании устранить нарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – заявитель, ООО «Виктория») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Министерство, МУГИСО), изложенного в письме № 17-01-25/17139 от 29.06.2023 в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 66:41:0505020:213 для строительства производственной базы (комплекса) в целях производства продукции «Спортивные товары, включая снаряды, инвентарь и оборудование для занятий физкультурой, гимнастикой и атлетикой, занятий в спортзалах, фитнес-центрах, а также спортом или для игр на открытом воздухе» (коды 32.30.14, 32.30.15 по ОКПД 2); возложении на Министерство обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем подготовки в 14-дневный срок в трех экземплярах, подписания и выдачи проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0505020:213 для строительства производственной базы (комплекса) в целях производства продукции «Спортивные товары, включая снаряды, инвентарь и оборудование для занятий физкультурой, гимнастикой и атлетикой, занятий в спортзалах, фитнес-центрах, а также спортом или для игр на открытом воздухе» (коды 32.30.14, 32.30.15 по ОКПД 2); взыскании почтовых расходов в размере 79,80 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Министерство обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать полностью.

В обоснование апелляционной жалобы Министерство ссылается на ошибочность вывода суда об отсутствии препятствий в заключении договора аренды при несоответствии цели использования участка, указанной в Приказе о предварительном согласовании предоставления земельного участка (строительство производственных баз (комплексов) по производству продукции «Инструмент»), а также цели указанной в заявлении о внесении изменений в Приказ Министерства, предоставлении в аренду земельного участка.

Министерство считает, что возможность получения в аренду земельного участка для осуществления деятельности в рамках импортозамещения лишь со ссылкой на намерение использовать его в определённых целях, без подтверждения фактической возможности осуществления соответствующей деятельности, действующее законодательство не предусматривает; фактически земельный участок испрашивается обществом для строительства объекта, в котором намеревается осуществлять предпринимательскую деятельность, однако обоснование площади земельного участка, необходимой для осуществления деятельности, заявитель не представил. Кроме того, осуществление на земельном участке иного вида деятельности, отличающегося от ранее заявленного в решении о предварительном согласовании предоставления земельного участка, требует, по мнению Министерства, предоставления документов и материалов, обосновывающих испрашиваемую площадь.

Апеллянт ссылается на то, что ООО «Виктория» не создано для достижения целей, определенных в пояснительной записке, обществом не представлено доказательств фактического осуществления деятельности в сфере изготовления продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения, кроме того, общество создано после вступления в силу норм Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Постановления Правительства РФ № 629.

По мнению заявителя жалобы, судом оставлен без внимания довод о злоупотреблении правом, так как в настоящее время в Министерство подано свыше 200 заявок о предварительном согласовании предоставления в аренду земельных участков от ООО «Вектор», ООО «Виктория», ООО «Вавилон», ООО «Византия», ООО «Уралснаб», при этом указанные лица являются аффилированными, принадлежат к одной группе лиц.

Указывает, что данные действия по бесконтрольному обращению за реализацией своего права, не подкрепленные реальным намерением осуществлять ту деятельность, для которой введено соответствующее упрощенное регулирование, препятствуют реализации права иных лиц (хозяйствующих субъектов) на получение земельных участков для осуществления реальной деятельности по импортозамещению.

ООО «Виктория» в суд апелляционной инстанции направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения по ее доводам, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Судом рассмотрено заявление ООО «Виктория» о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.06.2023 ООО «Виктория» обратилось в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 66:41:0505020:213 для строительства производственной базы (комплекса) в целях производства продукции «Спортивные товары, включая снаряды, инвентарь и оборудование для занятий физкультурой, гимнастикой и атлетикой, занятий в спортзалах, фитнес-центрах, а также спортом или для игр на открытом воздухе» (коды 32.30.14, 32.30.15 по ОКПД 2), входящей в Перечень продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, утвержденный постановлением Правительства Свердловской области от 04.08.2022 № 534-ПП (в ред. постановлений Правительства Свердловской области от 27.12.2022 № 979-ПП, от 08.06.2023 № 404-ПП).

Министерство письмом № 17-01-25/17139 от 29.06.2023 отказало обществу в предоставлении в аренду без проведения торгов испрашиваемого земельного участка для строительства производственной базы (комплекса) в целях производства продукции «Спортивные товары, включая снаряды, инвентарь и оборудование для занятий физкультурой, гимнастикой и атлетикой, занятий в спортзалах, фитнес-центрах, а также спортом или для игр на открытом воздухе» (коды 32.30.14, 32.30.15 по ОКПД 2) на основании подпункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), так как цель использования земельного участка, указанная в заявлении, не соответствует цели использования земельного участка, указанной в п. 2 приказа от 09.09.2022 № 4342 «Об утверждении схемы расположения и предварительном согласовании предоставления…».

ООО «Виктория», считая отказ Министерства в предоставлении в аренду земельного участка незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания оспариваемого решения об отказе в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка незаконным и нарушающим права заявителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В силу п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ по общему правилу договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельных участков по основаниям, указанным в п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ.

Наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам Российской Федерации или российским юридическим лицам в аренду без проведения торгов в целях осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, перечень которой устанавливается решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в 2022 году»).

На территории Свердловской области такой перечень установлен постановлением Правительства Свердловской области от 04.08.2022 № 534-ПП(в ред. постановлений Правительства Свердловской области от 27.12.2022 № 979-ПП, от 08.06.2023 № 404-ПП), в который включен вид продукции «Спортивные товары, включая снаряды, инвентарь и оборудование для занятий физкультурой, гимнастикой и атлетикой, занятий в спортзалах, фитнес-центрах, а также спортом или для игр на открытом воздухе» (коды 32.30.14, 32.30.15 по ОКПД 2).

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В оспариваемом отказе Министерство сослалось на несоответствие заявленной цели использования земельного участка, указанной в заявлении от 29.08.2022 № 29-4/08/22 о предварительном согласовании предоставления участка (строительство производственной базы (комплекса) по производству продукции «Инструмент»), а также цели, указанной в приказе о предварительном согласовании предоставления участка.

Вместе с тем, данная причина не может являться основанием для отказа в предоставлении земельного участка, поскольку не указана в ст. 39.16 ЗК РФ.

Иных оснований для отказа в предоставлении земельного участка в аренду Министерством не приведено.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае ООО «Виктория» в обращении от 14.06.2023 испрашивается земельный участок исключительно в целях осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, перечень которой установлен решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации. В качестве основания предоставления земельного участка указано на Постановление Правительства РФ от 09.04.2022 № 629, при этом заявителем предоставлены все необходимые документы для рассмотрения заявления по существу.ООО «Виктория» создано для достижения вышеуказанных целей в области импортозамещения, вид экономической деятельности по коду ОКВЭД 32.30.14, 32.30.15 «Производство спортивных товаров» внесен на момент подачи заявления о предоставлении земельного участка как дополнительный, что, вопреки доводам апеллянта, не противоречит действующему законодательству, регулирующему предоставление мер поддержки.

Оснований для отказа в предоставлении земельного участка для цели, указанной в заявлении от 14.06.2023, не имеется.

Вопреки доводам Министерства, суд первой инстанции верно указал, что с учетом того, что срок действия решения о предварительном согласовании земельного участка не установлен, а возможность реализации права на получение земельного участка по процедуре предварительного согласования завершена, следовательно, препятствий для любого иного лица для получения такого земельного участка в аренду без торгов приказ № 4342 от 09.09.2022 не создает.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что ООО «Виктория» создано после вступления в силу норм Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Постановления Правительства РФ № 629, апелляционным судом отклоняются с учетом того, что указанный Федеральный закон от 14.03.2022 N 58-ФЗ и Постановление от 09.04.2022 N 629 не устанавливают какие-либо ограничения по времени создания соответствующего лица, имеющего право на предоставление преференций (предоставленных антикризисных мер).

Доводы Министерства со ссылкой на злоупотребление правом со стороны заявителя отклоняются, поскольку материалами дела наличие у общества умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается, при этом подача аффилированными лицами заявлений о предварительном согласовании предоставления земельных участков сама по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом и не является основанием для отказа в предоставлении земельного участка.

Доводы Министерства о недоказанности необходимой площади земельного участка для осуществления заявленного вида деятельности на нём судом апелляционной инстанции отклонены как не основанные на нормах материального права, поскольку в данном случае земельный участок испрашивается не для эксплуатации существующего объекта.

Применение по аналогии правовой позиции, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2, на которую ссылается Министерство в апелляционной жалобе, вопреки его доводам, не соответствует цели правового регулирования в сфере предоставления государством мер поддержки субъектам предпринимательской деятельности и накладывает дополнительные ограничения и требования при реализации на практике принятых в связи с экономической ситуацией норм.

В данном случае ограничительный подход и применение по аналогии правовых позиций и норм права, не регулирующих рассматриваемые отношения непосредственно, не является допустимым и создает препятствия к реализации хозяйствующими субъектами предоставленных им специальным правовым регулированием прав.

С учетом изложенного решение является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2023 года по делу № А60-39877/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

М.А. Полякова

В.В. Семенов