Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, администрации Свердловского района города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 июля 2022 года

об отказе в обеспечении иска

по делу № А50-18605/2022

по иску администрации Свердловского района города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о возложении обязанности, взыскании неустойки,

установил:

Администрация Свердловского района города Перми обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, содержащим следующие требования:

1) обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 за свой счет, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и провести мероприятия по приведению в соответствие с Требованиями к типовым проектам некапитальных строений, сооружений, используемых для осуществления торговой деятельности и деятельности по оказанию услуг населению, включая услуги общественного питания, являющихся Приложением 1 к Правилам благоустройства территории города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277, нестационарного торгового объекта – павильона «Автозапчасти», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4313688:266 по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Лихвинская, з/у 26а.

2) взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в случае неисполнения решения суда в течение 30 календарных дней с момента вступления его в законную силу неустойку в размере 1 000,00 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения судебного акта.

Одновременно с подачей заявления администрацией заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю производить государственную регистрацию сделок в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4313688:266 по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Лихвинская, з/у 26а.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2022 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных меротказано.

Не согласившись с судебным актом, администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит определение суда от 27.07.2022 отменить и принять испрашиваемые обеспечительные меры.

В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что заявленные меры обеспечения иска направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) до разрешения спора по существу; непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а именно, в случае смены собственника НТО и земельного участка требование о возложении обязанности привести НТО в соответствие Требованиями Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277, может быть не исполнено.

ИП ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу не представил, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу № А50-18605/2022 в связи с оспариванием Правил благоустройства территории города Перми в Пермском краевом суде в рамках дела №3а-496/2022.

Протокольным определением от 17.10.2022 суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика, поскольку определением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2022 производство по настоящему делу уже приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Пермского краевого суда по делу № 3а-496/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Администрация Свердловского района города Перми заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции без участия сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спор.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ №55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю производить государственную регистрацию сделок в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4313688:266 по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Лихвинская, з/у 26а администрация указывает, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а именно, в случае смены собственника НТО и земельного участка требование о возложении обязанности привести НТО в соответствие Требованиями Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277, может быть не исполнено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость принятия испрашиваемой меры объективно ничем не подтверждена и доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия испрашиваемых мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции.

Доказательств совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение земельного участка с кадастровым номером 59:01:4313688:266 по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Лихвинская, з/у 26а, с целью воспрепятствования исполнению судебного акта, администрацией в материалы дела не представлено. Доводы истца носят предположительный характер, не обоснованы и документально не подтверждены.

Вследствие изложенного, поскольку наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер истцом не доказано, суд первой инстанции правомерно, на основании части 3 статьи 93 АПК РФ, отказал в обеспечении иска.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу части 1 статьи 92 АПК РФ при возникновении новых обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, истец вправе повторно обратиться в арбитражный суд с ходатайством об обеспечении иска, представив соответствующие доказательства в обоснование своих доводов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2022 года по делу № А50-18605/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.М. Трефилова