Гражданский кодекс часть 1

от истца общества с ограниченной ответственностью «Центравтотех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1, паспорт, доверенность от 02.11.2012 года; ФИО2, паспорт, доверенность от 20.02.2015 года;

от ответчика Муниципального образования «Добрянское городское поселение» Добрянского района Пермского края в лице Администрации Добрянского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3, паспорт, доверенность от 10.08.2015 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Муниципального образования «Добрянское городское поселение» Добрянского района Пермского края в лице Администрации Добрянского городского поселения

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2015 года

по делу № А50-24503/2014,

принятое судьей Мещеряковой Т.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центравтотех»

к Муниципальному образованию «Добрянское городское поселение» Добрянского района Пермского края в лице Администрации Добрянского городского поселения

о взыскании 10 564 439 руб. 86 коп. убытков в виде межтарифной разницы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центравтотех» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования «Добрянское городское поселение» в лице Администрации Добрянского городского поселения (далее – Администрация, ответчик) за счет казны муниципального образования «Добрянское городское поселение» убытков в сумме 10 564 439 руб. 86 коп. (с учетом об уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2015 года исковые требования удовлетворены. С муниципального образования «Добрянское городское поселение» в лице Администрации Добрянского городского поселения за счет казны муниципального образования «Добрянское городское поселение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центравтотех» взысканы убытки в сумме 10 564 439 руб. 86 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по иску, в размере 75 822 руб. 20 коп., связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Администрация ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о недоказанности истцом совокупности условий для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. По мнению ответчика, заключениями экспертов ООО «Аудиторская фирма «Налоги и Право» и ООО «Аудиторская компания «Контакт-аудит» установлен индивидуальный тариф на перевозку пассажиров Обществом, а не средневзвешенный тариф, в силу чего, указанные заключения не могут быть приняты в качестве доказательства размера убытков. Заявленный истцом размер убытков, 10 564 439 руб. 86 коп., доказательствами не подтвержден. Кроме того, учитывая, что решения Думы Добрянского городского поселения от 16.04.2008 № 489 и от 28.06.2012 № 522 не признаны недействительными в установленном законом порядке, следовательно, противоправность действий ответчика не доказана.

Обществом «Центравтотех» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Ходатайство мотивировано тем, что представленное в материалы дела экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Контакт – аудит» от 19.05.2015 года не содержит ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции на основе исследования материалов дела, а также аудиопротоколов судебных заседаний установил, что Администрацией в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы заявлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы на стадии апелляционного производства не имеется.

Кроме того, если лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о назначении экспертизы, данное лицо в силу ч. 1 ст. 108 АПК РФ вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. При невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.

Ответчик, заявляя соответствующее ходатайство в суде апелляционной инстанции, не представил с ходатайством доказательств перечисления на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств, подлежащих выплате экспертам.

Таким образом, исходя из обстоятельств настоящего спора, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, длительности рассмотрения спора, в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано на основании ст. 82, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

В судебном заседании 28.09.2015 года был объявлен перерыв до 05.10.2015 года 16 часов 00 минут.

05.10.2015 года судебное заседание продолжено в тот же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем и при той же явке.

В судебном заседании 05.10.2015 года был объявлен перерыв до 07.10.2015 года 16 часов 00 минут.

07.10.2015 года судебное заседание продолжено в тот же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем и при той же явке, за исключением представителя ответчика ФИО3

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,между Обществом «Центравтотех» и Муниципальным учреждением «Управление городского хозяйства» по результатам открытого конкурса заключены договоры: № 81-10 от 17.07.2010 на оказание услуг по перевозке пассажиров в городском пассажирском транспорте общего пользования на автобусном маршруте № 1 в <...> от 17.07.2010 на оказание услуг по перевозке пассажиров в городском пассажирском транспорте общего пользования на автобусном маршруте № 2 в г. Добрянка, №83-10 от 17.07.2010 на оказание услуг по перевозке пассажиров в городском пассажирском транспорте общего пользования на автобусном маршруте № 3а в <...> от 01.07.2010 на оказание услуг по перевозке пассажиров в городском пассажирском транспорте общего пользования на автобусном маршруте № 3 в <...> от 01.07.2010 на оказание услуг по перевозке пассажиров в городском пассажирском транспорте общего пользования на автобусном маршруте № 4 в <...> от 01.07.2010 на оказание услуг по перевозке пассажиров в городском пассажирском транспорте общего пользования на автобусном маршруте № 5 в г. Добрянка.

В соответствии с вышеуказанными договорами, организатор пассажирских перевозок поручил, а перевозчик принял на себя обязательства на оказание услуг по перевозке пассажиров в городском транспорте общего пользования в Добрянском городском поселении по маршрутам № 1,2,3,3а,4,5 по тарифам, утвержденным решением Думы Добрянского городского поселения.

Решением Думы Добрянского городского поселения от 28.06.2012 № 522 с 15.07.2012 введен тариф на перевозки пассажиров в размере 12 руб.

Истец, ссылаясь на экономическую необоснованность тарифов, действовавших в 2011, 2012 годах, указывая на уклонение ответчика от установления обоснованных тарифов и на образовавшуюся разницу между действовавшими в 2011 и 2012 годах и экономически обоснованными тарифами, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что истцом по настоящему делу доказана совокупность оснований для привлечения администрации к гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 15 ГК РФ в заявленном истцом размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность, предусмотренная названными нормами права, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В данный Перечень входят услуги по перевозке пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском сообщении (кроме железнодорожного).

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен», Постановлению Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственных государственного регулирования цен (тарифов)», ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.3 Закона Пермского края от 17.10.2006 № 20-КЗ «О передаче органам местного самоуправления Пермского края государственных полномочий по регулированию тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским электрическим транспортом на поселенческих, районных и межмуниципальных маршрутах городского, пригородного и междугородного сообщений» органам местного самоуправления поселений (городских округов) переданы полномочия по регулированию тарифов на поселенческих маршрутах городского, пригородного и междугородного сообщений на неопределенный срок.

В соответствии с решением Думы Добрянского городского поселения от 26.11.2010 № 335 администрация Добрянского городского поселения является уполномоченным органом для реализации функций в области организации транспортного обслуживания населения на территории Добрянского городского поселения; разрабатывает комплексную программу и формирует долгосрочные планы развития городского пассажирского транспорта; определяет учреждение, участвующее в организации транспортного обслуживания населения на территории Добрянского городского поселения, на основании муниципального задания; осуществляет контроль за функционированием и развитием системы городского пассажирского транспорта в пределах определенной законодательством компетенции; разрабатывает методику расчета тарифов оплаты проезда на городском пассажирском транспорте; представляет заключение по расчёту тарифа на рассмотрение Думы Добрянского городского поселения.

Дума Добрянского городского поселения утверждает тарифы проезда на городском пассажирском транспорте, устанавливает форму оплаты проезда на городском пассажирском транспорте и на всех зарегистрированных маршрутных перевозках на территории Добрянского городского поселения.

В соответствии со статьей 5 Закона Пермского края от 12.10.2006 N 19-КЗ "Об основах организации транспортного обслуживания населения на территории Пермского края" тариф, устанавливаемый перевозчиком, не может превышать предельный максимальный уровень тарифов, установленных исполнительным органом государственной власти в сфере государственного регулирования тарифов и органами местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункта 2 статьи 7 Закона Пермского края от 12.10.2006 N 19-КЗ "Об основах организации транспортного обслуживания населения на территории Пермского края" в целях удовлетворения потребностей населения в получении регулярных гарантированных услуг по выполнению пассажирских перевозок организатор транспортного обслуживания размещает государственный (муниципальный) заказ на оказание транспортных услуг по государственному (муниципальному) контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации. Основными условиями конкурса при размещении государственного (муниципального) заказа является, в том числе, цена контракта.

Во исполнение указанных норм на территории Добрянского городского поселения принято решение Думы «Об утверждении Методики формирования тарифов на перевозки пассажиров и багажа городским пассажирским транспортом общего пользования на маршрутах регулярных перевозок г. Добрянки» от 17.09.2009 № 173 (далее – Методика формирования тарифов), действующее в спорный период (утратило силу в связи с принятием решения Думы от 23.01.2014 № 60).

Методика формирования тарифов распространяется на перевозки пассажиров и багажа в городском пассажирском транспорте общего пользования на маршрутах регулярных перевозок г. Добрянки, осуществляемые организациями любой формы собственности и индивидуальными предпринимателями.

Методика определяет единый метод расчета (обоснования), согласования и утверждения тарифа и обеспечивает решение следующих задач:

- контроль обоснованности затрат перевозчиков, обеспечивающий защиту экономических интересов населения;

- создание равных условий для перевозчиков различных форм собственности;

- обеспечение социально-экономической эффективности пассажирских перевозок путем согласования интересов населения, пользующегося услугами городского пассажирского транспорта общего пользования, и перевозчиков;

- установление экономически обоснованного уровня затрат перевозчиков, обеспечивающего безопасность и качество перевозки пассажиров;

- создание экономической заинтересованности перевозчиков в повышении эффективности использования ресурсов и снижении затрат (пункт 1.3)

Основанием для пересмотра действующих тарифов является наличие одного или нескольких из следующих условий: изменение более чем на 5 процентов суммарных расходов организации на осуществление регулируемого вида деятельности по сравнению с расходами, принятыми при расчете тарифов на предыдущий расчетный период регулирования; изменение видов и размера обязательных отчислений и платежей, установленных нормативными актами Российской Федерации; изменение нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы ценообразования; появление новых организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.

Для обоснования необходимости пересмотра тарифов на перевозку пассажиров перевозчик представляет в Администрацию сопроводительное письмо с указанием причины этого пересмотра, соответствующие расчеты с пояснительной запиской, документы на электронных и бумажных носителях. Приведен перечень необходимых документов (п. 6.3 Методики формирования тарифов).

Как следует из материалов дела, Общество с 2010 оказывает услуги по перевозке пассажиров в городском пассажирском транспорте общего пользования на соответствующих автобусных маршрутах.

В 2011 году тариф на перевозку пассажиров и багажа городским пассажирским транспортом общего пользования на маршрутах регулярных перевозок г.Добрянки составлял 10 руб., т.е. на уровне 2008 года (решение Думы №489).

24.03.2011 Общество обратилось в Администрацию с просьбой об установлении предельного тарифа на перевозки пассажиров и багажа на городских автобусных маршрутах в размере 17 рублей в связи с увеличением расходов предприятия.

По результатам рассмотрения пакета документов, представленных Обществом по запросам Администрации 15.04.2011 и 26.04.2011, 25.05.2011, было составлено заключение по вопросу установления тарифа на перевозки пассажиров в городском транспорте общего пользования по г. Добрянка от 30.05.2011 за подписью консультанта отдела экономического развития ФИО4 о возможности установления предельного тарифа на перевозку одного пассажира в размере 13 рублей.

Решением Думы от 28.07.2011 №406 проект решения о предельных тарифах на перевозки пассажиров и багажа оставлен без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2011 по делу № А50-19333/2011, Обществу отказано в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия Думы, выразившегося в неисполнении обязанности по установлению тарифов на осуществляемые заявителем перевозки пассажиров в городском транспорте общего пользования по г. Добрянка по маршрутам регулярного сообщения №1, №2, №3, №3А, №4, №5.

28.04.2012 Общество обратилось в Администрацию с просьбой об установлении тарифа на перевозки пассажиров и багажа на городских автобусных маршрутах в размере 16 рублей.

По результатам рассмотрения пакета документов, представленных Обществом, 28.06.2012 Думой принято решение № 522, согласно которому с 15.07.2012 введен тариф на перевозки в размере 12 руб.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с муниципального образования убытков, возникших в результате оказания услуг по перевозке пассажиров в городском пассажирском транспорте общего пользования по экономически необоснованным тарифам, установленным решениями Думы от 16.04.2008 № 489 , от 28.06.2012 № 522.

По мнению заявителя, тариф, установленный данными решениями Думы, не является для него экономически обоснованным, кроме того, причинение убытков связано с ненадлежащим исполнением администрацией г. Добрянки своих обязанностей по даче заключений о фактических затратах перевозчиков для целей установления экономически обоснованного тарифа на перевозки.

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства.

Решениями Верховного Суда РФ, содержащаяся в его решениях от 30.09.2008г. № ГКПИ08-1680 и 05.09.2000г. № ГКПИ00-882 указано, что «при несогласии с установленными тарифами на транспортные услуги заявитель вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав в порядке, установленном действующим законодательством».

Следовательно, тариф может быть признан экономически необоснованным только судом и на основании соответствующего иска.

В соответствии с заключенными договорами, организатор пассажирских перевозок поручил, а перевозчик принял на себя обязательства на оказание услуг по перевозке пассажиров в городском транспорте общего пользования в Добрянском городском поселении по маршрутам № 1,2,3,3а,4,5 по тарифам, утвержденным решением Думы Добрянского городского поселения.

На момент заключения указанных договоров действовал тариф, утвержденный решением Думы Добрянского городского поселения от 16.04.2008 № 489 в размере 10 руб. за перевозку одного пассажира в городском транспорте общего пользования на территории г.Добрянки, Решением Думы Добрянского городского поселения от 28.06.2012 № 522 с 15.07.2012 введен тариф на перевозки пассажиров в размере 12 руб.

Таким образом, при заключении муниципальных контрактов сторонами были достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе и по цене контрактов.

Используемый истцом тариф установлен уполномоченным органом местного самоуправления, в установленном законодательством РФ порядке, истцом не обжалован и не признан недействительным, вопрос об обоснованности тарифа не входит в предмет рассмотрения по данному делу.

Апелляционный суд отмечает, что Общество, занимаясь предпринимательской деятельностью в сфере пассажирских перевозок, действует на свой риск (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ), и зная о действии на территории предельного тарифа на перевозку пассажиров, должно было изначально учитывать установленный тариф при планировании своей финансово-хозяйственной деятельности.

Судебным актом Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2011г. по делу № А50-19333/2011 установлено, что заявителем ООО «Центравтотех» не доказано возникновение у Думы в силу определенных норм законодательства безусловной обязанности принять решение по установлению тарифов на осуществляемые заявителем перевозки пассажиров в городском транспорте общего пользования по г. Добрянке. Сама по себе убыточность деятельности общества согласно представленным бухгалтерским балансам на 31.03.2011,30.06.2011.30.09.2011, а также экспертное заключение, составленное на основании показателей деятельности одного перевозчика(заявителя) не являются доказательствами незаконности бездействия Думы.

Данные обстоятельства, установленные судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, и свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика, что исключает возможность привлечения его к гражданской ответственности в виде возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что Определением от 17.03.2015 по делу была назначена комиссионная судебно-экономическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Аудиторская компания «Контакт-аудит».

Перед экспертами были поставлены вопросы об установлении экономически обоснованных средневзвешенных тарифов на перевозку пассажиров и багажа на 2011 и 2012 годы.

Апелляционный суд на основе исследования материалов дела установил, что экспертное заключение ООО «Аудиторская компания «Контакт-аудит» изготовлено 19.05.2015 г. без исследования документов, необходимых для установления средневзвешенных тарифов, запрошенных у Администрации Определением суда от 28.04.2015 и представленных ответчиком 07.05.2015 г.

Из экспертное заключение ООО «Аудиторская компания «Контакт-аудит» следует, что при проведении экспертизы специалистами не исследовалась маршрутная сеть городского пассажирского транспорта общего пользования на маршрутах регулярных перевозок г. Добрянки на 2011 год и 2012 год с указанием перечня регулярных маршрутов городского сообщения, номера маршрута и перевозчика, а также документы по по всем перевозчикам, оказывающим услуги в 2011 и 2012 годах, за исключением ООО «Центравтотех», в том числе технико-эксплуатационные показатели работы на маршруте, фактический пассажирооборот за 2010 и 2011 годы, данные последнего (на момент проведения расчетов на 2011 год и 2012 год) изучения пассажиропотока, штатное расписание, трудовые договоры с водителями, кондукторами, положение об оплате труда, утвержденное руководителем организации, справка налогового органа об используемом режиме налогообложения.

Таким образом, экспертное заключение ООО «Аудиторская компания «Контакт-аудит» от 19.05.2015 г. не содержит ответов на поставленные перед экспертами вопросы и не может считаться доказательством достоверного размера убытков, причиненных истцу неправомерными действиями и бездействием Ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец не представил правового обоснования необходимости доначисления ему суммы за перевозку пассажиров в спорный период, рассчитанной по утвержденному для него тарифу, до заявленной истцом суммы, исходя из понесенных затрат.

Ссылка истца на решение УФАС по делу № 1039-12-а, которым установлено нарушение Администрацией ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в ненадлежащем формировании заключений о фактических затратах перевозчиков для целей установления экономически обоснованного тарифа на перевозки пассажиров транспортом общего пользования на маршрутах регулярных перевозок в границах Добрянского городского поселения на 2011 и 2012 годы, не принимается апелляционным судом, поскольку УФАС не является органом, который уполномочен устанавливать данные тарифы.

Истец не представил доказательств того, что его фактические затраты в спорный период превышали сумму, полученную исходя из утвержденного тарифа на перевозку одного пассажира, не обоснована сумма убытков и по размеру.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика, о недоказанности размера понесенных убытков, что исключает возможность привлечения его к гражданской ответственности в виде возмещения убытков.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2015 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2015 года по делу № А50-24503/2014 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева