Гражданский кодекс часть 1

от Минобороны России – Файзуллин И.Т., паспорт, доверенность от 01.04.2022, диплом (с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, АО «Уралтрансмаш»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 августа 2022 года

по делу № А60-24841/2022

по заявлению акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» (ИНН 6659190900, ОГРН 1096659005200, сокращенное наименование АО «Уралтрансмаш»)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Ширыкаловой Елене Юрьевне,

и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562)

третьи лица: ПАО «Мотовилихинские заводы» (ИНН 5906009273, ОГРН 1025901364708), АО «Банк патентованных идей» (ИНН 5018060634, ОГРН 1025002044836),ОАО «Концерн Кизлярский электромеханический завод» (ИНН 0547003781, ОГРН 1020502308507), ГУП «Мосгортранс» (ИНН 7705002602, ОГРН 1037739376223), ООО «Уралнефтепродукт» (ИНН 1840070559, ОГРН 1171832009524), Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО «Уралтрансмаш» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Свердловской области Ширыкаловой Елене Юрьевне (далее – судебный пристав-исполнитель) и ГУФССП России по Свердловской области, в котором просило:

1. Признать недействительными бездействие, выразившееся в неприостановлении исполнительных производств, и постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в приостановлении исполнительных производств от 18.04.2022 и 28.04.2022.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя в течение 2 дней с момента вступления решения по делу в законную силу устранить допущенные нарушения путем отмены постановлений об отказе в приостановлении исполнительных производств от 18.04.2022 и от 28.04.2022 и приостановить все исполнительные производства с имущественными требованиями, возникшими до введения моратория на банкротство и входящими в сводное исполнительное производство № 21465/17/66062-СД.

До рассмотрения спора по существу заявитель, 27.07.2022, общество представило заявление об уточнении требований (л.д.91 том 2), в соответствии с которым просило:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неприостановлении сводного исполнительного производства № 21465/17/66062-СД.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя немедленно устранить допущенные нарушения путем приостановления сводного исполнительного производства № 21465/17/66062-СД.

3. Признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в приостановлении исполнительных производств от 18.04.2022 и от 28.04.2022.

4. Обязать судебного пристава-исполнителя немедленно устранить допущенные нарушения путем отмены постановлений об отказе в приостановлении исполнительных производств от 18.04.2022 и от 28.04.2022.

В принятии уточнения требований судом отказано, поскольку они являются не уточняющими, а новыми, которые ранее не заявлялись. Разъяснена возможность обращения с новыми требованиями путем предъявления самостоятельного иска.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования АО «Уралтрансмаш» в полном объеме:

1) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неприостановлении сводного исполнительного производства № 21465/17/66062-СД;

2) обязать судебного пристава-исполнителя немедленно устранить допущенные нарушения путем приостановления сводного исполнительного производства № 21465/17/66062-СД,

3) признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в приостановлении исполнительных производств от 18.04,2022 и от 28.04.2022;

4) обязать судебного пристава-исполнителя немедленно устранить допущенные нарушения путем отмены постановлений об отказе в приостановлении исполнительных производств от 18.04.2022 и от 28.04.2022.

Заявитель жалобы настаивает на том, что АО «Уралтрансмаш» обладает правом на приостановление в отношении него исполнительных производств по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория. Несмотря на то, что у судебного пристава-исполнителя имелись обязанность и правовые основания для приостановления исполнительного производства применительно к пункту 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), судебным приставом-исполнителем указанная обязанность не исполняется и не приостанавливаются ни сводное исполнительное производство, ни исполнительные производства, входящие в него. Суд первой инстанции, отказав заявителю в уточнении требований, нарушил и неправильно применил нормы процессуального права, что повлияло на исход рассмотрения заявления. Руководствуясь АПК РФ и требованиями суда первой инстанции, указанными в определении от 21.07.2022, общество технически уточнило требования, не изменяя ни предмет, ни основания; суть требований не изменилась; обстоятельства (нормы права, обстоятельства), на которых заявитель основывает свое требование к судебному приставу-исполнителю, остались неизменны.

До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство об отказе от требований об обязании судебного пристава-исполнителя в течение 2 дней с момента вступления решения в законную силу приостановить все исполнительные производства с имущественными требованиями, возникшими до введения моратория на банкротство и входящими в сводное исполнительное производство № 21465/17/66062-СД, а также об обязании судебного пристава-исполнителя немедленно устранить допущенные нарушения путем приостановления сводного исполнительного производства № 21465/17/66062-СД.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы и ходатайства настаивал.

Представитель Минобороны России в судебном заседании против принятия отказа от требований не возражал, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ общества от заявленных требований в части обязания судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительные производства не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции. Решение суда в первой инстанции в этой части следует отменить, производство по делу прекратить.

Принять отказ общества от уточненного требования, указанного в пункте 2 просительной части заявления от 27.07.2022 (л.д.91-93 том 2), суд апелляционной инстанции не может, поскольку указанное уточнение не принято судом первой инстанции. Кроме того, по сути, это требование является аналогичным тому, что и первоначальное, которое рассмотрено судом.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, в производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство № 21465/17/66062-СД, где должником является АО «Уралтрансмаш».

07.04.2022 и 14.04.2022 АО «Уралтрансмаш» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлениями № 603-10/34 и № 603-10/39 о приостановлении исполнительных производств № 53323/21/66062-ИП, № 256486/21/66062-ИП, № 24188/22/66062, № 33410/22/66062-ИП, 33408/22/66062-ИП, 31985/22/66062-ИП, 33409/22/66062-ИП, 36157/22/66062-ИП, № 36156/22/66062-ИП, № 60231/22/66062-ИП.

Судебный пристав-исполнитель в удовлетворении заявлений (ходатайств) отказал постановлениями от 18.04.2022 и 28.04.2022 (л.д.15-16 том 1), ни сводное исполнительное производство № 21465/17/66062-СД, ни отдельные исполнительные производства, входящие в сводное, не приостановил.

В качестве оснований отказа судебным приставом-исполнителем указано, что у должника на праве собственности по данным регистрирующих органов зарегистрировано движимое и недвижимое имущество, превышающее сумму задолженности, денежных средств на банковских счетах достаточно для удовлетворения требований исполнительного документа, должник имеет возможность исполнения исполнить требования исполнительного документа.

Ссылаясь на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неприостановлении исполнительных производств, должник обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем, предусмотрен статьей 40 Закона об исполнительном производстве.

В частности, на основании пункта 9 части 1 статьи 40 Закона исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 указанного закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

На основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее также – Постановление) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу 01.04.2022 и действовало в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022 (пункт 3).

Организации, на которых мораторий не распространяется, перечислены в пункте 2 Постановления. Должник к ним не относится.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обязан был приостановить исполнительные производства, возбужденные в отношении АО «Уралтрансмаш».

Однако неверное применение судом указанных выше правовых норм не привело к принятию неверного решения.

Как уже указано в постановлении, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя

Указание в пункте 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на приостановление исполнительных производств по имущественным взысканиям не означает, что судебный пристав-исполнитель в принципе не может совершать никаких исполнительных действий. Напротив, подпункт 4 пункта 3 прямо указывает на сохранение арестов или иных ограничений в части распоряжения имуществом должника, наложенных в ходе исполнительного производства.

Последствия приостановления исполнительных производств предусмотрены частью 6 статьи 45 Закона № 229-ФЗ, согласно которой по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается применение мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются:

- обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

- обращение взыскания на имущественные права должника;

- изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю;

- другие аналогичного характера меры.

Совершение судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий, не относящихся к мерам принудительного исполнения (статья 64 Закона № 229-ФЗ), часть 6 статьи 45 Закона № 229-ФЗ не запрещает.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Таким образом, правовым последствием приостановления исполнительного производства является запрет на применение мер принудительного исполнения, в том числе по обращению взыскания на денежные средства должника.

Доказательств, что в период с 01.04.2022 до 01.10.2022 судебным приставом-исполнителем принимались меры принудительного исполнения в отношении должника, им не представлено.

Нарушение прав и законных интересов должника самим фактом неприостановления исполнительных производств, с учетом приведенного выше толкования, не усматривается.

01.10.2022 действие моратория прекращено, в связи с чем заявитель сам обоснованно отказался от требований об обязании судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительные производства.

Указанное не лишает заявителя права оспаривать конкретные постановления или действия судебного пристава-исполнителя, которые приняты (совершены) в период с 01.04.2022 до 01.10.2022 и были направлены на принудительное исполнение имущественных требований в отношении должника (например, постановление о взыскании исполнительского сбора, наложенного в связи с неисполнением должником требований исполнительных документов в спорный период).

В рамках настоящего дела заявитель таких фактов не привел.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований судом отказано правомерно.

Нарушений со стороны суда норм процессуального права апелляционным судом также не установлено. Во всяком случае, это не привело к принятию неверного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

Действительно, как обоснованно указывает общество, в представленном 27.07.2022 заявлении отсутствуют новые требования, а лишь приводятся их новые формулировки.

Однако именно потому, что ни новые требования, ни новые основания обществом не заявлялись, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода, что суд первой инстанции нарушил часть 1 статьи 49 АПК РФ, неправомерно отказав заявителю в изменении предмета или основания иска.

Такого процессуального действия, как уточнение требований, АПК РФ не предусматривает.

Формулировка резолютивной части решения относится к исключительной прерогативе суда (статья 167 АПК РФ), применительно к настоящему спору должна соответствовать части 5 статьи 170, частям 4,5 статьи 201 АПК РФ.

Указание конкретного способа устранения допущенных прав и законных интересов заявителя и вовсе не требуется от заявителя.

В соответствии с частью 8 статьи 201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Таким образом, одновременное заявление требований о признании постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными и об обязании его отменить эти постановления лишено правового смысла.

Как разъяснено в пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 АПК РФ).

Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Поскольку в удовлетворении заявленных требований обществу отказано, непринятие судом конкретных формулировок заявителя не привело и не могло привести к принятию неверного решения.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.Принять отказ акционерного общества «Уралтрансмаш» от требования об обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России Ширыкаловой Елены Юрьевны в течение 2 дней с момента вступления решения в законную силу приостановить все исполнительные производства с имущественными требованиями, возникшими до введения моратория на банкротство и входящими в сводное исполнительное производство № 21465/17/66062-СД.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2022 года в указанной части отменить, производство по делу № А60-24841/2022 прекратить.

2.В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2022 года по делу № А60-24841/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов

Г.Н. Гулякова