Гражданский кодекс часть 1

от истца ООО «Элита Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) -ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 21.07.2020; ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 21.07.2020;

от ответчика ГБОУ Свердловской области «Верхнепышминская школа-интернат имени С.А. Мартиросяна, реализующая адаптированные основные общеобразовательные программы» (ИНН<***>, ОГРН <***>) - ФИО3 – паспорт, доверенность от 16.04.2020;

от ответчика ИП ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО5, паспорт, диплом, доверенность от 31.01.2020;

от третьего лица Департамента государственных закупок Свердловской области – не явились, извещены надлежащим образлм;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО «Элита Групп»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2020 года

по делу № А60-50077/2020,

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по иску ООО «Элита Групп»

кГБОУ Свердловской области «Верхнепышминская школа-интернат имени С.А. Мартиросяна, реализующая адаптированные основные общеобразовательные программы», ИП ФИО4,

третье лицо:Департамент государственных закупок Свердловской области,

о признании недействительными итогов аукциона,

установил:

ООО «Элита Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ГБОУ Свердловской области «Верхнепышминская школа-интернат имени С.А. Мартиросяна, реализующая адаптированные основные общеобразовательные программы» (далее – ответчик 1, учреждение), ИП ФИО4 (далее – ответчик 2, предприниматель) о признании недействительными итогов электронного аукциона от 22.06.2020 №0162200011820001113, заключенного по итогам электронного аукциона контракта от 09.07.2020 №10/ЭА-20 между ГБОУ Свердловской области «Верхнепышминская школа-интернат имени С.А. Мартиросяна, реализующая адаптированные основные общеобразовательные программы» и ИП ФИО4; о применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2020 отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО «Элита Групп». Заявитель жалобы считает, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, которые судом первой инстанции надлежащим образом не исследованы. Так истец считает, что нельзя считать доказанным то, что заключенный между ответчиками государственный контракт исполнен надлежащим образом и в соответствии с требованиями действующего законодательства. Также истец отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что признание итогов электронного аукциона и заключенного государственного контракта недействительными не восстановит права истца, не соответствует обстоятельствам дела . Во-первых, права истца на осуществление предпринимательской деятельности были нарушены решением аукционной комиссии. В случае, если бы истец был допущен к участию в аукционе, то мог бы стать победителем, поскольку цена контракта, предложенная им, ниже цены заключенного контракта. Вместе с тем, суд первой инстанции в обжалуемом решении не принял во внимание указанное обстоятельство. Во-вторых, в связи с решением аукционной комиссии о несоответствии заявки истца требованиям законодательства и недопущении к участию в аукционе, государственный контракт был заключен с единственным участником (ответчиком 2), так как в данном аукционе участвовало двое лиц, включая истца, который позже был не допущен. Таким образом, закупка была проведена в отсутствие конкуренции, что представляет собой нарушение антимонопольного законодательства. При этом в соответствии с частью 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции нарушение правил, установленных данной статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными. При этом государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным. Признание недействительным аукциона и заключенного по его итогам контракта послужит причиной для проведения нового аукциона по тому же предмету, что позволит истцу реализовать свое право на осуществление предпринимательской деятельности в целом и право на участие в аукционе в частности. Истец также считает, что признание итогов электронного аукциона и государственного контракта недействительными не зависит от исполнения или неисполнения договора.

Ответчики, третье лицо представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном при участии представителей истца и ответчиков в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», представители истца и ответчиков поддержали доводы жалобы и отзывов на нее соответственно. По причинам, не зависящим от технического оборудования суда апелляционной инстанции, веб-заседание на стороне представителя ответчика 1 ФИО3 с согласия иных участников процесса проведено частично без видеоизображения, но с сохранением звукового файла, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ ходатайство третьего лица о рассмотрении дела без участия представителя Департамента государственных закупок Свердловской области.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещена информация об аукционе в электронной форме №0162200011820001113 на право заключения государственного контракта на «Поставку оборудования (принтеров для печати рельефно-точечным шрифтом Брайля, электронная пишущая машинка)».

ООО «Элита Групп» подало заявку на участие в электронном аукционе.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 22.06.2020 №0162200011820001113 Единая отраслевая комиссия по осуществлению закупок радиоэлектронной продукции, программного обеспечения и (или) прав на него, а также работ, услуг, основанных на использовании IT - технологий для нужд Свердловской области по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электроном аукционе заявка ООО «Элита Групп признана не соответствующей требованиям, установленным Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Основанием для признания заявки ООО «Элита Групп» не соответствующей требованиям, установленным Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» послужило отсутствие нотариального удостоверения решения об одобрении крупной сделки.

Победителем электронного аукциона признан индивидуальный предприниматель ФИО4, с которым заключен контракт от 09.07.2020 №10/ЭА-20.

ООО «Элита Групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными итогов электронного аукциона от 22.06.2020 №0162200011820001113, заключенного по итогам электронного аукциона контракта от 09.07.2020 №10/ЭА-20 между ГБОУ Свердловской области «Верхнепышминская школа-интернат имени С.А. Мартиросяна, реализующая адаптированные основные общеобразовательные программы» и ИП ФИО4; о применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца об отсутствии правовых оснований для признания заявки истца не соответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, однако отказал в удовлетворении требований на основании того, что оспариваемый истцом контракт №10/ЭА-20 от 09.07.2020 сторонами исполнен. Признание недействительным аукциона и заключенного по его итогам контракта само по себе не повлечет восстановления прав истца, поскольку у ответчика отсутствует обязанность повторно провести процедуру аукциона и соответственно заключить контракт и истцом.

Истец по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Статьей 47 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» определено, что в случае нарушения положений главы, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В случае если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса истца и восстановлению нарушенного права, следует считать, что наличие права на заявленный в рамках данного конкретного дела иск у истца отсутствует.

Лицо, обращающееся с требованием о признании аукциона недействительным, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (абзац седьмой пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Следовательно, признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Указанные выше нормы права направлены на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица, в связи с чем лицо, обратившееся в суд с требованием об оспаривании результатов торгов, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

09.07.2020 между ответчиками был заключен оспариваемый истцом контракт № 10/ЭА-20 (Далее-контракт) по итогам электронного аукциона №0162200011820001113. 12.08.2020 весь объем товара по Контракту был поставлен поставщиком (ответчик 2) и принят заказчиком (ответчик 1) без замечаний, что подтверждается Актом приемки и экспертизы товара; товарной накладной. 13.08.2020 в соответствии с условиями контракта заказчик осуществил оплату поставленного по Контракту товара в размере 2 267 567,94 руб. что подтверждается платежным поручением от 13.08.2020 № 646. Таким образом, Контракт в целом, и обязательства сторон, в частности, были исполнены.

Истец ссылается на неисполнение сторонами контракта, что подтверждается, по его мнению, проведенной контрольным органом в отношении заказчика проверкой. Результат указанной проверки оформлен в Представлении Министерства Финансов Свердловской области от 26.10.2020 № 05-27-05/10380-К (далее - Представление). Истец ссылается на то, что указанный документ не был оценен в качестве доказательства неисполнения контракта.

Между тем, указанный документ проверки не указывает на неисполнение контракта со стороны поставщика (Ответчика 2), а свидетельствует лишь о формальных нарушениях при предоставлении документов. Акт проверки, представленный истцом как доказательство неисполнения контракта, по сути, подтверждает лишь формальные нарушения, и не указывает на наличие фактического неисполнения контракта в соответствии с требованиями Технического Задания.

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств передачи совместно с товаром Инструкции по эксплуатации, поскольку передача соответствующей документации не является доказательством исполнения или неисполнения обязанности по поставке. При этом, стороны контракта соответствующих претензий не заявляли.

При этом, вывод суда первой инстанции о том, что признание недействительным аукциона и заключенного по его итогам контракта само по себе не повлечет восстановления прав истца, поскольку у ответчика отсутствует обязанность повторно провести процедуру аукциона и соответственно заключить контракт с истцом, является правомерным.

В жалобе истец приводит доводы о неправомерности выводов суда первой инстанции относительно возможности восстановления прав истца посредством признания итогов аукциона недействительными (доводы 1. 4 Раздела II апелляционной жалобы).

Истец указывает на возможность восстановления его прав поскольку, если бы истец был бы допущен к участию в аукционе, то мог бы победить, поскольку цена контракта, предложенная им ниже цены заключенного контракта. Истец также указывает на возможность восстановления его прав, поскольку, по мнению Истца, после признания результатов аукциона недействительными заказчик (Ответчик 1) обязан будет провести новую закупку.

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование о применении последствий недействительности сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 2,3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной недействительной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности сделки (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25). Таким образом, целью предъявления истцом данного требования является не восстановление публичного интереса, а намерения восстановить собственные права.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, истец обязан представить суду доказательства, что выбранный способ защиты права приведет к их восстановлению или к реальной защите законного интереса, то есть истец должен указать конкретные права, которые реально будут восстановлены вследствие применения реституции.

Однако, истец, исходя из содержания его искового заявления не предоставил суду доказательства, что выбранный способ защиты права приведет к их восстановлению или к реальной защите его законного интереса, и не указал, какие права ООО «Элита групп» будут восстановлены вследствие применения реституции.

Истец заявляет требования о применении реституции, предусмотренной пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Однако, возврат сторонами всего полученного по сделке в рассматриваемом случае не представляется возможным, так как товар уже значительное время используется Заказчиком по назначению, детьми- инвалидами по зрению, а денежные средства за данный товар в свою очередь получены Поставщиком в полном объеме. Кроме того признание Контракта недействительным, а также применение последствий его недействительности никоим образом не повлияет на права и обязанности истца, а удовлетворение заявленных истцом требований не повлечет восстановление нарушенного права ООО «Элита Групп» вследствие необоснованного отклонения заявки на участие в закупке. Возврат поставщику бывшего в использовании товара, а заказчику - денежных средств, полученных по контракту, не повлечет ни возобновление электронного аукциона № 0162200011820001113, ни проведение повторной закупки Заказчиком того же объекта закупки, ни заключение Заказчиком Контракта на поставку аналогичных товаров с истцом. Действующее законодательство о контрактной системе не содержит механизмов, влекущих вышеприведенные последствия и ставивших их возникновение в зависимость от удовлетворения требований истца по данному делу.

Кроме того, отсутствуют основания полагать, что при проведении повторного аукциона сохранится число его участников, и истец безусловно будет признан победителем.

При этом, целью осуществления правосудия является реальное и эффективное восстановление в правах лица, обратившегося за судебной защитой, поэтому само по себе формальное признание контракта недействительным не ведет к достижению цели правосудия и не может привести стороны в первоначальное положение при исполнении взаимных обязательств.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.10.2018 № 305-ЭС18-6679 Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», согласно которой лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Как указано ранее, нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом действующая судебная практика однозначно указывает на то, что применение последствий недействительности исполненного в полном объеме государственного контракта попросту невозможно, так как ни коим образом не повлияет на восстановление нарушенных прав Истца, на повторное проведение этой же закупки или заключение с Истцом аналогичного контракта напрямую, правовые механизмы, закрепляющие подобные обязанности Заказчика в действующем законодательстве отсутствуют.

Ссылка апелляционной жалобы на нарушение порядка заключения сделки ввиду заключения контракта в нарушение действующего законодательства с единственным поставщиком, отклоняется как основанная на неверном толковании законодательства.

Отклонение заявки одного из участников не свидетельствует о заключении контракта с нарушением требований законодательства, поскольку Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусматривает возможность заключения подобного контракта в соответствии с пунктом 25.3 части 1 статьи 93 в порядке, установленном статьей 83.2 названного Закона.

Таким образом, суд первой инстанции, надлежащим образом оценил доводы сторон спора, изучив все обстоятельства дела, суд сделал обоснованный вывод относительно возможности восстановления прав истца.

Несогласие заявителя жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2020 года по делу № А60-50077/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

Е.Ю.Муравьева

Н.М.Савельева