СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 63 /2018(50)-АК

г. Пермь

12 апреля 2022 года                                                   Дело № А60-64039/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2022  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего  Даниловой И.П.,

судей                                Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

 при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствуют:

конкурсный управляющий Винокуров Д.В., паспорт;

в судебное заседание явились:

Петровский А.В., (паспорт);

от Петровского А.В.: Сутягин И.Л., паспорт, доверенность от 17.08.2020;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица в отношении которого совершена оспариваемая сделка Петровского Александра Викторовича

на определение  Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2021 года

об отказе в  удовлетворении ходатайства Петровского Александра Викторовича об оставлении заявления кредиторов Фадиной Н.М., Харитоновой С.С., Шанцевой А.В., ООО «ПМФ Промаш» без рассмотрения;  об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Тимофеевой Елены Богдановны и конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПМФ Промаш» (далее – общество «ПМФ Промаш»), Фадиной Натальи Михайловны, Харитоновой Светланы Сергеевны, Шанцевой Анны Владимировны об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Кочетовой О.Г.,

в рамках дела № А60-64039/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Карро» (ИНН: 6674124613, ОГРН: 1036605205163),

третьи лица: Курошин Павел Сергеевич, финансовый управляющий Васильчук Денис Иванович, Петровская Маргарита Владимировна,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017 принято к производству поступившее в суд 24.11.2017 заявление общества  с ограниченной  ответственность  «Уралторгрезерв» (далее – общество «Уралторгрезерв»)  о признании общества с ограниченной ответственностью «Карро» (далее – общество «Карро», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.01.2018 заявление общество «Уралторгрезерв» признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим общества  «Карро» утверждена Кузакова Ирина Сергеевна (ИНН 667471585982), член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №20 от 03.02.2018.

Решением Арбитражного  суда  Свердловской  области от 25.06.2018 (резолютивная часть объявлена 18.06.2018)  общество  «Карро» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 18.12.2018. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества  «Карро» возложено на временного управляющего Кузакову Ирину Сергеевну.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №118 от 07.07.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 Кузакова И.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 конкурсным управляющим утверждена Тимофеева Е.Б., член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В арбитражный суд 06.06.2019 поступило заявление Фадиной Н.М., Харитоновой С.С., Шанцевой А.В., общества «ПМФ Промаш» об оспаривании сделок должника по перечислению в пользу Петровского А.В. денежных средств на общую сумму 34 736 613 руб. 63 коп.

Определением суда от 17.06.2019 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 17.07.2019.

Определением от 21.06.2019 принято заявление конкурсного управляющего Тимофеевой Е.Б. об оспаривании сделок должника на большую сумму – 35 428 132 руб. 63 коп., включающую идентичные сделки.

Конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами Фадиной Н.М., Харитоновй С.С., Шанцевой А.В., обществом «ПМФ Промаш» заявлено ходатайство об объединении заявления управляющего с заявлением конкурсных кредиторов в одно производство.

Определением суда от 25.07.2019 судебное заседание отложено на 16.08.2019; в целях процессуальной экономии, учитывая, что разными субъектами оспариваются идентичные сделки должника, суд объединил заявления конкурсного управляющего и кредиторов об оспаривании сделок должника с Петровским А.В. в одно производство.

В судебном заседании 16.08.2019 Петровским А.В. и заявителями подано ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Курошина П.С. и его финансового управляющего – Васильчука Д.И.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 27.11.2019 назначена судебно-техническая экспертиза по определению сроков давности проставления подписей на документах. В качестве экспертного учреждения выбран Центр правовых экспертиз, эксперты Антропов А.В. и Рубижанская Л.А. Производство по заявлению приостановлено.

В адрес суда 07.07.2020 поступило экспертное заключение. Поскольку обстоятельства приостановления производства по заявлению отпали, суд определением от 20.07.2020 возобновил производство по заявлению.

Определением суда от 18.08.2020 произведена замена судьи Колинько А.О. на судью Кочетову О.Г. для рассмотрения заявлений конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021 года в удовлетворении ходатайства Петровского А.В.  об оставлении заявления кредиторов Фадиной Н.М., Харитоновой С.С., Шанцевой А.В., общества «ПМФ Промаш» без рассмотрения отказано. Признаны недействительными сделки – платежи на сумму 35 428 132 руб. 63 коп., совершенные обществом с ограниченной ответственностью «Карро» в пользу Петровского Александра Викторовича за период с 28.12.2015 по 30.03.2017 по платежным документам: № 172 от 28.12.2015 на сумму 692 000 руб.; № 171 от 28.12.2015 на сумму 3 587 180,46 руб.; № 111 от 03.02.2016 на сумму 918 000,00  руб.; № 135 от 11.02.2016 на сумму 135 400 000,00 руб.;  № 133 от  11.02.2016 на сумму 1 000 000,00 руб.; № 134 от 11.02.2016 на сумму 1 400 000,00 руб.;  № 211 от 10.03.2016 на сумму 3 630 000,00 руб.; № 230 от  11.03.2016 на сумму 2 370 000,00 руб.; № 238 от 15.03.2016 на сумму 3 910 000,00 руб.; № 241 от 16.03.2016  на сумму 1 500 000,00 руб.; № 648 от 20.06.2016 на сумму 2 750 000,00  руб.; № 686 от 29.06.2016 на сумму 4 467 304,00 руб.; № 692 от 30.06.2016 на сумму 2 000 000,00 руб.; № 689 от  30.06.2016 на сумму 2 753 000,00 руб.; № 694 от 01.07.2016 на сумму 1 000 000,00 руб.;  № 736 от 08.07.2016 на сумму 1 156 132,17 руб.; № 741 от  13.07.2016 на сумму 671 516,00 руб.; №997 от 20.09.2016 на сумму 180 000,00 руб.; №1004 от 23.09.2016 на сумму 150 000,00 руб.; № 1137 от  01.11.2016 на сумму 264 000,00 руб.; № 1164 от  08.11.2016 на сумму 330 000,00 руб.; № 235 от 07.03.2017 на сумму  200 000,00 руб.; № 302 от 30.03.2017 на сумму 99 000,00 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Петровского Александра Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карро» (ИНН 6674124613, ОГРН 1036605205163) денежные средства в сумме 35 428 132 руб. 63 коп. Взыскано с Петровского Александра Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карро» (ИНН 6674124613, ОГРН 1036605205163) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2015 г. по 14.06.2019 г. в размере 9 361 298 руб. 47 коп., с последующим начислением процентов на сумму 35 428 132 руб. 63 коп. начиная с 15.06.2019  по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующий период. Взыскано с Петровского Александра Викторовича в доход федерального бюджета Российской Федерации в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6000 руб. 00 коп. Возвращено  Петровскому Александру Викторовичу с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области 230 000 рублей, после представления реквизитов для перечисления денежных средств. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Карро» (ИНН 6674124613, ОГРН 1036605205163) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области 50 000 рублей после представления реквизитов для перечисления денежных средств.

Лицо в отношении которого совершена оспариваемая сделка Петровский Александр Викторович (далее – Петровский  А.В.) обжаловал определение суда от 21.12.2021 в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что из фактических отношений,  следует рассматривать оспариваемые сделки в виде двух сделок, представляющих собой 3 587 180,46 руб. (платежное поручение № 171 от 28.12.2015) - возврат Петровскому А.В. ранее внесенных должнику денежных средств по договорам купли-продажи транспортных средств; 32 680 913,46 руб. (перечислены за период с 28.12.2015 по 30.03.2017) - вывод денежных средств должника в отсутствие встречного предоставления для развития нового направления бизнеса Курошина П.С. (шоурум по продаже поддержанных автомобилей премиальных марок). Отмечает, что Петровский А.В. не является заинтересованным к должнику лицом, поскольку он в определенный период являлся руководителем ООО «Дуэт», но не являлся его участником, а был лицом, осуществлявшим оперативное управление, в то время как ООО «Дуэт» находилось под полным контролем Курошина П.С. (супруга Курошина П.С. являлась единственным участником). Ссылается, что Петровский А.В. был привлечен Курошиным П.С. для оказания услуг по сопровождению его собственного бизнеса (в т.ч. Общества «Карро») в части взаимодействия с кредитными учреждениями (банками, лизинговыми компаниями и т.д.) и находился в отношениях подчинения с Курошиным П.С., которым давались обязательные к исполнению указания. Материалы настоящего дела также не содержат ни одного доказательства, свидетельствующего о возможности Петровского А.В. влиять на деятельность должника, выводы суда сделаны при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов сторон и представленных ими доказательствами. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «СтройМонтаж», ИП Батовым Н.В., ИП Кононовой Ю.Б., ООО «Брайт Бокс» является необоснованным, поскольку задолженность перед кредиторами впервые стала формироваться только в конце марта 2017 года (до совершения оспариваемых сделок), бухгалтерский баланс должника за 2016  характеризуется как положительный, доходы на 30 млн. рублей превышали расходы, а на конец 2016 года ООО «Карро» располагало денежными средствами в общем размере 26 460 000 руб. С сентября 2016  по март 2017 при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами были совершены сделки по перечислению в адрес Петровского А.В. всего лишь в размере 1 223 000 руб. Как установлено в деле о банкротстве (определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 по делу №А60-64039/2017) в кассу должника внесено наличных денежных средств в период с ноября 2016 по март 2017 в сумме 11 518 990,00 руб. Также установлено, что (определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 по делу №А60-64039/2017) должник перечислил с мая 2016 по ноябрь 2017 директору Курошину П.С. сумму 12 707 989,20 руб., соответственно, в совокупности должник имел в виде наличных денежных средств в размере 24 226 979,20 руб., а также имел возможность осуществлять хозяйственную деятельность и рассчитываться с кредиторами. Финансовая  возможность Петровского А.В. возврата  должнику денежных средств  подтверждается декларацией о доходах за 2014 год, в которой указан доход от предпринимательской деятельности в размере 12 000 000 руб. В опровержение вывода суда о том, что денежные средства не возвращались должнику, материалы настоящего дела содержат исчерпывающие доказательства передачи денежных средств 12 мая 2017 в пользу общества  «Карро». Признавая необоснованными доводы Петровского А.В., суд первой инстанции ограничился лишь формальной проверкой обстоятельств расходования должником внесенных Петровским А.В. денежных средств, отказавшись проверять по существу доводы о факте и обстоятельствах внесения денежных средств. Судом первой инстанции необоснованно не учтено, что в период с 2015  по 11.05.2017 Петровским А.В. произведено снятия наличных денежных средств в размере 32 839 232 руб.   В материалы дела представлены банковские выписки из ПАО «Сбербанк России» по всем счетам Петровского А.В., которые подтверждают снятие Петровским А.В. перечисленных ему денежных средств в полном объеме.

Так же апеллянта  не соглашается с выводами суда  первой        инстанции о мнимости  договоров купли-продажи транспортных средств. Указывает, что в подтверждении реальности сделок представлены  кассовые чеки  о внесении  денежных средств на общую сумму  3 587 180 руб., оригиналы  договоров купли-продажи  автомобилей  № 95 от 27.05.2015,  № 162 от 30.11.2015; выписка  по счету должника, открытому  в ПАО «Балтинвестбанк» за период  с 27.05.2015 по  05.06.2015, из которой  следует, что  денежные средства  в размере  не менее  1 799 179, 46 руб.  были  инкассированы  на расчетный счет  должника;  выписка   по счету должника, открытому  в ПАО  «Сбербанк  России» за период  с 30.11.2015 по  01.12.2015, где указано, что  денежные средства в сумме  1 788 000 руб.  были  инкассированы  на расчетный счет  должника. Финансовая  возможность приобрести  ответчиком  транспортные средства подтверждена материалами дела. 

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего Винокурова Д.В. поступил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела от Петровской М.В. поступил отзыв, в котором указывает на нарушение ее прав, поскольку суд первой инстанции не известил ее надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Петровский А.В., его представитель  доводы апелляционной жалобы поддерживает. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий Винокуров Д.В. против доводов апелляционной жалобы возражает. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «Карро» зарегистрировано 16.10.2003, с 13.03.2013 Курошин П.С. являлся участником (с 04.09.2013 размер доли – 100 %) и единоличным исполнительным органом общества. Основной вид деятельности общества «Карро» – торговля автотранспортными средствами.

В период с 28.12.2015 по 30.03.2017 общество «Карро» осуществило перечисления денежных средств в пользу Петровского А.В. на общую сумму 35 428 132 руб. 63 коп.:

Ссылаясь на то, что сделки по перечислению денежных средств Петровскому А.В. совершены в отсутствие реальных хозяйственных отношений и встречного предоставления, на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями о признании данной сделки недействительной по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с Петровского А.В. в пользу общества «Карро» 35 428 132 руб. 63 коп. Конкурсный управляющий просит также взыскать с Петровского А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Признавая оспариваемые сделки недействительными,  суд первой инстанции исходил из наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Определениями суда от 29.03.2018, 26.04.2018, 26.04.2018, 26.04.2018 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника на момент подачи заявления об оспаривании сделки были включены соответственно требования: общества «ПМФ Промаш» на сумму 1 470 000 руб. основного долга, 5996 руб. процентов за пользование чужими денежными средствам; Харитоновой С.С. на сумму 2 000 000 руб. основного долга, 2 300 000 руб. неустойки, 1 940 000 руб. штрафа, 10 000 руб. компенсации морального вреда; Фадиной Н.М. на сумму 2 000 000 руб. основного долга, 2 300 000 руб. неустойки, 1 940 000 руб. штрафа, 10 000 руб. компенсации морального вреда; Шанцевой А.В. на сумму 1 900 000 руб. основного долга, 2 185 000 руб. неустойки, 1 843 250 руб. штрафа, 10 000 руб. компенсации морального вреда. Размер кредиторской задолженности должника перед указанными лицами составляет более 10% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, в связи с чем указанные кредиторы на дату обращения с советующим заявлением были  наделены правом на оспаривание сделок должника.

В последующем определения суда от 08.05.2018 (резолютивная часть от 26.04.2018 года) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Карро» требования Харитоновой Светланы Сергеевны, а также определение суда от 08.05.2018 (резолютивная часть от 26.04.2018 года) Шанцевой Анны Владимировны о включении в реестр требований кредиторов общества  «Карро» требования отменены по новым обстоятельствам. Вопрос о включении в реестр указанных кредиторов не рассмотрен судом на дату рассмотрения настоящего обособленного сопора. Между тем, до отмены указанных определений суда, арбитражным судом принято и объединено для совместно рассмотрения заявление конкурного управляющего общества  «Карро» об оспаривании спорных перечислений в адрес Петровского А.В.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве  под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).

Таким образом, оспариваемые платежи подпадают под перечень сделок, которые могут быть оспорены по правилам главы III.I Закона о банкротстве.

В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суд, оценив данные сделки, пришел к выводу, что они являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления № 63).

В пункте 7 постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В рассматриваемом случае заявление о признании общества «Карро» банкротом принято к производству определением арбитражного суда от 04.12.2017, оспариваемые сделки совершены в период с 28.12.2015 по 30.03.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как  верно  указывает суд первой инстанции, на момент совершения оспариваемых платежей, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждается определениями суда о включении в реестр требований кредиторов (в том числе кредитора ООО «СтройМонтаж», ИП Батова Н.В., ИП Кононова Ю.Б, ООО «Брайт Бокс» и др.).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Петровский А.В. указал, что между ним и обществом «Карро» были заключены договоры купли-продажи от 27.05.2015 № 95 и от 30.11.2015 № 162, во исполнение условий которых Петровский А.В. произвел оплату за приобретаемые автомобили наличными денежными средствами (в подтверждение данного обстоятельства Петровским А.В. в материалы спора представлены соответствующие договоры, а также кассовые чеки от 27.05.2015 № 0002, № 0003, от 30.11.2015 № 0013, № 0014). Поскольку впоследствии указанные договоры были расторгнуты, общество «Карро» возвратило Петровскому А.В. спорные денежные средства на сумму 3 587 180 руб. 46 коп.

Относительно денежных средств на сумму 32 680 913 руб. 46 коп. Петровский А.В. предоставил следующие пояснения.

В качестве основного вида деятельности общества «Карро» выступала розничная торговля автомобилями Skoda в автосалоне г. Верхняя Пышма. При этом по условиям дилерского соглашения обществу «Карро» запрещалось осуществлять торговлю иными марками автомобилей в регионе.

Вместе с тем помимо продажи новых автомобилей Курошин П.С. – бывший руководитель общества «Карро», планировал расширить бизнес и открыть выставочный зал в Москве по продаже бывших в употреблении премиальных марок автомобилей. Развитие такого направления в г. Москве было обусловлено низкой активностью данного рынка в уральском регионе и наличием запретов, установленных дилерским соглашением. Курошин П.С. обещал Петровскому А.В. долю в планируемом им бизнесе в Москве и поручил последнему осуществить поиск помещения выставочного зала. На открытие бизнеса и приобретение первых автомобилей планировалось выделить около 40 млн. руб. Для развития данного направления бизнеса обществом «Карро» стали перечисляться денежные средства Петровскому А.В. с указанием различных оснований и в отсутствие подтверждающих документов.

Впоследствие Курошин П.С. изменил свое решение в развитии бизнеса совместно с Петровским А.В., посчитав, что сможет работать самостоятельно, и в мае 2017 года потребовал возвратить перечисленные ранее Петровскому А.В. обществом «Карро» денежные средства.

В связи с разрывом отношений и отсутствием перспектив дальнейшего сотрудничества Петровский А.В. 12.05.2017 возвратил обществу «Карро» полученные им ранее денежные средства. Прием наличных денежных средств произведен Курошиным П.С., о чем составлены квитанции к приходно-кассовым ордерам от 12.05.2017 № 758, 759, 760, 761, 762.

Петровский А.В. утверждал, что не состоял в трудовых отношениях с обществом «Карро», а был привлечен Курошиным П.С. для оказания услуг по сопровождению его собственного бизнеса, в том числе общества «Карро», в части взаимодействия с кредитными учреждениями (банками, лизинговыми компаниями и т.п.), и находился в отношениях подчинения с Курошиным П.С., которым давались обязательные к исполнению указания.

Вместе с тем по результатам исследования и оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств и пояснений участвующих в деле лиц суд первой инстанции  обоснованно  пришел  к выводу о фактической аффилированности Петровского А.В. и общества «Карро».

Так, вступивший в законную силу приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2020, вынесенный в отношении Курошина П.С., содержит следующие показания свидетелей по обстоятельствам, касающимся деятельности общества «Карро» и общества «Дуэт».

В частности свидетель Пермяков А.С. указывал, что общество «Дуэт» является подконтрольной Курошину П.С. организацией, учредителем которой выступает жена Курошина П.С.

Согласно показаниям Петровского А.В., со дня основания и до конца 2017 года он являлся директором общества «Дуэт», которое занималось сдачей автомобилей в аренду с последующим выкупом; в обществе «Карро» Петровский А.В. осуществлял консультирование по выдаче кредитов; с Курошиным П.С. сложились доверительные отношения.

Свидетель Кадочников Д.Б. указывал, что Петровский А.В. был заместителем Курошина П.С. в обществе «Карро».

Свидетель Байда Е.И. указала, что работала бухгалтером в обществе «Карро», куда ее принял Петровский А.В.

Свидетель Курошина В.С. указала, что является учредителем общества «Дуэт», директором которого с момента учреждения являлся Петровский А.В., с ноября 2017 года директором общества «Дуэт» стал Курошин П.С., в обществе «Карро» Петровский А.В. занимал должность финансового директора.

Факт назначения Петровского А.В. на должность директора общества «Дуэт», учредителем которого выступала супруга Курошина П.С., подтверждается также представленными в материалы настоящего обособленного спора приказом от 30.05.2017 № 04, протоколами общего собрания участников общества от 28.04.2016 № 1, от 29.05.2017 № 1/04. Таким образом, Петровский А.В. фактически причастен к деятельности общества «Карро» и являлся директором подконтрольного Курошину В.С. обществу «Дуэт», занимался финансовыми вопросами указанных организаций, отбором сотрудников в обществе «Карро».

На имя Петровского А.В. выдавались доверенности, которые также представлены в материалы настоящего обособленного спора.

Признаки аффилированности Петровского А.В. и общества «Карро» установлены также определением суда от 02.07.2020 по настоящему делу, оставленному без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2020. Вышеуказанными судебными  актами  установлены обстоятельства, касающиеся приобретения в туристическом агентстве авиабилетов Петровским А.В. как для членов своей семьи, так и для Курошина П.С.

При рассмотрении обособленного спора о признании сделок должника недействительными суды пришли к выводу, что Петровский А.В. имел взаимоотношения с Курошиным П.С. в плане участия в обществе «Дуэт», на имя Петровского А.В. были выданы доверенности на снятие денежных средств со счета общества «Карро».

При этом суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к доводам Петровского А.В. о том, что с Курошиным В.С. он находился исключительно в субординационных отношениях.

При том, в процессе производства по уголовному делу, возбужденному в отношении Курошина В.С., Петровский А.В. сам указывал на сложившиеся доверительные отношения с Курошиным П.С.

Кроме того, установленный при рассмотрении настоящего обособленного спора факт совершения Курошиным В.С. действий по перечислению Петровскому А.В. со счета должника спорных денежных средств в столь значительном размере, а также договоренность указанных лиц о том, что Петровский А.В. получит «долю» во вновь создаваемом бизнесе, сами по себе выходят за рамки обычных деловых отношений, складывающихся на основе подчинения сотрудника организации ее руководителю.

Приведенные обстоятельства носят нестандартный характер и свидетельствуют о фактической аффилированности общества «Карро» и Петровского А.В.

В связи с этим суд первой инстанции  верно  указал, что  в рассматриваемом случае указанными лицами могли быть изготовлены и представлены в суд любые внешне безупречные документы, формально подтверждающие обстоятельства, которые в действительности отсутствовали. Внутригрупповые отношения между заинтересованными лицами позволяют создать видимость наличия любых хозяйственных взаимоотношений, осуществив их документальное оформление, поскольку у аффилированных лиц существует возможность подписания любых документов, подтверждающих наличие тех или иных отношений.

Исходя из этого по результатам исследования и оценки представленных в материалы спора документов, принимая во внимание пояснения участвующих в деле лиц, суд верно пришел  к выводу  о недоказанности факта перечисления Петровским А.В. денежных средств в сумме 3 587 180 руб. 46 коп. по договорам купли-продажи автомобилей, а также возврата денежных средств в сумме 32 680 913 руб. 46 коп., перечисленных ему ранее обществом «Карро». При этом суд учитывает следующее.

Из представленных в материалы спора выписок по счету Петровского А.В., открытому в ПАО «Сбербанк» следует, что денежные средства, получаемые от общества «Карро», снимались Петровским А.В. сразу после поступления на счет и, со слов последнего, хранились у него дома.

По утверждению Петровского А.В., возврат спорной суммы также осуществлен наличными денежными средствами в кассу общества «Карро».

В подтверждение данного довода Петровским А.В. в материалы спора представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам от 12.05.2017 № 758, 759, 760, 761, 762.

По ходатайству участвующих в деле лиц судом при рассмотрении настоящего обособленного спора назначена судебно-техническая экспертиза давности выполнения реквизитов в указанных документах, проведение которой поручено экспертам Центра правовых экспертиз и консалтинга ФГБУ ВПО «УрГЮУ».

Между тем подготовленное экспертами по результатам проведенного исследования заключение не может быть принято в качестве надлежащего  доказательства по делу ввиду следующего.

При проведении экспертизы экспертами допущено нарушение методики проводимого исследования.

Из экспертного заключения следует, что данные хроматограмм отличаются от приложенных к заключению.

При этом по запросу суда хроматограммы в исходном виде (формате .chrx) для сравнения с теми, которые были приложены первоначально, экспертная организация не представила, указав на их утрату.

При таких обстоятельствах экспертное заключение не может быть признано судом отвечающим принципу проверяемости, обоснованности и достаточности.

Тем не менее, при наличии аффилированности Петровского А.В. и общества «Карро», а также сомнений относительно реальности возврата денежных средств данные квитанции к приходно-кассовым ордерам не являются достаточными для вывода о доказанности того факта, что спорная денежная сумма была возвращена Петровским А.В. обществу «Карро».

Так, при анализе банковских выписок по расчетным счетам должника поступление соответствующих денежных сумм на счета общества «Карро» не выявлено.

При этом довод Петровского А.В. о том, что общество «Карро», являясь субъектом малого предпринимательства, не имело обязанности устанавливать лимит остатка денежных средств, и, соответственно, могло хранить в кассе предприятия наличные денежные суммы в любом размере, не подтверждает его доводы о внесении денежных средств в кассу предприятия.

Доказательств оправдательной бухгалтерской документации на внесение денежных средств в кассу предприятия в значительном размере и проведения по бухгалтерской отчетности должника в материалах дела не содержится. Мотивированных пояснений относительно необходимости составления пяти квитанций, в то время как денежные средства передавались в один день, не представлено.

Кроме того, в отсутствие аргументированных пояснений о целесообразности снятия со счета в банке денежных средств, перечисляемых обществом «Карро» следует признать сомнительным утверждение Петровского А.В. о том, что столь значительная сумма денежных средств (32 680 913 руб. 46 коп.) в течение длительного времени хранилась у него дома, а в последствии перевозилась им в спортивной сумке в общество «Карро».

При этом суд первой  инстанции  критически подошел к пояснениям Петровского А.В. о том, что снятие денежных средств со счета в банке было обусловлено необходимостью последующего оперативного приобретения автомобилей у физических лиц за наличные денежные средства, с учетом того обстоятельства, что, как следует из пояснений ответчика, на момент снятия денежных средств каких-либо конкретных действий по поиску и покупке автомобилей еще не осуществлялось, а лишь принимались меры по подбору торговых площадей и то в отношении общества «Карро», что не согласуется с доводами Петровского А.В. об организации с Курошиным совместно бизнеса.

Представленные налоговым органом в материалы спора акты о снятии показаний счетчиков не позволяют с достоверностью установить факт внесения Петровским А.В. денежных средств в кассу общества «Карро», поскольку содержат общие сведения о поступлении денежных средств за определенный период безотносительно конкретных сумм и лиц, которыми они вносились.

Полный фискальный отчет о суммах, прошедших через контрольно-кассовую технику в налоговый орган не представлялся (письмо от 04.09.2019 № 19- 16/24111).

Ссылка на выписку по счету должника за период с 27.10.2015 по 17.04.2018, открытому в ПАО Сбербанк, также не подтверждает доводы Петровского А.В., в силу того обстоятельства, что платежи вносились на счет должника Курошиным П.С. отдельными суммами, отличными о тех, что содержатся в кассовых чеках, представленных в материалы дела. При том, как указывает сам ответчик, последний  занимается  предпринимательской  деятельностью.

Представленные Петровским А.В. в подтверждение факта внесения денежных сумм адвокатские опросы работников: Байда Елены Ивановны и Марченко Анастасии Дмитриевны, которые в спорный период осуществляли трудовую деятельность в обществе «Карро», также не могут подтвердить спорные обстоятельства. Как указано Петровским А.В., денежные средства передавались им непосредственно Курошину В.С.

Каких-либо документов, свидетельствующих об участии указанных лиц в приемке денежных средств, материалы спора не содержат.

Ссылка Петровского А.В. на то обстоятельство, что Курошин В.С. факт получения денежных средств в судебном заседании (14.11.2019) не отрицал, что подтверждается, по мнению ответчика, аудиопротоколом судебного заселения, не может быть принята судом в качестве доказательств передачи денежных средств, поскольку какого-либо факта признания указанного обстоятельства со стороны Курошина В.С. не произведено, на вопросы суда и лиц участвующих в деле относительно спорных квитанций Курошин В.С. давал в основном ответы «не могу сказать ничего» либо «не помню».

При таких обстоятельствах  действия Курошина В.С. и Петровского А.В. были направлены на обналичивание денежных средств общества «Карро» и вывод значительных активов должника.

При этом в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора Петровский А.В. не отрицал факт своей осведомленности о том, что Курошин В.С. выводил денежные средства должника для создания нового бизнеса в Москве, не связанного с обществом «Карро».

Указанные лица планировали осуществлять данное направление деятельности посредством создания нового юридического лица (аудиозапись судебного заседания 28.10.2021, 55 мин. 45 сек.).

В отношении денежных средств в сумме 3 587 180 руб. 46 коп., которые, по утверждению Петровского А.В., являлись предоплатой по договорам купли-продажи, суд также исходит из создания Петровским А.В. и обществом «Карро» как аффилированными лицами формального документооборота с целью создания видимости договорных отношений.

Из представленной конкурным управляющим в материалы обособленного спора справки ГИБДД следует, что транспортное средство с регистрационными данными, указанными в договоре купли-продажи, на который ссылается Петровский А.В., не было зарегистрировано за обществом «Карро».

Выписка по расчетному счету должника не свидетельствует с достоверностью о произведенной Петровским А.В. оплате по договорам купли-продажи автомобилей, поскольку сведения о суммах, зачисленных в соответствующий период на счет общества, не соотносятся с теми платежами, которые, как утверждает Петровский А.В., он внес в кассу общества «Карро». Наличие у Петровского А.В. в спорный период финансовой возможности приобретения транспортных средств у общества «Карро» не подтверждено. Представленная налоговая декларация за 2014 год не подтверждает  реальность полученного Петровским А.В. дохода, поскольку, как усматривается из данной декларации, остался неуплаченным налог на сумму 581 373 руб.

Таким образом, в условиях повышенного стандарта доказывания, применяемого в отношении Петровского А.В. с учетом установленной фактической его аффилированности с обществом «Карро», суд не усматривает оснований для вывода о доказанности факта как наличия договорных отношений по продаже автомобилей на сумму 3 587 180 руб. 46 коп., так и возврата Петровским А.В. перечисленных должником денежных средств в сумме 32 680 913 руб. 46 коп.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, установив, что в результате совершения сделки имело место выбытие значительного имущества должника в отсутствие встречных предоставлений, при наличии признаков фактической аффилированности между сторонами спорных правоотношений, которые не опровергли возникшие у суда сомнения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания произведенных обществом «Карро» платежей на общую сумму 35 428 132 руб. 63 коп. недействительной сделкой.

В рассматриваемом случае реестр требований кредиторов должника составляет около 50 млн. руб., незаконно выведенная денежная сумма – более 35 млн. руб., следовательно, кредиторам причинен значительный и существенный вред путем незаконного вывода имущества должника в пользу аффилированного по отношению к должнику лица.

Следствием оспариваемой сделки по систематическому выводу активов общества «Карро» стала кризисная ситуация на предприятии, ее развитие и последующего перехода в стадию объективного банкротства, поскольку вследствие вывода денежных средств должник был лишен возможности осуществлять хозяйственную деятельность и рассчитываться с кредиторами. При доказанности факта осуществления спорных платежей со злонамеренной целью причинения вреда правам и имущественным интересам кредиторов должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для констатации признаков злоупотребления сторонами правом при совершении оспариваемой сделки (статьи 10, 168 ГК РФ).

Доводы Петровского А.В. об отсутствии у общества «Карро» признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки подлежат отклонению судом, поскольку в силу регулирования, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется, что другая сторона сделки знала о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В рассматриваемом случае судом установлено, что Петровский А.В. и общество «Карро» являлись заинтересованными лицами.

При этом получая от должника безвозмездно спорные денежные средства в столь значительном размере и осознавая, что данные перечисления направлены на осуществление деятельности, не связанной с интересами общества «Карро», Петровский А.В. не мог не знать о последствиях вывода имущества и об ущемлении интересов должника и его кредиторов вследствие совершения данной сделки.

Кроме того, вопреки доводам Петровского А.В., сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17- 11710(4) по делу N А40-177466/2013).

В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С учетом положений Закона суд применил последствия недействительности взыскав с Петровского А.В. в конкурсную массудолжника сумма полученных платежей в размере 35 428 132 руб. 63 коп.

Конкурсным управляющим также заявлено о взыскании с Петровского А.В. в пользу общества «Карро» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2015 по 14.06.2019 в размере 9 361 298 руб. 47 коп. с последующим начислением процентов на сумму 35 428 132 руб. 63 коп. начиная с 15.06.2019 по день фактической уплаты исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующий период.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 29.1 постановления № 63 если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной – в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В рассматриваемом случае Петровский А.В. осознавал, что спорные денежные средства перечисляются со счета общества «Карро» в отсутствие на то каких-либо оснований, в ущерб интересам должника и его кредиторов. Поскольку доказательств возврата денежных средств не представлено, конкурсной массе причинен существенный ущерб, а сделка признана недействительной, проценты подлежат начислению с момента совершения указанной сделки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В отношении   доводов  Петровской М.В., изложенных  в отзыве,   суд  апелляционной инстанции  указывает, что  последняя  была привлечена  в настоящем деле  в качестве  третьего  лица,  без  самостоятельных   требований, судебный  акт  каких-либо  выводов  в отношении третьего  лица не содержит,  следовательно,  права и интересы  лица не нарушены.  При том, Петровская  М.В.  имела  возможность изложить  свою позицию  в отзыве,  чего последней сделано  не  было.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку основания к отмене или изменению судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, в силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 21 декабря 2021 года по делу № А60-64039/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.