СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 76 /2013-ГК

г. Пермь

13 февраля 2015 года                                                     Дело № А60-12667/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи                                         Масальской Н.Г.,

судей                                                                    Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от ответчика, Артели старателей "Нейва": ФИО1, доверенность № 8 от 12.01.2015, паспорт;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд"; от третьего лица, открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Артели старателей "Нейва"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 ноября 2014 года

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по делу № А60-12667/2013,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Артели старателей "Нейва" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт"

о взыскании задолженности по договору электроснабжения, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПУСК-ЕКБ" (далее – ООО "ПУСК-ЕКБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Артели старателей "Нейва" о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в период с апреля по июнь 2012 года в рамках договора электроснабжения № 24ПУСК-15РС-295/10 от 30.07.2010, в сумме 9 364 553 руб. 33 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 10.3 договора за период с 09.08.2012 по 03.04.2013, в сумме 1 114 381 руб. 84 коп. (т.1 л.д.8-12).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2013 (т.3 л.д.147-149) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» (далее – ОАО «Свердловэнергосбыт», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2013 года (резолютивная часть объявлена 05.08.2013, судья И.А.Проскурякова) исковые требования удовлетворены: с Артели старателей «Нейва» в пользу ООО "ПУСК-ЕКБ" взыскано 10 478 935 руб. 17 коп., в том числе долг в размере 9 364 553 руб. 33 коп., неустойка, начисленная за период с 09.08.2012 по 03.04.2013, в сумме 1 114 381 руб. 84 коп., а также 75 394 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.3 л.д.154-160).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 года удовлетворено заявление ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" о процессуальном правопреемстве. Произведена замена истца, ООО "ПУСК-ЕКБ" на правопреемника ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2013 года оставлено без изменения.

03 сентября 2014 года ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 650 000 руб. 00 коп., связанных с оплатой юридических услуг представителей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2014 года (резолютивная часть определения от 29.10.2014, определение об исправлении опечатки от 23.12.2014, судья И.А.Проскурякова) заявление ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов взысканы денежные средства в сумме 455 000 руб. 00 коп. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты суммы судебных расходов (т.6, л.д. 53-57).

Ответчик, Артель старателей "Нейва", не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в разумных размерах.

Заявитель полагает, что разумность расходов на оплату услуг представителя истцом не обоснована. Те обстоятельства, что в судебных заседаниях участвовал как штатный работник истца, так и представитель ООО «ЮК Цертус» ФИО2; имевшие место консультации по применению действующего законодательства, анализ документов истца, подготовка стандартного искового заявления о взыскании задолженности, по мнению ответчика, не могут являться основанием для возложения на ответчика обязанности возместить истцу сумму 455 000 руб. 00 коп.

Ответчик обратил внимание суда на то, что услуги ООО «ЮК Цертус» были оплачены еще 28.03.2013, то есть задолго до того момента, когда стало известно об объеме оказанных услуг по договору № 19ПУСК-50-107/13. При этом, ни договор № 19ПУСК-50-107/13, ни платежное поручение № 23853 от 28.03.2013, ни акт выполненных работ от 14.04.2014 в основное судебное заседание не представлялись.

Апеллянт полагает, что ООО «ЮК Цертус» последние три года не сдавало отчетность в ИФНС, то есть не показывало государству свои доходы, подлежащие налогообложению.

Взысканная сумма судебных расходов, по мнению ответчика, является явно чрезмерной и многократно завышенной. В обоснование данного довода заявитель привел данные о размере денежного вознаграждения судей.

Также заявитель указал, что судом нарушены нормы процессуального права. С заявлением о взыскании судебных расходов обратилось ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд", а судебные расходы взысканы в пользу ООО "ПУСК-ЕКБ".

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 11.02.2015 доводы жалобы поддержал, определение суда просил изменить. Указал, что разумными находит расходы на оплату услуг представителя в размере от 30 000 руб. 00 коп. до 50 000 руб. 00 коп.

Истец (ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд"), третье лицо (ОАО «Свердловэнергосбыт») письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание 11.02.2015 не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.03.2013 между ООО «ПУСК-ЕКБ» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Цертус» (Исполнитель) заключен договор оказания консультационных (юридических) услуг № 19ПУСК-50-107/13 (т.6 л.д. 15-17), в соответствии с условиями которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию консультационных (юридических) услуг в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Обязанности Исполнителя по представлению интересов Заказчика по гражданскому делу по иску Заказчика к Артели старателей Нейва о взыскании в пользу Заказчика задолженности по договору электроснабжения в Арбитражном суде Свердловской области, в судах последующих вышестоящих инстанций конкретизированы в пункте 2.1. данного договора.

Согласно пункту 4.1. договора оказания консультационных (юридических) услуг № 19ПУСК-50-107/13 от 20.03.2013 стоимость услуг Исполнителя, указанных в пункте 2.1., составляет 650 000 руб. 00 коп.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью  «Юридическая компания «Цертус» на основании договора от 01.04.2013 № 7/13-ЮЛ, подписанного с ИП ФИО2 (т.6 л.д. 29-31), поручило ФИО2 оказать консультационные (юридические) услуги по представлению интересов ООО «ПУСК-ЕКБ» в арбитражном суде по спору с Артелью старателей «Нейва» о взыскании задолженности по договору электроснабжения от 30.07.2010 № 24ПУСК-15РС-295/10, сложившейся в период апреля, мая и июня 2012 года.

Предусмотренные договором обязательства обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Цертус» выполнены, что подтверждено актом об оказанных услугах от 14.04.2014 (т.6 л.д. 13-14), материалами дела.

Во исполнение условий договора оказания консультационных (юридических) услуг № 19ПУСК-50-107/13 от 20.03.2013 истец выплатил  обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Цертус» вознаграждение в сумме 650 000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 28.03.2013 № 25853 – т.6 л.д.18)

Желая возместить расходы, понесенные на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Учитывая количество, длительность судебных заседаний, сложность рассмотренного спора, объем проделанной представителем ответчика работы в рамках договора оказания (консультационных) юридических услуг, исходя из принципа сохранения баланса прав истца и ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, не отвечает критерию разумности и соразмерности, возмещению подлежат расходы в сумме 455 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Решением по настоящему делу требования ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" к Артели старателей "Нейва" удовлетворены.

Факты оказания Исполнителем истцу юридических услуг и их оплаты в сумме 650 000 руб. 00 коп. подтверждены договором оказания консультационных (юридических) услуг № 19ПУСК-50-107/13 от 20.03.2013, актом об оказанных услугах от 14.04.2014, материалами дела, протоколами судебных заседаний; платежным поручением от 28.03.2013 № 25853.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Цертус» Заказчику оказаны не все услуги, предусмотренные договором, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание, что все оказанные Исполнителем Заказчику юридические услуги связаны с рассмотрением настоящего дела; участие ФИО2 в качестве представителя ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" в гражданском арбитражном судопроизводстве по исковому заявлению истца к ответчику было обеспечено, суд первой инстанции правомерно признал понесенные истцом расходы судебными.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о чрезмерности понесенных ответчиком расходов.

Изучив материалы дела, приняв во внимание возражения ответчика, объем и сложность выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца (7 судебных заседаний, в том числе 2 заседания в суде апелляционной инстанции; в заседании суда 14.05.2013 представители истца не присутствовали; представитель ФИО2 принимал участие в 4-х судебных заседаниях; интересы истца наряду с ФИО2 в арбитражном суде представлял ФИО3, который является сотрудником истца), учитывая принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные истцом ко взысканию судебные расходы в суме 650 000 руб. 00 коп. чрезмерными, пришел к выводу о необходимости уменьшения подлежащей взысканию с ответчика суммы денежных средств до 455 000 руб. 00 коп.

Размер денежного вознаграждения судьи не является критерием для оценки разумности понесенных истцом судебных расходов.

Иные доводы, изложенные в жалобе, о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, не свидетельствуют.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»). В данной части выводы суда первой инстанции не обжалованы в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционной суд не усматривает нарушений материального и процессуального закона судом первой инстанции, влекущих отмену судебного акта.

Доводы ответчика о том,  что судебные расходы взысканы в пользу ООО "ПУСК-ЕКБ" основанием к отмене судебного акта являться не могут, учитывая, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2014 допущенная в оспариваемом определении опечатка в наименовании истца устранена.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в сумме 4 000 руб. 00 коп., уплаченная платежным поручением № 170 от 08.12.2014, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2014 года по делу № А60-12667/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Артели старателей "Нейва" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением № 170 от 08.12.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.