Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

товарищество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании 388 014 руб. 68 коп. неотработанного аванса по договору подряда от 01.06.2020 № 01-06-2020, 7866 руб. 30 коп. неустойки (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований).

Протокольным определением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2022 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное искового заявление предпринимателя к товариществу о взыскании 1 071 490 руб. 79 коп. задолженности по договору подряда от 01.06.2020 № 01-06-2020.

В судебном заседании 20.07.2022 товариществом заявлено об отказе от иска, предпринимателем – об отказе от встречного иска.

Письменные ходатайства сторон об отказе от исков и о прекращении производства по делу приобщены к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2022 приняты отказы товарищества и предпринимателя от исковых требований, производство по делу № А50-23282/2021 прекращено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, возобновить производство по делу. В обоснование доводов жалобы товарищество указывает, что 11.08.2022 полномочия председателя правления товарищества ФИО2 прекращены, новым председателем правления назначен ФИО3 Товарищество полагает, что бывший председатель правления ФИО2 заявила отказ от исковых требований в нарушение прав собственников жилых и нежилых помещений с целью отмывания денежных средств, что основания для отказа от исковых требований отсутствовали, поскольку работы предпринимателем не были выполнены в полном объеме, а выявленные нарушения не были устранены. По мнению товарищества, ФИО2 допущено злоупотребление правом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из совокупного толкования указанных норм следует, что отказ от иска является правом истца, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе самого истца, и невозможность истца повторно обратиться в арбитражный суд с иском к тем же лицам, с тем же предметом и по тем же основаниям.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

В указанной норме законодатель фактически определил пределы судебного контроля.

Рассматривая право истца на отказ от иска с точки зрения стремления урегулировать спор, устранить конфликт, законодатель названной нормой отметил, что реализация соответствующего правомочия по общему правилу не должна вызывать возражений со стороны суда. Воспрепятствование свободному распоряжению стороной своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Из сказанного следует, что при принятии отказа от требований суд не исследует обстоятельства дела в части требований, от которых заявлен отказ, а также мотивы такого отказа.

Как следует из материалов дела, в том числе из аудиопротокола судебного заседания 22.06.2022, в ходе судебного разбирательства предприниматель выступил с инициативой урегулирования спора миром, передал товариществу проект мирового соглашения.

Протокольным определением от 22.06.2022 суд отложил судебное разбирательство по делу, в том числе в целях предоставления сторонам дополнительного времени для урегулирования спора.

В судебном заседании 20.07.2022 стороны сообщили суду первой инстанции, что спор урегулирован на условиях взаимных отказов от исков.

Заявления об отказе от исковых требований оформлены сторонами в письменном виде и переданы суду.

В ходе судебного заседания 20.07.2022 суд первой инстанции несколько раз разъяснил сторонам последствия заявления отказа от иска и прекращения производства по делу.

В заявлениях сторон прямо указано, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 АПК РФ им разъяснены и понятны.

Заявление товарищества об отказе от иска подписано уполномоченным лицом – председателем правления ФИО2, имевшей на момент отказа от иска право действовать от имени товарищества без доверенности. Полномочия ФИО2 проверены судом первой инстанции, результат проверки отражен в обжалуемом определении.

Из заявленных в судебном заседании 20.07.2022 ходатайств усматривается явная воля сторон на отказ от взаимных требований с целью прекращения производства по делу, отказ от дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Рассмотрев заявления товарищества и предпринимателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии препятствий для принятия отказов сторон от исков и прекращения производства по делу применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом суд исходил из того, что отказ от заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд, предварительно разъяснив последствия принятия отказа от исковых требований, правомерно принял отказы от заявленных требований и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

Процедура удовлетворения ходатайств товарищества и предпринимателя об отказе от исковых требований и вынесения определения о прекращении производства по делу судом первой инстанции соблюдена.

Обязанность суда проверять обоснованность мотивов отказа от иска в процессуальном законодательстве не предусмотрена, как и необходимость анализа перспектив и целесообразности такого отказа.

Признаков недобросовестности действий сторон при заявлении отказов от исковых требований судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания полагать действия ФИО2 по отказу от иска злоупотреблением правом у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы товарищества об отказе от иска с целью "отмывания" денежных средств документально не подтверждены, на каких-либо фактах не основаны, как и ссылки на незаконную деятельность ФИО2 и на нарушение отказом от иска прав и законных интересов собственников помещений.

Смена единоличного исполнительного органа товарищества и его иная точка зрения на перспективы разрешения спора (на законность и обоснованность требований товарищества и встречных требований предпринимателя) не могут являться основанием для возобновления искового производства.

Обратное нивелировало бы установленные АПК РФ последствия отказа от иска и позволило бы истцу по делу в любой момент возобновить производство, прекращенное в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ

Определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2022 года о прекращении производства по делу № А50-23282/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

У.В. Журавлева