Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Панорама»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

о возвращении встречного искового заявления

от 22 декабря 2021 года

по делу № А50-19824/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДомРусСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании осуществить государственную регистрацию договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДомРусСтрой» (далее – ООО «ДомРусСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама» (далее – ООО «Панорама», ответчик)с требованием об изменении условий договора залога от 18.01.2020. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 11, 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

ООО «Панорама» предъявило встречный иск к ООО «ДомРусСтрой» о государственной регистрации договора залога от 18.01.2020 в части постановки на государственный учет объекта незавершенного строительства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2021 встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2021 об отказе в принятии встречного искового заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом сделан неправильный вывод об отсутствии взаимосвязи между первоначальным требованием и требованием, заявленным во встречном исковом заявлении; что требование о снятии обременения с права аренды земельного участка (пункт 1.8 договора) не может быть отдельно от рассмотрения требования об изменении предмета залога по тому же договору (пункт 1.6 договора); что на момент рассмотрения настоящего спора на земельном участке имеется объект незавершенного строительства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения жалобы возражал.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, встречный иск с приложениями, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на нее истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 4 названной статьи возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Возвращая встречное исковое заявление в порядке статьи 129 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что связь между первоначальным и встречным исками отсутствует, их рассмотрение требует установления различных обстоятельств; что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а наоборот, приведет к значительному увеличению сроков разрешения дела, затруднит процедуру полного и объективного исследования обстоятельств дела; что встречный иск включает требование о возложении обязанностей на регистрирующий орган, который указан в качестве третьего лица, а не ответчика по встречному иску; что возвращение арбитражным судом встречного иска ответчика не препятствует предъявлению самостоятельного иска и возбуждению по нему другого производства, вследствие чего ответчик не лишен права на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о несоответствии встречного искового заявления требованиям статьи 132 АПК РФ.

Для принятия встречного иска необходимым и достаточным условием является наличие одного из оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

И первоначальный, и встречный иски направлены на внесение изменений в договор залога от 18.01.2020, установление обстоятельств исполнения сторонами обязательств, вытекающих из одного договора залога, изменения предмета залога по одному договору залога. Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции, между первоначальным и встречными исками имеется взаимная связь, рассмотрение взаимных требований залогодателя и залогодержателя относительно состава предмета залога приведет к более правильному рассмотрению дела. Быстрота рассмотрения дела не является единственным критерием соответствия порядка рассмотрения спора принципу эффективности правосудия.

Таким образом, в настоящем деле имеется условие для принятия встречного иска, предусмотренное частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Право ответчика предъявить отдельный иск не является достаточным основанием для возвращения встречного иска, поскольку сторона самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права. Необходимость устанавливать различные обстоятельства по первоначальному и встречному искам, сформулированное во встречном иске требование о возложении на третье лицо – регистрирующий орган обязанности зарегистрировать договор такими основаниями также не являются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы процессуального права, что в силу пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, вопрос о принятии встречного иска по делу № А50-19824/2021 следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о возвращении встречного искового заявления от 22 декабря 2021 года по делу № А50-19824/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.В. Семенов