Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – индивидуального предпринимателя Суминой Светланы Валерьевны (ИП Суминой С.В.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о возвращении искового заявления от 11 декабря 2023 года

по делу №А60-66291/2023

по иску ИП Суминой С.В. (ИНН 667330192668, ОГРН 304667333100111)

к Кондрашову Андрею Евгеньевичу, Дюмаеву Александру Сергеевичу, Маковлевой Анне Владимировне, Хван Ксении Олеговне, Лариной Ирине Алексеевне

о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным (в части),

установил:

ИП Сумина С.В. (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым требованием к Кондрашову А.Е., Дюмаеву А.С., Маковлевой А.В., Хван К.О., Лариной И.А. (далее ответчики) о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Азина, 97, оформленным протоколом от 28.06.2021, недействительным в части вопроса №8 повестки собрания об установления запрета размещения кондиционерных блоков на фасаде здания.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2023 года исковое заявление ИП Суминой С.В. возвращено.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что субъектный состав дела в соответствии со статьей 27 АПК РФ относит рассмотрение данного дела к компетенции арбитражного суда, при этом характер спорных правоотношений также относится к предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку граждане (ответчики) своим решением препятствуют осуществлению предпринимательской деятельности истца,

Ответчиками отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание истец, ответчики,извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 1 АПК РФ арбитражные суды осуществляют правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К компетенции арбитражных судов Федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Как следует из статьи 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений, экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и Федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

При решении вопроса об отнесении дел к компетенции арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъектам спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 №548-О-О, от 17.06.2010 №873-О-О, от 15.07.2010 №061-О-О).

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (пункт "о" статьи 71; часть 1 статьи 76). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 №272-О).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 №26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ при поступлении в арбитражный суд искового заявления (заявления), подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, оно возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленное исковое заявление не относится к компетенции арбитражного суда, так как подсудно суду общей юрисдикции (пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что истец просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: г. Екатеринбург, ул. Азина, 97, недействительным в части вопроса №8 повестки собрания об установления запрета размещения кондиционерных блоков на фасаде здания и оформленный протоколом от 28.06.2021.

Как следует из материалов делам и не опровергнуто участвующими в деле лицами, собственниками помещений в здании по вышеуказанному адресу являются юридические и физические лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Истцом оспаривается решение общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: г. Екатеринбург, ул. Азина, 97 - то есть решение собрания участников гражданско-правового сообщества, которое не является юридическим лицом и объединяет не только юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, но и физических лиц, которые не имеют статуса индивидуального предпринимателя.

В пункте 113 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение споров о признании недействительными решений собраний участников и иных органов коммерческих организаций, ассоциаций (союзов) коммерческих организаций, иных некоммерческих организаций, объединяющих коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческих организаций, являющихся в соответствии с Федеральным законом саморегулируемыми организациями и объединяющими субъектов предпринимательской деятельности, а также решений собраний участников гражданско-правовых сообществ, не являющихся юридическими лицами, но объединяющих выше указанных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей.

Если решение собрания принято участниками или органами вышеуказанных юридических лиц, то указанные споры подлежат рассмотрению по правилам глав 28.1, 28.2 АПК РФ, а в случаях, когда гражданско-правовое сообщество не является юридическим лицом - по правилам главы 28.2 АПК РФ.

При этом положения указанных глав применяются в части, не противоречащей положениям главы 9.1 ГК РФ (например, не применяются положения части 2 статьи 225.10 АПК РФ).

Споры о признании недействительными решений собраний участников иных гражданско-правовых сообществ рассматриваются судами общей юрисдикции, если иное не установлено законом, например, статьей 15 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При рассмотрении судом общей юрисдикции споров о признании решений собраний недействительными применяются по аналогии положения глав 28.1 и 28.2 АПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Указанное гражданско-правовое сообщество не относится к числу указанных в абзаце первом пункта 113 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, а относится к числу иных гражданско-правовых сообществ, а спор о признании недействительным решения собрания участников такого сообщества рассматривается судом общей юрисдикции, поскольку иное не установлено законом.

Оспариваемым собранием решены вопросы способа управления МКД, по выполнению работ (оказания услуг) необходимых для содержания общего имущества. Следовательно, несмотря на то, что сторонами спора являются индивидуальные предприниматели, характер спора не носит экономического характера, а касается способа управления многоквартирным домом.

Учитывая изложенное, исковое заявление ИП Суминой С.В. возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ судом первой инстанции, позицию которого поддерживает суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора и приведённых норм процессуального законодательства; доводы апелляционной жалобы об обратном не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к переоценке сделанных судом выводов, остальные - приведены по существу спора.

Вопреки доводам подателя жалобы, оспариваемые решения общего собрания собственников не имеют экономического характера, поскольку не связаны с предпринимательской деятельностью в связи с чем, у суда первой инстанций, отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о наличии (отсутствии) у истца права на обжалование спорного решения (протокола) общего собрания собственников.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что, учитывая субъектный состав и характер правоотношений, оснований для отнесения настоящего спора к компетенции арбитражного суда судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемое решение общего собрания собственников (по спорным вопросам) по верным выводам суда первой инстанции не имеет экономического характера, поскольку не связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью, а относится к управлению многоквартирным домом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.10.2023 №2873-О указано, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что предусмотренное пунктом 1 статьи 6 ГК РФ применение закона по аналогии обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений, направлено на защиту прав и законных интересов граждан, а также надлежащее осуществление правосудия (определения от 21.02.2008 №124-О-О, от 29.05.2018 и др.). По смыслу части первой статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015№25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), при этом перечень норм, применимых по аналогии к отношениям собственников по поводу общего имущества в нежилом здании, является открытым (пункт 41 того же постановления).

В пункте 41 Постановления Пленума №25 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

По смыслу указанных норм, при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по такому иску являются собственники помещений многоквартирного дома.

Данная правовая позиция, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 №302-ЭС15-14438 по делу №А19-12594/2013.

Согласно исковому заявлению и приложенных к нему документов собственниками помещений МКД являются индивидуальные предприниматели и физические лица.

Учитывая субъектный состав и характер спорных правоотношений, правовых оснований для отнесения настоящего спора к компетенции арбитражного по верным выводам суда первой инстанции не имелось.

Спорные правоотношения не относятся и к случаям, предусмотренным статьей 33 и 225.1 АПК РФ, статьей 15 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка апеллянта на передачу гражданского дела №2-2710/2023 определением от 18.08.2023 по подсудности в арбитражный суд Свердловской области, судебной коллегией отклоняется, поскольку приведенный судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам спора, отличным от имеющихся в настоящем споре.

Сведений о том, что заявитель обращался с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции и его заявление не рассмотрено по существу, в деле не имеется, заявителем такие сведения не представлены. Соответственно предприниматель не лишена возможности реализовать свое право на судебную защиту в соответствии с действующим процессуальным порядком.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражным судом в порядке пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ было принято законное и обоснованное определение о возвращении заявления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2023 года о возвращении искового заявления по делу №А60-66291/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Суминой Светлане Валерьевне из федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру (операция 4971) от 09.01.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья С.А. Яринский