Гражданский кодекс часть 1

от ответчика, индивидуального предпринимателя Васева Андрея Александровича, третьих лиц, ИП Ерохиной Т. В., ИП Гольденберг О. Г., ИП Мальшакова В. Ю., представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Ерохина Вячеслава Николаевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2015 года

по делу № А60-3306/2015, принятое судьей О. А. Пономаревой

по иску индивидуального предпринимателя Ерохина Вячеслава Николаевича (ОГРНИП 304662730300046, ИНН 662700082007)

к индивидуальному предпринимателю Васеву Андрею Александровичу (ОГРНИП 304662527200092, ИНН 662500017508), обществу с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Кировский" (ОГРН 1026604966970, ИНН 6664014812)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Калейникова Ольга Валентиновна, индивидуальный предприниматель Ерохина Татьяна Всеволодовна, индивидуальный предприниматель Гольденберг Олег Гершевич, индивидуальный предприниматель Мальшаков Владимир Юрьевич

о взыскании задолженности по оплате платы за отопление (места общего пользования) и содержание и ремонт общего имущества,

установил:

индивидуальный предприниматель Ерохин Вячеслав Николаевич (далее – ИП Ерохин В. Н., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Васева Андрея Александровича (далее – ИП Васев А. А., ответчик), общества с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «КИРОВСКИЙ» (далее – ООО «ТП «Кировский», ответчик) 299 878 рублей 41 копейки – основного долга ответчиков как собственников нежилых помещений в здании ТЦ «Пассаж», расположенном в городе Первоуральске Свердловской области по пр.Ильича, 28в, перед истцом по оплате платы за отопление (места общего пользования) и содержание и ремонт общего имущества в период с января 2012 года по январь 2015 года пропорционально занимаемой площади, в том числе: с ответчика ИП Васева А.А. – 104 820 рублей 07 копеек; с ответчика ООО ТЦ Кировский – 195 058 рублей 34 копейки (л.д. 12-16 том 1).

Определением от 06.02.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3 том 1). Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Калейникова Ольга Валентиновна, индивидуальный предприниматель Ерохина Татьяна Всеволодовна, индивидуальный предприниматель Гольденберг Олег Гершевич, индивидуальный предприниматель Мальшаков Владимир Юрьевич.

Определением 30.03.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 71-74 том 2).

В заседание суда 30.06.2015 истец представил уточненный расчет, согласно которому просит взыскать с ответчиков как собственников нежилых помещений в здании ТЦ «Пассаж», расположенном в городе Первоуральске Свердловской области по пр.Ильича, 28в, основной долг перед истцом по оплате платы за отопление (места общего пользования) в период с января 2012 года по январь 2015 года пропорционально занимаемой площади, в том числе: с ответчика ИП Васева А.А. – 104 820 рублей 07 копеек; с ответчика ООО ТЦ Кировский – 195 058 рублей 34 копейки (л.д. 152-153 том 2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2015 года (резолютивная часть объявлена 30.06.2015, судья О. А. Пономарева) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 158-163 том 2).

Истец обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Полагает, что судом неверно дана правовая квалификация отношений и исчисления срока исковой давности. Указал, что им взыскиваются фактические расходы по оплате тепловой энергии, понесенные им в период с января 2012 года по январь 2015 года, в связи с чем начало срока исковой давности начинает течь с января 2012 года, т.е. с момента оплаты услуги. Считает, что в результате ответчики неосновательно сберегли за его счет денежные средства.

Представитель истца в судебном заседании 24.09.2015 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда – отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик (ООО «ТП «Кировский») указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «ТП «Кировский» в судебном заседании 24.09.2015 доводы отзыва поддержал.

Третье лицо (ИП Калейникова О. В.) в судебном заседании поддержала позицию истца, просила его жалобу удовлетворить.

Ответчик (ИП Васев А. А.) в письменном отзыве считает доводы истца несостоятельными, просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, индивидуального предпринимателя Васева Андрея Александровича, третьих лиц, ИП Ерохиной Т. В., ИП Гольденберг О. Г., ИП Мальшакова В. Ю., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцу и ответчикам в спорный период на праве собственности принадлежали нежилые помещения в задании ТЦ «Пассаж», расположенном по адресу: Свердловская область г. Первоуральск, пр. Ильиа, 28в, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: истец ИП Ерохин В.Н. в период с 03.04.2007 по 25.07.2007 являлся собственником нежилых помещений №№ 109, 110, 89, 91 – 10, общей площадью 3432,7к.вм., Калейникова О.О. в период с 26.07.2007 по сегодняшний день; ответчик – ИП Васев А.А. в период с 04.04.2007 по сегодняшний день являлся собственником нежилого помещения № 77 общей площадью 831,7к.вм.; ответчик – ООО ТП «Кировский» в период с 13.04.2007 по сегодняшний день являлся собственником нежилых помещений общей площадью 1547,7к.вм.

Тепловая энергия, поставляемая в указанное здание в отопительный период 2009-2010 г.г., приобреталась истцом на основании заключенного с ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» договора № 87914 от 01.05.2007.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по 15.02.2011 по делу № А60-31098/2010 (о признании несостоятельным (банкротом) в реестр требований кредиторов включены требования ООО «СТК» о взыскании с ИП Ерохина В.Н. долга за тепловую энергию, поставленную в январе – феврале 2009 года (301 611 рублей 97 копеек), в марте – апреле 2009 года (262 619 рублей 27 копеек), октябре – декабре 2009 года (262 619 рублей 27 копеек).

Определением суда от 27.04.2011 по делу № А60-21098/2010 утверждено мировое соглашение.

Во исполнение данного мирового соглашения в период 24.01.2012 по 24.12.2012 ИП Ерохиной Т. В. (возврат по договору займа 1 от 01.03.2010) в адрес ООО «СТК» перечислены денежные средства с назначением платежа «погашение ссудной задолженности по мировому соглашению от 27.04.2011 за ИП Ерохина В.Н».

Таким образом, истец оплачивал потребленную в период январь 2009 – май 2010 года тепловую энергию, в том числе и на принадлежащие ответчикам нежилые помещения.

В силу положений ст.ст. 210, 249, 309 ГК РФ ответчики как собственники нежилых помещений, расположенных в вышеуказанном здании, обязаны оплачивать тепловую энергию, потребленную принадлежащими им помещениями, а также тепловую энергию, потребленную местами общего пользования.

По расчету истца ИП Васев А.А. обязан возместить истцу сумму 104 820 рублей, ООО ТП «Кировский» - 195 068 рублей 34 копейки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании указанных сумм в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска истцом срока исковой давности, учитывая, что срок исковой давности начинает течь с момента возникновения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем в соответствии с п.1 ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

В силу ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Исходя из изложенного, являясь собственниками общего имущества спорного здания, ответчики несут обязанность по содержанию общего имущества, а также оплате коммунальных услуг в силу закона.

Как следует из исковых требований истца, им предъявлена ко взысканию задолженность за тепловую энергию, поставленную в помещения ответчиков в период 2009-2010 гг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 26 данного постановления в случае пропуска срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчиками при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции верно установил, что истцом пропущен 3-летний срок исковой давности, который следует исчислять с даты выставления счета-фактуры с учетом положений ст. 314 ГК РФ (7 дней), определив начало течения срока исковой давности по последнему счету-фактуре за июнь 2010 года (№ 20003591 от 20.06.2010) - с 08.07.2010, окончание – 07.07.2013.

Настоящее исковое заявление подано истцом 30.01.2015 (согласно отметке канцелярии на исковом заявлении), то есть за пределами срок исковой давности, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод истца об исчислении срока исковой давности с даты фактической оплаты тепловой энергии ООО «СТК», поскольку им взыскиваются расходы по оплате поставленной тепловой энергии, понесенные им с января 2012 года по январь 2015 года, апелляционным судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права, поскольку права истца на получение платы за поставленный ресурс были нарушены с момента возникновения у ответчиков обязательств по оплате энергоресурсов, установленных законом, а не с момента их оплаты истцом. Изменение срока внесения оплаты между РСО и потребителем (в данном случае истцом), в рамках обязательственных отношений (дело № А60-31098/2010), не влечет вывод об изменении обязанности по оплате за полученную (потребленную) тепловую энергию ответчиками в адрес истца в обусловленный законом срок. Также не принимаются ссылки истца на судебные акты по делу № А60-55376/2011, поскольку предметом взыскания являлись фактически понесенные истцом расходы, а не убытки, т.к. обращаться за взысканием убытков, в том числе тех, которые истец понесет в будущем, истец мог ранее (до оплаты в адрес РСО), учитывая, наличие обязательственных отношений с РСО, соответственно, неотвратимости несения таких затрат (оплата тепловой энергии за 2009 – 2010 г.г.).

А пелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2015 года по делу № А60-3306/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова

А.Н.Лихачева