СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 02 /2015-АК

г. Пермь

24 сентября 2015 года                                                   Дело № А50-2489/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Риб Л.Х., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО1, паспорт, доверенность от 06.04.2015, 

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО2, удостоверение, доверенность от 01.07.2015,

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи М»: Подосенов А.А., паспорт, доверенность от 12.08.2015, Прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми, Гончаровской И.Ф., Устиновой Т.А., Шахториной Л.И., Новоселовой В.И., Перевозчиковой И.В.,  Суязовой Г.И., Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер Плюс»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2015 года

по делу № А50-2489/2015,

принятое судьей Самаркиным В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер Плюс»

кУправлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

третьи лица:Прокуратура Мотовилихинского района г. Перми, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи М», ФИО9, Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края

о признании незаконным и отмене постановления,

  установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер Плюс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 16.12.2014 №106-04 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

  Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

  Не согласившись с решением суда,  заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

  Доводы жалобы сводятся к нарушению административным органом процессуального порядка привлечения к административной ответственности. Кроме того, апеллятор ссылается на то, что в судах общей юрисдикции находятся дела по аналогичному предмету спора,  что в силу ст.150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

  Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

         Заинтересованное лицо и третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

         Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

         Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи М» в судебном заседании поддержал позицию административного органа.

         Иные третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Мотовилихинского района г.Перми по обращению ФИО4 в отношении  ООО «Управляющая компания «Лидер Плюс» проведена проверка, в ходе которой установлено, что Общество, не являясь в отношении многоквартирного дома № 30 по адресу: <...> управляющей организацией, выставляло в адрес жильцов указанного дома как потребителей счета-извещения на оплату жилищно-коммунальных услуг за сентябрь 2014 года. Установлено, что надлежащей управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного жилого дома является ООО «Управляющая компания «Профи М», с которым заключен, действует и не расторгнут соответствующий договор от 01.04.2015 № 1-14 на управление и обслуживание общего имущества этого дома.

         По фактам выявления в деятельности заявителя признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.7 КоАП РФ, в редакции, действовавшей в спорный период, заместителем прокурора Мотовилихинского района г. Перми в порядке реализации компетенции, предоставленной статьями 28.4, 25.11 КоАП РФ, статьями 22, 25 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», вынесено 27.11.2014 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

         Вынесенное заместителем прокурора Мотовилихинского района г. Перми постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и иные материалы дела направлены прокуратурой на основании статьи 28.8 КоАП РФ в адрес Управления.

         По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностным лицом Управления вынесено постановление от 16.12.2014 № 106-04 (том 1 л.д.13-15, 39-41) о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что обществом пропущен срок подачи заявления об оспаривании постановления.

  Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

  Согласно статье 14.7 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 194-ФЗ, действующей на момент выявления нарушения) обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

  При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установленный ст. 208 АПК РФ срок для обжалования оспариваемого постановления заявителем не соблюден: оспариваемое постановление от 16.12.2014 получено обществом 19.12.2014 (том 1 л.д.13-16), а заявление общества поступило в суд 10.02.2015 (том 1 л.д.5).

         В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ и ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

         Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (части 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Таким образом, условием для рассмотрения судом вопроса о восстановлении срока обжалования постановления административного органа является наличие ходатайства заявителя о восстановлении такого срока.

         Пропуск установленного законом срока на обжалование постановления административного органа либо отказ суда в его восстановлении является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным и об отмене постановления административного органа.

         Как следует из материалов дела и установлено судом, ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от 16.12.2014 обществом не заявлялось. Обществом не представлено обоснований подачи заявления по настоящему делу с пропуском срока.

         Из материалов дела следует, что Управление направило 17.12.2014 заказными почтовыми отправлениями в адрес заявителя копию оспариваемого постановления на основании части 2 статьи 29.11 КоАП РФ, с учетом статьи 25.15 КоАП РФ, по адресу, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц: 614007, <...>, и по адресу фактического местонахождения организации: г. Пермь, б-р. ФИО10, д. 46, офис 415. Данный адрес указан заявителем в представленном в суд заявлении, а также отражен в числе сведений, размещенных об Обществе на официальном сайте в сети Интернет, предназначенном для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами - www.reformagkh.ru (в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.04.2013 № 124). Почтовое отправление, направленное Управлением заявителю по адресу, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, заявителем не получено - отметка отделения почтовой связи «отсутствует адресат по указанному адресу», в свою очередь, почтовое отправление, направленное по фактическому адресу расположения Общества получено заявителем 19.12.2014, что также подтверждается копиями документов, представленными административным органом: уведомления о вручении, распечатка с сайта «Почта России».

         Таким образом, с учетом получения обществом постановления 19.12.2014, заявитель имел возможность своевременно обратиться в суд с заявлением. 

         В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

         На основании ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

  Поскольку пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю  от 16.12.2014 №106-04 о привлечении к административной ответственности по  ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем  доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют.

  Приведенный лишь в судебном заседании суда апелляционной инстанции довод о заявлении суду первой инстанции ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления административного органа объективно ничем не подтвержден. Доказательства тому, что не отрицается самим апеллятором, в материалы дела не представлены.

  При  данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку госпошлина по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности не уплачивается, на основании ст. 104 АПК РФ уплаченная обществом госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2015 года по делу № А50-2489/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер Плюс» - без удовлетворения.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер Плюс» из федерального бюджета ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №777 от 05.08.2015 госпошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Пермского края.