Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кормимпорт»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2017 года

по делу № А60-17665/2017,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кормимпорт»

к Екатеринбургской таможне

о признании недействительным решения в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КОРМИМПОРТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными в части решения Екатеринбургской таможни от 09.03.17 по результатам камеральной таможенной проверки №10502000/2101090317/Т000054.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 27.06.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела; считает, что суд необоснованно отклонил довод общества о ввозе продуктов, используемых для кормления животных; отмечает, что письмо ПАО «Птицефабрика Челябинская» подтверждает, что добавки, ввозимые заявителем, являются готовой продукцией, предназначенной для кормления птицы (животных); суд необоснованно сделал вывод о неправомерности применения ставки НДС 10%, вывод суда не соответствует п. 2 ст. 164 НК РФ, Перечню, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 № 908.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта № 2011 от 20.11.2009 заключенного с компанией «PERSTORP WASPIK B.V.» (Нидерланды) на Верх - Исетский таможенный пост Екатеринбургской таможни поданы декларации на товары, которым присвоены регистрационные номера №№ 10502070/011214/0014459, 10502070/060715/0006450. В графах 31 «Грузовые места и описание товаров» указанных ДТ в части товаров № 2 заявлены сведения о товарах: «кормовая добавка в виде порошка Про ФИО3 код ОКП 92 9640, для адсорбции микотоксинов в кормах для свиней и сельскохозяйственной птицы». В графах 33 «Код товара» указанных ДТ заявлены сведения о классификационном коде товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) 2309909900 «Продукты, используемые для кормления животных: - прочие: — прочие: — прочие: — прочие: прочие:».

Во исполнение внешнеторгового контракта № 0801/2014 от 15.01.14 заключенного с компанией «LOHMANN ANIMAL HEALTH GMBH&CO.KG» (Германия) на Верх – Исетский таможенный пост и на Екатеринбургский таможенный пост (ЦЭД) Екатеринбургской таможни поданы ДТ, которым присвоены регистрационные номера №№ 10502070/120314/0002960; 10502070/080414/0004138; 10502070/090414/0004204; 10502070/190514/0005 860; 10502070/050614/0006713; 10502070/260814/0010307; 10502070/201014/0012685; 10502070/190115/0000361; 10502110/310815/0010927; 10502110/140915/0013089; 10502110/051015/0016567.

В графах 31 «Грузовые места и описание товаров» указанных ДТ в части товара № 1 по ДТ № 10502070/120314/0002960, товаров №№ 1, 2 по ДТ 10502070/080414/0004138, товара № 1 по ДТ № 10502070/090414/0004204, товара № 1 по ДТ № 10502070/190514/0005860; товаров №№ 1,2 по ДТ № № 10502070/050614/0006713, товара № 1 по ДТ № 10502070/260814/0010307; товара № 1 по ДТ № 10502070/201014/0012685, товаров №№ 1, 2 по ДТ № 10502070/190115/0000361, товара № 1 по ДТ № 10502110/310815/0010927, товаров №№ 1, 2 по ДТ № 10502110/140915/0013089, товара № 1 по ДТ № 10502110/051015/0016567 заявлены сведения о товарах: кормовая добавка премикс Lomix L - в виде порошка для производства комбикормов для кур-несушек и для кур-несушек промышленного стада, коды ОКП 929140, 929141,928000; кормовая добавка премикс Lomix BP - в виде порошка для производства комбикормов для кур - несушек и для кур - несушек промышленного стада, коды ОКП 929140, 929141,928000. В графах 33 «Код товара» указанных ДТ в отношении данных товаров заявлены сведения о классификационном коде товаров по ТН ВЭД ЕАЭС 2309909900.

В отношении всех вышеуказанных товаров в графы 36 «Преференция» указан буквенный код «ЛП», что в соответствии с Классификатором льгот по уплате таможенных платежей (приложение № 7 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. № 378) обозначает применение ставки налога на добавленную стоимость (далее - налог на добавленную стоимость, НДС) в размере 10% в отношении ввозимых в Российскую Федерацию продовольственных товаров, в графах 47 «Исчисление платежей» указаны сведения о налоге на добавленную стоимость по ставке 10 %.

Верх - Исетским таможенным постом и Екатеринбургским таможенным постом приняты решения о выпуске товаров по вышеуказанным декларациям в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Екатеринбургской таможней на основании статьи 131 Таможенного Кодекса Таможенного союза в период с 01.07.16 по 09.03.17 проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО «КОРМИМПОРТ» по вопросу соблюдения требований таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, в отношении товаров, продекларированных по вышеуказанным декларациям.

По результатам проверки составлен акт камеральной таможенной проверки от 09 марта 2017 г. № 10502000/210/090317/А000054, из выводов которого следует, что ООО «Кормимпорт» при таможенном декларировании товара № 1 по ДТ № 10502070/120314/0002960, товаров №№ 1, 2 по ДТ 10502070/080414/0004138, товара № 1 по ДТ № 10502070/090414/0004204, товара № 1 по ДТ № 10502070/190514/0005860; товаров №№ 1,2 по ДТ № № 10502070/050614/0006713, товара № 1 по ДТ № 10502070/260814/0010307; товара № 1 по ДТ № 10502070/201014/0012685, товаров №№ 1, 2 по ДТ № 10502070/190115/0000361, товара № 1 по ДТ № 10502110/310815/0010927, товаров №№ 1, 2 по ДТ № 10502110/140915/0013089, товара № 1 по ДТ № 10502110/051015/0016567 товары - «кормовые добавки», «премиксы», неправомерно применена ставка НДС в размере 10 % , подлежит взысканию НДС по ставке 18 % по предварительному расчёту на общую сумму 3313339,65 руб.

09 марта 2017 года Екатеринбургской таможней принято решение по результатам камеральной таможенной проверки № 10502000/210/090317/Т000054.

Не согласившись с указанным решением, в части доначисления и взыскания НДС по ставке 18%, внесения изменения в графы 36 «Преференция», 47 «Исчисление платежей», в «Подробности подсчета» по ДТ №№ 10502070/120314/0002960, 10502070/080414/0004138, 10502070/090414/0004204, 10502070/190514/0005860,10502070/050614/0006713, 10502070/260814/0010307, 10502070/201014/0012685, 10502070/190115/0000361, 10502110/310815/0010927, 10502110/140915/0013089, 10502110/051015/0016567, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества, признав, что законных оснований для признания недействительным оспариваемого решения не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

По правилам статьи 79 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с ТК ТС, международными договорами государств - членов Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 70 ТК ТС к таможенным платежам относится, в частности, налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

В статье 74 ТК ТС под льготами по уплате таможенных платежей понимаются, в том числе льготы по уплате налогов.

Согласно пункту 5 статьи 164 НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, применяются налоговые ставки, указанные в пунктах 2 и 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации определенных товаров.

Согласно пункту 3 статьи 164 НК РФ в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 статьи 164 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов.

Перечень кодов видов товаров для детей в соответствии с единой ТН ВЭД ТС, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на территорию Российской Федерации, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908 "Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов" (далее - Перечень).

Согласно примечанию 1 к указанному Перечню следует руководствоваться как кодом ТН ВЭД ТС, так и наименованием товара.

В разделе "Зерно, комбикорма, кормовые смеси, зерновые отходы" Перечня поименованы "Продукты, используемые для кормления животных 2309 90 (кроме корма для декоративных рыб, декоративных и певчих птиц, кошек и собак)".

В разделе "Мясо и мясопродукты" Перечня поименованы "Корма вареные из 2309 90 - корма вареные, используемые в кормлении животных (кроме кормов для кошек и собак, декоративных рыб, декоративных и певчих птиц)".

Судом первой инстанции установлено, что обществом по спорным декларациям осуществлено таможенное декларирование товаров: «кормовая добавка в виде порошка Про ФИО3 код ОКП 92 9640, для адсорбции микотоксинов в кормах для свиней и сельскохозяйственной птицы»; «кормовая добавка премикс Lomix BP - в виде порошка для производства комбикормов для кур - несушек и для кур - несушек промышленного стада, коды ОКП 929140, 929141,928000», код ТН ВЭД ЕАЭС 2309909900.

При таможенном декларировании общество уплатило НДС по налоговой ставке 10%. В качестве обоснования применения указанной ставки НДС общество руководствовалось пунктом 2 статьи 164 НК РФ и Постановлением от 31.12.2004 № 908, согласно которому указанная ставка применяется в отношении ввозимых продуктов, используемых для кормления животных, классифицируемых товарной субпозицией 2309 90.

В ходе проведения камеральной проверки таможня пришла к выводу о необоснованности применения обществом налоговой ставки НДС 10%, поскольку ввезенный товар не является готовым кормом либо готовым продуктом, используемым для кормления животных. Фактически товар является кормовой добавкой, которая может входить в состав кормов.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе Инструкцию по применению ПроФИО3 для адсорбции микотоксинов в кормах для свиней и сельскохозяйственной птицы, утвержденной заместителем руководителя Россельхознадзора 11 июля 2010 года, Инструкцию по применению премикса Ломике BP для производства комбикормов для кур родительского стада (далее - Инструкция на Ломике BP) и Инструкцию по применению премикса Ломике L для производства комбикормов для кур-несушек промышленного стада (далее - Инструкция на Ломике L), утвержденные заместителем руководителя Россельхознадзора 11 сентября 2013 года, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь примечанием к группе 23 ТН ВЭД, суд первой инстанции поддержал позицию таможенного органа о том, что спорный товар не является готовым продуктом, используемым для кормления животных.

При этом суд отметил, что сама по себе возможность отнесения спорного товара к готовому продукту не означает наличие оснований для применения льготной ставки НДС.

Учитывая, что в данном случае спорный товар непосредственно не поименован в разделе "Зерно, комбикорма, кормовые смеси, зерновые отходы" Перечня ТН ВЭД, а по своему понятийному аппарату, закрепленному в нормативных правовых актах и ГОСТах, является кормовой добавкой, используемой для приготовления корма, кормовая добавка не является ни зерном, ни комбикормом, ни кормовой смесью, и тем более зерновыми отходами; товар невозможно без добавления в какой-либо корм употреблять в пищу животными; товар не указан в пункте 2 статьи 164 НК РФ, суд пришел к выводу, что обществом при декларировании товаров по спорным декларациям необоснованно применена ставка НДС в размере 10%.

Выводы суда подробно мотивированны в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и материалах дела, оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Представленное обществом в материалы дела письмо ПАО «Птицефабрика Челябинская» (л.д.99) выводов таможенного органа и суда первой инстанции не опровергает, так как в данном письме вывод о том, что спорная продукция является готовой продукцией, сделан применительно к заводу-изготовителю, то есть к процессу его деятельности и выпуску продукции в обращение.

Кроме того, в данном письме также указано, что премиксы для кормоприготовительного цеха являются составной частью комбикорма, применяемые для повышения питательности комбикормов и улучшения биологического действия их на организм птицы (животных), что также подтверждает вывод о невозможности кормления животных исключительно указанным спорным товаром.

Аналогичный вывод содержится в письме Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 07.06.2017 (л.д.105-107).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемое решение Екатеринбургской таможни соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя (ст. 201 АПК РФ).

Отклоняя доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд исходит из того, что они основаны на неверном толковании норм материального права и не находят подтверждения в материалах и обстоятельствах дела.

Рассмотрев дело, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Решение суда первой инстанции, принятое законно и обоснованно, отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании статьи 104 АПК РФ излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2017 года по делу № А60-17665/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу ограниченной ответственностью «Кормимпорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 106 от 06.07.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Е.М. Трефилова

Л.Ю. Щеклеина