Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Чернова Александра Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО4 убытков в размере 1 687 772,98 руб.,

вынесенное судьей М.С. Рудаковым в рамках дела № А50-17450/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая компания «Энергия-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2015 принято к производству заявление ОАО «РЖД» о признании ООО «УК «Энергия-Строй» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 20.10.2015 в отношении ООО «УК «Энергия-Строй» (должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО6, член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в установленном порядке 24.10.2015.

Решением арбитражного суда от 15.04.2016 ООО «УК «Энергия-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Объявление о признании должника банкротом и введение конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.04.2016.

Определением от 26.09.2016 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «УК «Энергия-Строй» утвержден ФИО1, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

14 февраля 2017 года конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО4 убытков в общей сумме 1 687 772,98 руб.

Определением от 29.03.2017 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Определениями от 03.07.2017, 26.07.2017 в судебное заседание в качестве свидетеля вызывалась ФИО8, исполнявшая обязанности бухгалтера должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы управляющий указывает на необоснованные множественные отложения судом судебного заседания, по собственной инициативе привлек третье лицо и в последующем свидетеля, самостоятельно истребовал доказательства, подтверждающие доводы ответчика; ссылается на не заблаговременное представление ответчиком доказательств, что сказывается на возможности предоставления заявителем своей позиции по представленным документам. Также апеллянт отмечает, что что суд, признав явные недочеты при оформлении бухгалтерских документов и документы иной отчетности должника, делает вывод о доказанности ответчиком расходования денежных средств для обеспечения хозяйственной деятельности должника и исполнения его обязательств перед работниками, в отсутствие письменных доказательств; выплата заработной платы работникам осуществлялась ха счет средств организации, все они учтены при расчете сумм не возвращенных ФИО4 средств, никаких иных договоров, соглашений и документов обоснованность расходования средств на нужды организации в материалах дела не имеется. По мнению апеллянта, принятые судом доводы о пожаре в квартире бухгалтера не имеют отношения к возврату денежных средств; кроме того, данное обоснование не может быть положено в отсутствие документации за период после пожара (вторая половина 2014 года – 2016 год); при этом уничтоженные документы могли быть восстановлены; пожар не является обоснованием отсутствия подписей в ряде документов; считает, что неграмотность лиц, оформлявших документы не может свидетельствовать о подтверждении и доказанности расходования полученных ответчиком средств на нужды предприятия. Кроме того, апеллянт ссылается на ничтожность договора аренды транспортного средства от 10.01.2013 в связи с его заключением в отсутствие арендодателя передаваемого в аренду имущества; спорное транспортное средство поставлено на учет лишь 05.03.2013; акт приема-передачи имущества в аренду отсутствует.

ФИО4 согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Уполномоченный орган согласно представленной письменной позиции считает определение подлежащим отмене.

Участвующие в судебном заседании конкурсный управляющий должника, его представитель и представитель уполномоченного органа свои возражения поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с настоящим заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО4 убытков, конкурсный управляющий указывает на то, что в результате проведенного им анализа переданных бывшим руководителем должника документов, установлено:

- наличие у ответчика задолженности в сумме 596 101,98 руб. за период с 2013 по 2016 годы по принятым подотчет денежным средствам. Размер задолженности составляет разницу между суммой выданных ФИО4 денежных средств на подотчетные цели, сумм возвращенных в кассу должника денежных средств, а также сумм денежных средств, в отношении которых имеются оправдательные документы (авансовые отчеты);

- наличие у ответчика задолженности в сумме 671 671 руб., в связи с получением ответчиком указанной суммы в 2014-2016 годах для нужд должника и выплаты заработной платы работникам и представлением в обоснование расходования документов, в которых отсутствуют подписи работников должника о получении сотрудниками денежных средств от ответчика;

- причинение ответчиком убытков в сумме 420 000 руб., в связи с заключением и исполнением договора аренды транспортного средства с ФИО5 в отсутствие доказательств наличия у ФИО5 указанного в договоре транспортного средства, его использования для хозяйственной деятельности должника, а также в отсутствие надлежащих документов, подтверждающих то, что денежные средства, выданные ФИО4 для целей передачи ФИО5, были действительно переданы последней.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, позволяющих привлечь ответчика к ответственности за причинение вреда.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов (позиций) на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу положений п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон; в редакции, действующей в рассматриваемый период), при нарушении руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные вследствие такого нарушения.

Взысканные убытки в соответствии с п. 8 названной статьи Закона включаются в конкурсную массу должника.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Привлечение руководителя должника к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных им юридическому лицу в результате действий, не соответствующих принципам добросовестности и разумности, является самостоятельным видом ответственности, независящим от размера конкурсной массы и размера неудовлетворенных требований кредиторов в реестре требований кредиторов должника.

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 названной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст. 15 ГК РФ.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отношении требований в части причинения должнику убытков, в результате заключения и исполнения договора аренды транспортного средства следует отметить, что в соответствии с п. 2 Постановлением ВАС РФ № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Как верно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто конкурсным управляющим, а также иными лицами, участвующими в деле, договор аренды транспортного средства с ФИО5 является реальной сделкой и исполнялся обеими ее сторонами. Необходимость его заключения связана с наличием у должника объектов (дровяных котельных находящихся в управлении должника, расположенных в различных населенных пунктах), требовавших разъездных мероприятий.

Факт наличия у ФИО5 спорного транспортного средства подтверждается материалами дела, в том числе обстоятельствами, приведенными конкурсным управляющим в апелляционной жалобе; получение от ФИО4 денежных средств в счет оплаты арендных платежей ФИО5 не отрицается.

Доказательств того, что договор аренды транспортного средства был оспорен в судебном порядке и признан недействительной (ничтожной) сделкой в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на заключение договора аренды в дату, предшествовавшую дате приобретения автомобиля ФИО5, с учетом иных представленных документов, свидетельством его недействительности (ничтожности), а также мнимости являться не может.

Доводов о совершении указанной сделки на невыгодных для должника условиях, по завышенной стоимости лицами, участвующими в деле не приведено; соответствующих доказательств не представлено.

В отношении требований о взыскании убытков, в связи с отсутствием или неправильным оформлением подтверждающих целевое расходование подотчетных денежных средств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что несмотря на наличие явных недочетов при оформлении бухгалтерских документов и документов иной отчетности должника, на которые указываются конкурсным управляющим, следует признать подтвержденными сведения ответчика о том, что соответствующие суммы денежных средств расходовались для обеспечения хозяйственной деятельности должника и исполнения его обязательств (перед работниками).

Согласно представленным налоговым органом и пенсионным фондом справками подтверждено то, что в 2013-2015 годы в штате должника состояло 16 работников, в том числе указанных в изначально данных пояснениях ответчика, проживающих в различных населенных пунктах Пермского края (г. Пермь, с. Зернино Березовского р-на, с. Березовка Березовского р-на, д. Потаницы Березовского р-на, д. Дубовое Березовского р-на, с. Сажино Березовского р-на, д. Заборье Березовского р-на).

Работники, указанные в представленных налоговым органом и пенсионным фондом справках, указаны в ведомостях, не содержащих их подписи о получении от ФИО4 денежных средств (в том числе в счет выплаты заработной платы).

При этом, требований бывших работников должника по заработной плате, включенных во вторую очередь реестра требования кредиторов должника не имеется. Данные обстоятельства подтверждены конкурсным управляющим.

Необходимость расходования денежных средств на нужды, неотраженные и (или) неподтвержденные в переданной конкурсному управляющему должника отчетности, подтверждается заключенными должником и потребителями его услуг договорами и соглашениями, иными документами.

Судом принято во внимание, что деятельность должника в основном велась в сельской местности, работниками должника являлись сельскими жителями, что объективно может обусловливать проблемы с надлежащим оформлением оправдательных документов, подтверждающих расходование выданных из кассы должника денежных средств на нужды должника.

Кроме того, в поданном конкурсным управляющим должника заявлении указано, что в течение всего оцениваемого периода (2014 – 2016 годы) ответчиком возвращались в кассу должника неизрасходованные суммы подотчетных средств (2014 год – 1 500 руб.; 2015 год – 14 395,30 руб.; 2016 год – 27 877 руб.), что в совокупности с иными доказательствами косвенно подтверждает добросовестность поведения руководителя должника при использовании денежных средств последнего.

Согласно пояснениям ответчика, полученные под отчет денежные средства были израсходованы на выплату заработной платы сотрудникам, в том числе за дополнительные работы, не входившие в их трудовые обязанности (например, колка дров), выполненных на территории различных населенных пунктов (с. Зернино (котельная в школе), с. Дубовое (2 котельные в школе и детском саду)); на закупку дров; на устранение аварии, имевшей место на газовой котельной в д. Заборье в августе 2015 года (восстановление кровли, откачка и отвод воды). Денежные средства выдавались бригадиру в присутствии сотрудника с оформлением передачи денежных средств дополнительными ведомостями, которые не сохранились.

В обоснование своих доводов ФИО4 представил копии рукописных документов (платежная ведомость, справка-докладная, акт визуального осмотра здания), договор от 01.08.2014 между должником как поставщиком и МБОУ «Кляповская основная общеобразовательная школа» на производство и поставку тепловой энергии; постановления Региональной службы по тарифам об установлении должнику тарифов в 2013-2014 годах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям (котельная МОУ Дубовская ООШ, Дубовской детский сад, котельная МОУ Зернинская ООШ, котельная д. Заборье), письма должника и заказчиков тепловой энергии о выполнении должником дополнительных работ, необходимых для подачи тепловой энергии, в адрес главы Березовского муниципального района Пермского края (2011, 2013 годы).

Как верно отмечено судом первой инстанции, нельзя не учитывать и подтвержденные сведения о пожаре (справка МЧС России от 01.08.2017), имевшем место 29.06.2014 в квартире бухгалтера должника, вследствие которого могли быть уничтожены оправдательные документы, хранившиеся у бухгалтера, в связи отсутствие у должника офисного помещения. В связи с тем, что в обязанности бухгалтера входят обязанности по составлению бухгалтерской документации и их проверка, нахождение части документации должника у бухгалтера не выходит за пределы разумного поведения руководителя.

Также суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае необходимо учитывать, что в целях обеспечения деятельности дровяных котельных, обеспечивающих тепловой энергией объекты социального значения (шкала, садик, больница), должнику необходимо было несение дополнительные расходы на оплату дополнительных услуг (работ) по колке дров в объеме (количестве) достаточном для обеспечения работоспособности дровяных котельных.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, пояснения третьего лица ФИО5 и показания свидетеля – бывшего бухгалтера должника ФИО8, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что несмотря на отсутствие среди переданных конкурсному управляющему должника документов всех доказательств целевого расходования денежных средств, предъявленных ответчику в качестве убытков, такие документы могли существовать ранее, а ненадлежащее оформление части документации объясняется недостаточной грамотностью заполнявших их лиц в соответствующей сфере, что само по себе не исключает возможности признания их доказательственного значения.

Передача конкурсному управляющему документации должника имеющей признаки ненадлежащего оформления, учитывая обстоятельства настоящего дела, не свидетельствует о наличии у ответчика при составлении и передачи таких документов противоправного умысла. Ненадлежащее оформление документации должника не является прямым свидетельством причинения должнику убытков, а также достаточным основанием для привлечения лица к ответственности.

Доказательства, опровергающие приведенные выше обстоятельства, а также сделанные судом первой инстанции выводов о недоказанности виновного (противоправного) поведения ответчика и причинно-следственной связи между таким поведением и неблагоприятными для должника последствиями конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Утверждение апеллянта о множестве необоснованных отложений, в том числе в связи с привлечением третьего лицо и свидетеля, самостоятельном истребовании доказательств, приобщение к материалам дела документов представленных должником непосредственно в судебном заседании по рассмотрению спора по существу, свидетельством нарушения судом первой инстанции норм процессуального права не является. При этом следует отметить, что при рассмотрении спора в обязанности суда входит установление всех фактических обстоятельств для правильного его разрешения. Данная обязанность судом выполнена.

По существу заявленные конкурсным управляющим доводы свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с выводами суда, что само по себе основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не может.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2017 года по делу № А50-17450/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова

В.А. Романов